El tirón del PIB no llega a los hogares, ahogados a impuestos

17 visitas

votos: 13 · 1

karma: 192

El crecimiento del PIB cerró 2024 en el 3,2%, pero el Gobierno fuerza a la clase media a un sobreesfuerzo fiscal de 1.100 euros y 1 de cada 4 hogares no llega a fin de mes. Las rentas medias han pagado ya más de 9.700 millones extras por la crisis inflacionaria. El último informe de Funcas, que confirma que la negativa del Gobierno a indexar la inflación en el IRPF entre 2021 y 2024 ha provocado un sobreesfuerzo fiscal medio de 458 euros por declarante en las rentas medias y de 311 euros en las rentas medias bajas.

economía, perro, ruina

comentarios (46)

comentarios cerrados

#1 --1179--
*

No son los impuestos, son los sueldos de mierda, como les gusta desviar la atención, y mira, es el mismo caso que con lo de Argentina, cifras macro buenas pero la gente empobrecida, parece ser que criticar aquí lo mismo que ocurre allí y de allí decir que aquello es bueno es algo incoherente

3 k 67

#2 Navi

#1 Lo es, pero ellos no lo ven.

1 k 36

#3 sinergético

#1 Efectivamente, según la fachi-prensa los impuestos son un problemón. En cambio que los salarios reales lleven 30 años estancados o que la ratio entre beneficios empresariales y salarios se escore cada vez más a favor de la patronal, no supone ningún problema, pura normalidad económica.

A ver si despertamos de una maldita vez y volvemos a las huelgas generales y a dar la batalla por los derechos de los trabajadores. Y ya de paso, a ver si le damos la espalda a los "comegambas" y empezamos a trabajar en tener unos sindicatos decentes y pagados por los trabajadores.

3 k 64

#4 function

#3 Todo eso no sirve de nada cuando el dinero se basa en una patraña inflacionaria.

0 k 20

#5 sinergético

#4 Si no fuera por "todo eso que no sirve de nada", currarías 16 horas, sin vacaciones pagadas y sin un mínimo de seguridad y salud en el trabajo. Servirá de poco o de muy poco, pero ese poco es lo que te separa de "la selva".

1 k 33

#6 function

#5 Muy bien.

0 k 20

#11 CondeMor
*

#5 Eso eso, como cuando Franco aún estaba vivo. Menos mal que Carrero Blanco murió y las mujeres ya pudieron votar y estudiar y se arreglaron todos esos temas pendientes, como la jornada laboral de 16 horas o los latigazos y el derecho de pernada. Ya lo dice bien nuestro amado Lidl "La Unión Europea debe resistir el embate ruso, como durante la primera y segunda guerra mundial" (Sánxhez P punto, historiador y economista Cum Fraude)

1 k 31

#16 jimyx17

#5 Es curioso sin embargo que todos esos avances que mencionas, todo ese estatuto de los trabajadores en el que se reconocen todos esos derechos, se establecen después de que los trabajadores ya gozasen de esas condiciones.

Es algo así como la jornada de 37,5h que quieren poner por ley cuando ves que muchos trabajadores ya disfrutan de esos beneficios.

Lo que permite acabar con la miseria no es escribir en un papel que tienes derecho a no estar en la miseria, la realidad siempre se impone.

1 k 30

#8 RussellLittle

#1 Hace poco charlaba con amigos sobre el precio de los coches y les argumentaba que ahora son proporcionalmente más baratos. Si se tiene edad para saber qué costaba una berlina media de cierto nivel, como el SEAT 131 Supermirafiori, o un utilitario como el Talbot Horizon, y se busca la inflación acumulada desde entonces, se entiende.

Efectivamente, no son los impuestos, por mucho que se repita, sino los ridículos salarios que se pagan en España, donde a uno le bastan 19.000 € brutos, siempre que el de la mesa de al lado cobre 18.000.

2 k 51

#13 CondeMor
*

#8 ¿Puedes hacer una pequeña tabla, con el equivalente actual en el mercado de esos vehículos? Para ver que son tan baratos respecto al salario más frecuente.

Aaah, que los coches son muy baratos porque (en tu cabeza a ojímetro al menos) tienen una inflación acumulada por ejemplo del 80%, mientras que otras cosas como las casas la tienen del 100%. Sabio argumento, digno de un Nobel de economía.

Lo que tenían que haber hecho en Venezuela en los peores momentos de inflación era subir los salarios un 100.000% al año y todo arreglado. Qué gilipollas los chavistas, eh.

Tienen mucho que aprender de Zimbawue todavía.

1 k 31

#22 RussellLittle

#13 No, los gilipollas no son los chavistas.

Te dejo esta web, hay decenas como esta, para averiguar a qué equivale una cantidad de dinero de hacer unos años, o décadas, en números de hoy. fxtop.com/es/calculadora-de-inflacion.php

0 k 11

#10 CondeMor
*

#1 Qué lástima que el gobierno Frankenstein no pueda hacer un decreto ley para que todos seamos ricos.

Entonces se arreglaría todo.

Pero los malditos empresarios no quieren que todos seamos como ellos, prefieren ser pobres incluso si hace falta, ganar menos dinero incluso, así de ultraderechistas son.

Por eso pagan a un tipo con estudios lo mismo que a un bedel socialista.

Por eso la gente se mete a bedel socialista, ¡y con las vacaciones de un colegio!

Antes de trabajar para Pablo Iglesias en la taberna de blanqueo Guarribaldi lo que sea.
¡O de secretaria de Ábalos, el aún responsable de más de 255 cuentas sociatas!, aún mucho peor lo que hay que tragar ahí.

1 k 31

#12 --1179--

#10 falacia para memos

2 k 51

#14 jimyx17

#1 Lo uno es consecuencia de lo otro. Tienes unos sueldos de mierda debido a los impuestos. Échale un vistazo a los costes laborales y su evolución en los últimos 40 años y mira a ver si suben o no.

Que el estado le quité a todos los trabajadores al menos la mitad de su salario, aunque parezca una locura, hace que cobremos menos.

1 k 30

#15 --1179--

#14 Eso que dices es el argumento de los liberales en contra de los impuestos, pero en esos impuestos se basan los servicios públicos, así que no cuela ya que lo único que se persigue con eso es su eliminación para que pasen a ser servicios privados sin control de precios para el usuario, o sea, lo que hay en USA, una puta mierda

2 k 51

#17 jimyx17

#15 Si los servicios que pagas con esos impuestos lo valen o no es una discusión completamente distinta.
Tu dices que los sueldos son una mierda, pero solo cuentas con lo que te entra en la cuenta a final de mes, no consideras como sueldo todo el dinero que pagas por esos servicios.

0 k 10

#18 --1179--

#17 Son una mierda porque los precios han ido subiendo desde hace décadas y los sueldos no, y no tiene nada que ver con los impuestos sino con el coste de la vida, subes los sueldos para que la gente pueda vivir y siga pagando impuestos, pero ahora mismo la desigualdad es tan brutal que esto acabará reventando, y espero que lo haga. Cosas como el precio de la vivienda en los sitios en los que se concentra masivamente el trabajo porque algunas presidentas de comunidad autónoma quieren crear paraísos fiscales jodiendo al resto del país tiene buena parte de culpa, pero no es la única

1 k 31

#19 jimyx17

#18 Sigues añadiendo cosas al popurrí como si eso validase que los sueldos no han subido.
Te repito, que no es cierto. Los sueldos han subido, pero los utilizas para pagar servicios públicos.

Es más, la subida de precios también esta relacionada con el incremento en regulación e impuestos.

Me parece muy incoherente quejarte de salarios bajos al mismo tiempo que subes los impuestos e incrementas el gasto publico.

0 k 10

#20 --1179--

#19 la subida de precios está relacionada con la avaricia, en determinados sectores como es la vivienda, y por la concentración de actividades económicas en pocas manos, pero hay más

2 k 51

#21 jimyx17

#20 No, no es cierto. El precio de la vivienda hoy día depende de la regulación para lo bueno o para lo malo. La regulación es lo que impide que se construyan más casas. Si no se construyen más viviendas donde los ciudadanos las reclaman, las pocas que hay se reparten entre muchos y sube el precio. Si limitas el precio (como ya llevamos unos años), lo que ocurre es que no hay vivienda disponible, eso si los precios se mantendrán o bajaran según se establezca por ley.

Otra vez, regulación + impuestos.

1 k 30

#23 RussellLittle

#19 Los sueldos han subido muy por debajo de la inflación. Hay estadísticas más que de sobra y se puede googlear para comprobarlas. Es una chorrada épica decir que la subida de los salarios ha ido a los impuestos, como si antes no se pagasen.

En lo que siempre estaré de acuerdo es en que se malgasta el dinero que se recauda con los impuestos.

0 k 11

#24 jimyx17

#23 El incremento en los costes laborales han ido a parar a los impuestos (y regulación). Échale un vistazo a los costes laborales, compáralos con la subida de salarios y luego me cuentas si las subidas han ido a los impuestos o no.

Si se malgasta o no es algo tremendamente relativo. A mi me puede parecer malgastar dinero que mi pueblo se gaste millones en las fiestas anuales, mientras que mi vecino pensará que esta muy bien invertidos.

Por eso no quería entrar en ese debate, es simplemente un hecho que los costes laborales se han incrementado muy por encima de la subida de los salarios (cercano al IPC) y ese dinero que no esta cobrando el trabajador, lo esta cobrando el estado.

0 k 10

#25 RussellLittle

#24 Supongo que no estaremos confundiendo cotizaciones con impuestos. Y que entendemos que los llamados costes laborales son la parte de los ingresos que no se pueden quedar los empresarios porque se lo tienen que dar a los trabajadores, en parte, y, en su nombre, la otra parte a la Administración.

Con todo, los beneficios empresariales están en niveles récord.

0 k 11

#26 jimyx17

#25 Si la empresa paga más por cada trabajador y por cada hora trabajada pero el trabajador recibe menos.... ¿Entiendes quién se queda la otra parte?

0 k 10

#27 RussellLittle

#26 Rayos, sí. Estás confundiendo cotizaciones con impuestos.

0 k 13

#28 jimyx17

#27 En absoluto... Aunque también podríamos discutir que entiendes tú por cotización, pero mi pregunta no ha sido esa.

En cualquier caso yo no he negado que el estado provea servicios. Desde el primer mensaje lo llevo diciendo. Me da igual si son impuestos o cotizaciones, la cuestión es que el coste laboral se ha ido incrementando, y si no llega al trabajador, el que se queda ese dinero es el estado. Independientemente que sea para pagar seguridad social, IRPF, contingencias comunes o lo que sea.

Tampoco entiendo cómo personas socialistas o comunistas pueden negar esto o parecerles mal. Esto es exactamente la base del socialismo, que los medios de producción sean estatales.

0 k 10

#29 RussellLittle

#28 Algunas frases de tus mensajes, para argumentar la primera del segundo párrafo de este último:

"Tienes unos sueldos de mierda debido a los impuestos. "
"Los sueldos han subido, pero los utilizas para pagar servicios públicos."
"El incremento en los costes laborales han ido a parar a los impuestos (y regulación). Échale un vistazo a los costes laborales, compáralos con la subida de salarios y luego me cuentas si las subidas han ido a los impuestos o no."

Yo…

0 k 13

#30 jimyx17

#29 ok, confundo cotizaciones e impuestos. Entonces estás de acuerdo con que el dinero que paga cada empresa por sus trabajadores no vaya a aumentar salarios sino a impuestos y cotizaciones.

Perfecto, socialdemócrata entonces. Es decir que apoyas la intervención del estado... Pues eso es exactamente lo que está ocurriendo. El estado se queda con el dinero adicional que paga cada año cada empresa. ¿Por qué la queja a qué no suben los salarios entonces?

0 k 10

#31 RussellLittle

#30 No, no estoy de acuerdo, obvio. De primeras, lo que la empresa pague por sus trabajadores una parte del dinero que ya producen sus trabajadores. Los que pagan son ellos, aunque la transacción la hace la empresa.

El Estado le cobra a los trabajadores una parte de lo que producen. Una parte grande, sin duda, porque así se queda menos de lo que ganan los rentistas. Pero no, las cotizaciones no se las queda el estado, es dinero que sirve para pagar prestaciones. Es gasto social que se origina…

0 k 13

#32 jimyx17

#31 No, no estoy de acuerdo, obvio. De primeras, lo que la empresa pague por sus trabajadores una parte del dinero que ya producen sus trabajadores. Los que pagan son ellos, aunque la transacción la hace la empresa.
Ok, entonces para tí los salarios han subido cerca del IPC, dado que ese dinero era del trabajador como contraprestación a su trabajo.

Es gasto social que se origina en un contrato de los ciudadanos con ellos mismos.
Esto no es cierto, tu no pagas las prestaciones que…

0 k 10

#33 RussellLittle

#32 Ok, entonces para tí los salarios han subido cerca del IPC, dado que ese dinero era del trabajador como contraprestación a su trabajo.

En esas dos frases no pone nada de eso. Es muy raro que los salarios suban por encima del IPC, esto ha sido siempre el principal argumento de competitividad de las empresas españolas y de donde salen los beneficios empresariales récord. En esas dos frases pone que las empresas no pagan cotizaciones, las pagan los trabajadores. La empresa solo hace de…

0 k 13

#34 jimyx17

#33 En esas dos frases no pone nada de eso. Es muy raro que los salarios suban por encima del IPC, esto ha sido siempre el principal argumento de competitividad de las empresas españolas y de donde salen los beneficios empresariales récord. En esas dos frases pone que las empresas no pagan cotizaciones, las pagan los trabajadores. La empresa solo hace de intermediario. No pone nada de lo que parece que tú has leído.

Lo que afirmaba en mi respusta es que las cotizaciones forman parte del…

0 k 10

#35 RussellLittle

#34 Lo que afirmaba en mi respusta es que las cotizaciones forman parte del salario en la medida que salen del trabajador. Al final, el hecho es que los costes laborales han subido y lo que percibe el trabajador no. No hay mucho más.

Es como afirmar que en agosto es verano. Pero tú decías que las subidas salariales se iban a pagar impuestos, lo cual es erróneo.

Sobre cubrir las pensiones con PGE, no pone en ningún sitio nada sobre si el Estado es deficitario o si obtiene superávit. La…

0 k 14

#36 jimyx17

#35 Es como afirmar que en agosto es verano. Pero tú decías que las subidas salariales se iban a pagar impuestos, lo cual es erróneo.
Ya habíamos quedado que confundo cotizaciones e impuestos. Lo que para tí es erroneo para mi... no lo es.

Sobre cubrir las pensiones con PGE, no pone en ningún sitio nada sobre si el Estado es deficitario o si obtiene superávit. La ley general de la seguridad social dice lo que dice, sin matices, en el artículo 109.
Mira, no me sé de memoria la…

0 k 10

#37 RussellLittle

#36 Tienes tu razón. En esta época, los hechos sólo son puntos de vista y la realidad no importa, sólo cómo uno se siente respecto a ello.

El artículo 109 no dice nada de deuda.

Ahí sí traes bien el ejemplo de los impuestos gastados en carreteras. Verás, no es sólo que las vayas a usar o no, sino que contribuyes a que existan y que las usen otros que acaban prestándote un servicio. Ejemplos: el repartidor de la tienda online, el cartero, fontaneros, electricistas... O cuando tomas un autobús para ir a clase. Y no sólo los que te presten servicios directos, también los que entregan mercancías que compras en la tienda de la esquina.

0 k 14

#38 jimyx17

#37 no es una cuestión de realidad o punto de vista. Es más bien de definición. Tu dices que las cotizaciones son una cosa y yo otra. La realidad en cualquiera de los casos es que ese dinero sale de la cuenta del pagador y no entra en la cuenta del trabajador. Lo llames cotizaciones, impuestos o paga de navidad.

El artículo 109 no dice nada de deuda.
Ya... Eso no lo he discutido. Lo que dice es que pueden pagarse de cualquier forma. Incluye lo que prefieras en esa cuenta.

Verás, no…

0 k 10

#39 RussellLittle

#38 El dinero de las cotizaciones no entra en la cuenta del trabajador porque la empresa se lo entrega a la Seguridad Social. Si no fuese así y los trabajadores recibiesen ese dinero, en el país de Rinconete y Cortadillo, quién sabe cuántos españoles pagarían su contribución.

En cuanto a qué son las cotizaciones, en realidad no importa lo que tú digas que son, ni lo que diga yo. Importa lo que dice el BOE y se diferencian de los impuestos por su finalidad.

Es cierto que podrían existir…

0 k 14

#40 jimyx17

#39 Exacto, las cotizaciones sigue siendo un dinero que el estado roba, sustrae de forma forzosa, obliga, o cuantos sinonimos quieras poner a los trabajadores para darle un servicio o serie de servicios como los que ofrece la Seguridad Social. Como bien dices, a ver cuantos españoles querría pagar este dinero si no fuesen forzados a hacerlo.

En cuanto a las cotizaciones. No te discuto lo que son las cotizaciones. Te digo que sean cotizaciones o impuestos no cambia nada.

Las carreteras que no…

0 k 10

#41 RussellLittle

#40 Decir que el estado roba dinero a los trabajadores para darles servicios... El asunto está en que muchos españoles eludirían el pago para luego pretender jubilarse, o cobrar estando de baja por enfermedad o accidente laboral, o por quedarse sin trabajo. Otros, pienso que más de los que imaginamos, sí que pagarían.

Si insistes en que no cambia nada entre cotizaciones e impuestos, entiendo que no queda conversación.

Lo de Estados Unidos es un ejemplo de cómo millones de ciudadanos reciben como casi único retorno de sus impuestos un ejército al servicio de los multimillonarios y, además, lo consideran lo más normal del mundo.

0 k 13

#42 jimyx17

#41 Bueno, no hace falta que especulemos, a los autonomos se les ha dado la oportunidad durante años y años para que eligiesen cuanto pagar a las cotizaciones sociales. Mira cuantos eligieron pagar más del minimo.

Bueno, por lo que has explicado, el destino que se supone que se le va a dar el dinero cambia si es una cotización o no. Sin embargo, cuando te quitan ese dinero, el que te lo quita puede hacer con el lo que quiera y luego no tiene obligación alguna a darte contraprestación alguna.…

0 k 10

#43 RussellLittle

#42 El gobierno puede promover un cambio en la legislación y que luego sea aprobado por el congreso, que es lo que los ciudadanos eligen. Si promueven leyes que perjudican a los ciudadanos y estos les castigan votándoles de nuevo, ¿qué queremos? De todos modos, hay algún principio básico del ordenamiento jurídico que falta aquí y que impide que los cambios, sobre todo las restricciones de derechos, tengan carácter retroactivo. Claro que un gobenante autoritario lo puede intentar, aunque para serlo necesita unos apoyos que realmente nadie en España puede lograr así como así.

0 k 13

#44 jimyx17

#43 que es lo que los ciudadanos eligen
Esto tiene muchos matices. Primero que lo que deciden en el congreso no es lo que deciden los ciudadanos. Tienes un ejemplo cercano con lo ocurrido con la deuda en Cataluña donde la mayoría de los ciudadanos estaban en contra de acuerdo a las encuestas. Aun así... Se concedió. Tampoco puedes castigarles libremente porque eliges a tus representantes de un grupo muy limitado de personas. Además, estás sujeto a la dictadura de las mayorías, si toda…

0 k 10

#45 RussellLittle

#44 Correcto, pero se puede interpretar al revés de como lo propones. Cuando los representantes toman decisiones contrarias a los ciudadanos, estos tienen ocasión de echarles. El conjunto de aspirantes a representar a ciudadanos es limitado, pero no tanto como nos dicen las televisiones. Tiene truco: los partidos "tradicionales" cobran mucho y tienen poder mediático. Por eso parece que sólo están ellos o que sólo ellos son una opción.

Deberían concurrir a las elecciones sin un…

0 k 13

#46 jimyx17

#45 Sinceramente, creo que esta conversación no terminaría nunca, y aunque me ha gustado intercambiar ideas contigo, creo que es el momento de cerrar el intercambio.

Un placer ver otros puntos de vista, aunque no este de acuerdo con todos ellos.

0 k 10

#7 josdete

Que se puede esperar de Inda y la SinRazon, solo noticias adulteradas, bulos y mentiras.

1 k 40

#9 CondeMor
*

¿Querías socialismo, moreno? ¡Toma moreno!

1 k 31

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente