La chica del cigarrillo y símbolo de la revolución iraní: «He vivido amenazada desde los 17 años»

#1 Putero
*

El feminismo de los paises amigos de las feministas patrias.

Unas se juegan la vida protestando para poder ser algo más que un mueble: poder llevar el pelo suelto y a la vista, poder bailar, fumar, beber o hacer lo que les plazca libremente.
Las otras que si Julio Igleias le tocó el culo a su empleada o que un muerto abusó de nosequién

¿Queda ya lo suficientemente claro?

1 k 36

#2 Raistlin
*

Fascista! Nazi! Fachapobre!

Hay algo mas nazi que estar en contra de dictaduras y no querer matar judíos?

0 k 19

#3 inconformistadesdeel67

Algunos por aquí defienden que el feminismo nunca buscó la igualdad (desde sus inicios, quiero decir).

1 k 39

#4 Raistlin

#3 Algunos todavía tragan con que aún la busca..

1 k 35

#5 inconformistadesdeel67

#4 Algunos son cuñaos de la internet que ni entienden lo que leen.

1 k 39

#6 Raistlin
*

#5 Otros simplemente son tontos que repiten una y otra vez la gracieta nueva que han aprendido.

Escribe un poco, anda..

0 k 19

#7 inconformistadesdeel67

#6 ¡Anda, como tú mismo!

1 k 39

#8 omoloc

#3 Yo mismo. Y la Academia de Francia en francés y de oxford en inglés. Y la RAE antes de que cambiaran la definición en 2017.

El feminismo busca defender los derechos de las mujeres, no los de los hombres, no la igualdad.

x.com/omoloc/status/1299243694525120512

2 k 52

#9 inconformistadesdeel67

#8 ¿Para defender unos derechos que no tenían, y los hombres sí? Vaya, está mal llamar a eso luchar por la igualdad.

1 k 39

#10 Raistlin

#9 Que derechos no tenían y los hombres si?

0 k 19

#11 inconformistadesdeel67

#10

¿En serio, cuñao? !Pero si no tenían ni derecho a voto! ¡Ay madre del amor hermoso!

1 k 39

#13 omoloc

#11 las mujeres consiguieron el derecho a voto en Estados Unidos antes que los negros.

4 k 84

#14 Raistlin
*

#11 Sabes que solo se tenía derecho a voto quien fuera reclutable para combatir en la guerra, o ni eso?

Pero bueno, quitemos lo del voto, que aún te lo puedo comprar. Eres capaz de decir algún otro derecho que tuvieran los hombres y no las mujeres?

0 k 19

#17 inconformistadesdeel67

#14 Venga ya, anda. Paso de tu cuñadismo, ni siquiera se les dejaba tener un trabajo a la mayoría, fuera del ámbito del hogar (que ni siquiera se consideraba trabajo). Anda y te pelas, no me hagas perder el tiempo, cuñao.

0 k 19

#19 Raistlin

#17 No se les dejaba tener un trabajo a la mayoría?

Me puedes poner donde está la ley que dijera eso?

1 k 39

#23 inconformistadesdeel67

#19 Por supuesto, ahora mismo. Es una ley que decía que no se hacía nada si el marido prohibía trabajar a la mujer.

0 k 19

#25 Raistlin
*

#23 Nunca ha existido, fuera del Islam, claro, una ley semejante.

Como tampoco existía ninguna ley que dijera que el hombre debía ir a trabajar y que la mujer debía quedarse en casa rascándose el coño.

0 k 19

#26 inconformistadesdeel67

#25 Lo que tú digas cuñao de la internet.

0 k 19

#27 Raistlin

#26 Por supuesto que es lo que yo digo.

Y es algo que cualquiera puede comprobar.

0 k 19

#29 inconformistadesdeel67

#27 Sí, sí, por supuesto.

0 k 19

#12 omoloc

#9 Me hace gracia. Hablas en pasado. Deduzco que opinas que el feminismo ya no es necesario porque ya no hay derechos que tengan los hombres y no tengan las mujeres.

Para mi igualdad es mismo trato ante la ley. La ley te da derechos, pero también te da obligaciones. Por ejemplo, los hombres estaban obligados a ir a la guerra, las mujeres no. Pero las mujeres no luchaban por la igualdad. Las mujeres luchaban por conseguir solo los derechos, no las obligaciones.

De la misma forma las mujeres…

1 k 36

#15 inconformistadesdeel67
*

#12 Por supuesto, hablo en pasado, o del pasado mejor dicho. De la época actual no voy a volver a opinar, porque mis consideraciones ya las he dejado claras y están ahí para quien quiera verlas (eso sí, tengo muchos comentarios, por tanto se tarda en encontrarlas. Efectivamente, igualdad es igualdad ante la ley.

Es curioso que los hombres hoy no están obligados a ir a la guerra, todo evoluciona, por unas causas o por otras.

laescuelaylosjuicios.com/porque-la-rae-cambio-el-significado-de-femini

0 k 19

#16 omoloc

#15 Los hombres hoy siguen obligados a ir a la guerra. Cuando hay guerra. Pregunta a los ucranianos.

2 k 55

#18 inconformistadesdeel67

#16 No, no están obligados por ley, les están obligando que es diferente.

Pero vamos, de todas formas, que me hables de un país, o dos, o tres... no me vale. En occidente no están obligados, salvo el ejército, obviamente (donde hay mujeres también, ahora).

0 k 19

#20 omoloc

#18 No están obligados. Les están obligando. Es muy diferente. Ok.

En occidente no hay guerras salvo en Rusia y Ucrania. Cuando las haya en nuestro país hablamos.

1 k 37

#21 inconformistadesdeel67

#20 Vale, pues hablamos cuando las haya.

0 k 19

#24 omoloc

#21 Las hay en Ucrania, pero ahí no están obligados. Les obligan.

Y del derecho a decidir sobre la maternidad/paternidad, ni pio.

Feminismo no es igualdad. Feminismo es defender derechos para las mujeres.

1 k 37

#28 inconformistadesdeel67

#24 Es tu opinión, nada que objetar (sólo que no es la mía).

Respecto del derecho a que el hombre decida si una mujer debe tener el hijo, o no, yo desde luego no me veo con ese derecho.

0 k 19

#31 omoloc

#28 Ya ya. Tus argumentos han quedado claros. No están obligados. Les obligan. Muy distinto.

En ningún momento he hablado de que un hombre decida si una mujer debe tener a su hijo.

1 k 37

#34 inconformistadesdeel67

#31 ¿Y entonces cómo un hombre podría decidir sobre su paternidad?

0 k 19

#35 omoloc

#34 Decidiendo desligarse del niño. Decidiendo no hacerse responsable de ese niño si la mujer decide tenerlo.

2 k 45

#40 inconformistadesdeel67

#35 O sea, metes la picha en calentito, y si aparecen consecuencias no deseadas poder desentenderse, ya. Pues no sé, yo pienso que cada uno debemos hacernos responsables de nuestros actos. De todas formas, es una cuestión difícil de legislar, en mi opinión, está el caso contrario (que tú quieras que nazca, y ella no). Complicado tema, pero no puedo relacionarlo con igualdad, ya que opino que la decisión de tenerlo o no debe recaer sobre quien posee las condiciones físicas para que pueda nacer (normalmente se intenta consensuar, también digo).

0 k 19

#44 omoloc

#40 "O sea, te abres de piernas en calentito, y si aparecen consecuencias no deseadas poder desentenderse, ya. Pues no sé, yo pienso que cada uno debemos hacernos responsables de nuestros actos."

Tu argumento es el mismo que el de los antiabortistas.

1 k 37

#47 inconformistadesdeel67

#44 No, me refiero a las consecuencias en caso de que no llegues a consenso y quieras desentenderte, obviamente. Pero veo que es como si sólo hayas leído esa parte, y no que también dije que me parece un asunto complejo de legislar, y demás.

0 k 19

#53 omoloc

#47 ese punto es estúpido. Si una mujer no quiere tener el niño y el hombre si, el hombre se jode. Es bien sencillo, básicamente porque el niño no crece en su cuerpo.

Pero lo que has dicho es que te parecía mal que el hombre tuviera un calentón y luego se desentendiera y ese es exactamente el mismo argumento de los antiabortistas. Si no quieres el bebé, cierra las piernas. Si no quieres el bebé no metas la polla. Es exactamente el mismo razonamiento.

Y lo cierto es que ahora mismo la mujer…

1 k 25

#54 inconformistadesdeel67

#53 Lo que quieras, pero si la mujer decide tenerlo lo va a tener, y si decide no tenerlo no lo va a tener. Y no, no es cuestión de igualdad, es cuestión de poder, o no poder, hacer lo que quieras con tu cuerpo, que es tuyo y de nadie más.

¿Que hay que luchar por poder desentenderse, según el caso, sin consecuencias económicas? Pues adelante, luchad, es un tema que a mí no me crea absolutamente ningún dilema ideológico.

0 k 20

#59 omoloc

#54 El primer párrafo es exactamente lo que he dicho yo. Pretender otra cosa es estúpido, por eso ni lo he planteado. El que lo has planteado has sido tú para escaparte del tema que yo realmente estoy planteando: una mujer puede decidir si asume la maternidad o no. El padre no tiene esa decisión; la madre decide y él está obligado a asumir la decisión. Sería muy sencillo permitir que el padre pudiera renunciar a cualquier responsabilidad sobre ese niño antes de que la mujer tome su propia decisión, pero ese planteamiento ni siquiera está sobre la mesa porque el feminismo solo busca defender los derechos de las mujeres. Feminismo no es igualdad.

0 k 17

#62 inconformistadesdeel67

#59 Bueno, yo pienso que el tema es estúpido en si mismo, pero nada.

0 k 20

#63 omoloc

#62 ¿El tema de si el feminismo ha defendido alguna vez la igualdad?
Sí, la verdad. Es bastante estúpido.

0 k 17

#64 inconformistadesdeel67
*

#63 Es verdad, cuando defendían su derecho a voto no defendían la igualdad, cuando defendían la equiparación salarial no defendían la igualdad, cuando defendían poder acceder a cualquier tipo de trabajo (recordemos que, por ejemplo, no podían entrar en el ejército) no defendían la igualdad. La verdad es que no sé cuántos derechos consiguieron, que no tenían y los hombres sí, pero sí, muy estúpido pensar que el logro de esos derechos es luchar por la igualdad.

Debieron quedarse siempre en casa, cuidando del hogar. Eso sí es luchar por la igualdad.

1 k 40

#65 omoloc

#64 Yo también estoy a favor de lo bueno y en contra de lo malo.

0 k 17

#66 inconformistadesdeel67

#65 Faltaría más.

1 k 40

#67 omoloc

#66 "Todos los animales son iguales. Pero unos animales son más iguales que otros"

0 k 17

#68 inconformistadesdeel67

#67 Yo tengo un hamster que parece un gato.

1 k 40

#49 injustice_marv
*

#24 Esto es algo claro y evidente.

Una vía clara del feminismo es la manipulación del lenguaje para manipular el pensamiento. De ahí esa ofensiva política para cambiar la definición que por supuesto era correctísima con la fábula.

Custodia compartida? No,

Derecho de aborto financiero? No.

Lucha contra el abismal fracaso escolar masculino? No.

Cuestionamiento del cambio de genero legal de hombres a mujeres por transferencia de privilegios? SI

Cuestionamiento de las cuotas…

1 k 37

#52 inconformistadesdeel67

#49 Todo super exagerado, y esas cosas.

0 k 20

#56 injustice_marv

#52

1 k 40

#36 GrofTheGuard

#20 en España el ejército es profesional, solamente va quien quiera ir independientemente de su sexo (raza, religión, opinión o cualquier otra consideración). En caso de ley marcial, solamente voy a recordar que no hay distinción legal por sexo en cuanto al deber de defensa del país. Con esto en mano, una movilización excepcional podría afectar a todos los ciudadanos sin importar sexo (raza, religión, opinión o cualquier otra consideración).

"Pero si hay una guerra obligarán a ir a los hombres y no a las mujeres". OK, pero no pasa de ser una opinión al no haber ni una ley que lo regule

1 k 39

#37 omoloc

#36 Obviamente no habrá una ley que lo regule hasta qu eno haya una guerra. Y uno puede defender cualquier cosa, pero de hecho históricamente siempre, incluso en Israel, incluso en el siglo XXI, siempre se ha obligado a los hombres a ir a primera linea de guerra y nunca se ha obligado a las mujeres. Y nunca habrás escuchado al feminismo defender que no se obligue a los hombres ni que se obligue igualmente a las mujeres. Porque feminismo no es igualdad.

1 k 37

#38 GrofTheGuard

#37 eso es medio falso. En Israel las mujeres sí están obligadas a servir en el ejército por 24 meses (en vez de 32 para los hombres) y, si bien antes en su mayoría no servían en unidades de combate, es algo que no aplica hoy en día. Aunque es cierto que no todas las unidades de élite están abiertas a mujeres, es algo que está cambiando bastante rápido. Por cierto, al igual que los hombres quedan en la reserva hasta los 45 años.

De todos modos cuáles son las políticas de igualdad de Israel o Ucrania en comparación con las de España? Porque de Ucrania ni idea pero en Israel dependiendo de etnia o religión (que no sexo) tus obligaciones para con el estado son muy distintas cuando tiene que ver con el ejército

1 k 39

#39 omoloc

#38 No es falso. Revisa lo que he dicho Obligados a ir a primera línea de guerra

Solo hay un país en el que obligan a ir a las mujeres a primera línea de batalla: Eritrea. En África.

1 k 37

#42 GrofTheGuard

#39 y aunque lo pongas en negrita sigue siendo falso. La ley de servicio militar establece la obligación para ambos sexos y la realidad operativa es que sí van a primera línea; las unidades de combate son mixtas. Por ley, en Irael, una mujer tiene que servir en el ejército durante 24 meses y luego pasa a ser reservista, igual que un hombre. Puede pedir exención por motivos religiosos o por tener un hijo (los hombres solamente por motivos religiosos). Pero si no está exenta va como cualquier otro hijo de vecino, vecina o vecine; y si le obligan ir a primera línea va porque en el ejército los soldados no van donde quieren, van donde les mandar ir

1 k 40

#43 omoloc

#42 infórmate

1 k 37

#45 GrofTheGuard

#43 ok

1 k 40

#50 injustice_marv
*

#42 Países con Servicio Obligatorio (o casi):
Nórdicos (Finlandia, Suecia, Noruega, Dinamarca): Obligatorio para hombres (y mujeres en Noruega y Suecia) con diferentes duraciones.
Bálticos (Estonia, Letonia, Lituania): Reintrodujeron o mantienen el servicio para hombres, especialmente por la cercanía a Rusia.
Europa del Este/Mediterráneo (Grecia, Chipre, Austria): Obligatorio para hombres, con duraciones que van desde los 6 meses hasta más de un año.

No veo al feminismo reinvidicar nada, ni una palabra por lo Ukranianos hombres muertos pq las víctimas eran las mujeres

.
CC #39
RIDÍCULO.

2 k 45

#51 GrofTheGuard

#50 y? a ti te afectan ahora las leyes ucranianas, nórdicas o bálticas? creí que el la queja era que en España es obligatorio ir al ejército (o más bien eres obligado a ir) si eres hombbre y no si eres mujer. Algo que rebatir de lo que puse en #36 #38 #42 o es falso porque miento y ya? dicho esto, estás diciendo que los movimientos feminstas deben pedir ir a la guerra?

1 k 40

#55 injustice_marv

#51 Me estás oprimiendo

opresor

1 k 40

#58 GrofTheGuard

#55 soy lo puto peor

1 k 40

#60 injustice_marv

#58

tenía que jugar la carta del victimismo

1 k 40

#61 omoloc

#51 No. la queja es que solo se obliga a ir al frente de batalla (es decir: a la picadora de carne) a los hombres. No en España, en cualquier pais (Salvo Eritrea). Te lo he puesto en negritas y ni por esas.

Y nunca escucharás al feminismo hablar sobre eso. Porque el feminismo solo defiende los derechos de las mujeres. El feminismo no es igualdad. Nunca lo ha sido.

0 k 17

#22 Raistlin

#18 Sigues algún tipo de entrenamiento o rutina para ser tan tonto?

Los hombres no están obligados por ley a ir a la guerra? Quién te ha contado esa gilipollez?

0 k 19

#30 inconformistadesdeel67

#22 La ley misma, cuñao de la internet.

0 k 19

#32 Raistlin

#30 Aquí tienes la ley que según tú no existe:

www.seguritecnia.es/actualidad/reclutamiento-guerra-constitucion-espan

Aunque tú quizá podras librarte por retraso. Eso ya no lo sé..

0 k 19

#33 inconformistadesdeel67

#32 De tu propio enlace, cuñao de la internet.

Sin embargo, la Ley de Estrategia de Seguridad Nacional de 2021 no dice claramente que los españoles deban ser llamados a filas por una guerra. Lo que aporta es un planteamiento estratégico para movilizar a la franja civil de la población.

Además no se habla específicamente de hombres, dice "los españoles", a ver quién es el cuñao retrasado aquí.

0 k 19

#41 Raistlin
*

#33 Ponlo todo sin manipular, no?

"El apartado cuarto del Artículo 30 especifica que la ley podrá imponer obligaciones a los ciudadanos ante un grave riesgo, catástrofe o calamidad pública"

Si piensas que una ley dudosa de 2021 va estar por delante de un Artículo de la Constitución, es que eres tan tonto como pareces..

0 k 19

#46 inconformistadesdeel67

#41 Sí, sí, claro. Tú sigue hablando de tí mismo, que es lo único que haces bien.

0 k 19