¿ChatGPT nos vuelve idiotas? Estas son las conclusiones de un nuevo estudio del MIT

165 visitas

votos: 8 · 0

karma: 138

nos facilita procesos, pero ¿cuál es el coste para nuestro cerebro de depender cada vez más de ChatGPT? A esta pregunta trata de dar respusta la publicación preliminar de un nuevo estudio experimental del Media Lab del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), liderado por la investigadora Natalia Kosmyna, sobre los efectos de los 'grandes modelos lingüisticos', titulado 'Tu cerebro y ChatGPT: acumulación de deuda cognitiva al utilizar un asistente de inteligencia artificial para tareas de escritura'.

chatgpt, cognición, inteligencia artificial, educación

comentarios (39)

comentarios cerrados

#1 --1179--

No, tan solo aclara el hecho a los que aun no lo sabían

2 k 59

#2 Navi

Mira @function

0 k 18

#3 Raistlin

#2 Que ha hecho @function que le perjudique tanto a el como a los demás para poder ser considerado idiota?

En tu caso, la lista es interminable

1 k 36

#4 Navi

#3 No utilizo chat gpt para todo como hace él. En tu caso no creo que sea responsable chat gpt de tu idiotez, creo que ya te venía de serie.

0 k 17

#5 Raistlin

#4 Te vuelvo a preguntar lo mismo. Que hago yo que me perjudique tanto a mí como a los demás para ser considerado idiota?

#7 function

#5 Cualquier excusa le viene bien para calificar de idiota a los demás. Sin más.

#9 Raistlin

#7 La diferencia esta que el o ella es un puto idiota y puede ser demostrado en infinidad de ejemplos.

Sin embargo al revés es incapaz de demostrar una mierda

2 k 56

#8 Navi

#5 A los demás no les perjudica, puede que les de pena, pero perjudicarles no. Llevas 6684 comentarios, ¿cual de ellos quieres que te cite para responder a tu pregunta?

#10 Raistlin
*

#8 El que quieras.

Busca algo que me perjudique tanto a mí como a los demás y te daré la razón.

Pues si no perjudica a los demás, no es idiota. Es tan sencillo como juntar esos 2 requisitos claros

#11 Navi

#10 Que a los demás no les perjudica, no te creas tan importante.

#12 Raistlin

#11 Simplemente uso la definición de Idiota, puede que desde tu punto de vista te parezca muy importante, pero para mí ser racional me surge de manera natural.

Deberías probarlo alguna vez

#13 Navi

#12 Tu definición de idiota, no la definición de idiota. Esta te encaja a la perfección, la de racional no.

#15 Raistlin

#13 Confundes definición con significado

#16 Navi

#15 Tú habías hablado de definición en tu anterior comentario.

#18 Raistlin

#16 Exacto. Un diccionario sirve para dar el significado de las palabras, no su definición.

Puedes comprobarlo buscando cosas como masa, segundo, fuerza, energía, etc

#19 Navi

#18 Pues va a ser que no.

#20 Raistlin

#19 Me molesta mucho perder mi tiempo discutiendo con gilipollas.

Que prueba eso que has puesto o qué crees tú que prueba?

He perdido parte de mi valioso tiempo poniéndote un ejemplo para que tú mismo lo pudieras comprobar y solo obtengo estupidez por respuesta..

#21 Navi

#20 Pues prueba que según la RAE un diccionario es: "Repertorio en forma de libro o en soporte electrónico en el que se recogen, según un orden determinado, las palabras o expresiones de una o más lenguas, o de una materia concreta, acompañadas de su definición, equivalencia o explicación". Tú decías que un diccionario no recoge la definición de las palabras sino su significado, pero no te preocupes, igual en la RAE son comunistas.

#22 Raistlin

#21 Ahora busca definición campeón a ver si tú solito resuelves el misterio..

#23 Navi

#22 Aquí tienes, estoy ansioso por saber como pretendes salir de esta.

#24 Raistlin
*

#23 Pues porque lo está usando (mal) como un sinónimo de significado. Y ni siquiera aparece como sinónimo..

Cambia de diccionario anda..

#25 Navi

#24 He utilizado Larousse, no cambia mucho, la verdad. A ver si el problema no va a ser el diccionario, sino tú. Podías haber salido de esto con dignidad, pero has preferido hacerlo a tu estilo.

#26 Raistlin
*

#25 Busca la "definición" de trabajo campeón y pegala a ver si así dejas de hacerme perder el tiempo y aprendes una valiosa lección (espero) sobre los "expertos" del diccionario Larousse.

#27 Navi

#26 Con lo fácil y lo digno que es reconocer que estás equivocado, y tú prefieres seguir revolcándote en la mentira.

#28 Raistlin

#27 Ponme la "definición" que te he pedido, a ver si consigo que aprendas algo..

#29 Navi

#28 Toma, me gusta complacerte.

#30 Raistlin

#29 Vaya! Que equivocado estaba! Yo que pensaba que la definición de trabajo era fuerza por distancia y resulta que no. Que es la acción de trabajar. Y encima tiene múltiples definiciones! Menudo lío!

Ya has aprendido algo, o aún no?

#32 Navi

#30 Te has leído el punto 10, ¿o simplemente querías hacerte el listo?

#33 Raistlin
*

#32 No lo había leído. Mal ejemplo te he puesto entonces.

Aún así, has entendido la diferencia? Que crees entonces, que trabajo tiene todas esas definiciones o solo tiene una y lo demás son significados?

Puedes buscar segundo para ver un mejor ejemplo. Dudo mucho que en un diccionario aparezca su última definición.

P.D. Veo que la última búsqueda ha sido diferente a las 2 anteriores.
P A T E T I C O

Siempre mintiendo, no tenéis ninguna otra forma de justificar toda la mierda que tenéis en la cabeza.

0 k 16

#35 Navi

#34 Entiendo que este comentario anula lo que has dicho en #33 en el que me acusas de haber hecho una búsqueda diferente y de estar mintiendo. ¿No?

#36 Raistlin

#35 La búsqueda diferente la has hecho. Lo que luego la he hecho yo y salía lo mismo

#37 Navi

#36 No sé a que búsqueda diferente te refieres

#38 Raistlin

#37 Aparece un campo que pone "definición de trabajo" en las otras capturas no pides la definición

#39 Navi

#38 Es porque cuando he hecho la captura el cursor estaba encima de la palabra trabajo. No busques fantasmas.

1 k 33

#34 Raistlin

#32 No se me ocurre ninguna definición que no aparezca en el diccionario (segundo aparece) con lo cual tengo que admitir que tenías razón y yo estaba equivocado.

#6 function
*

#3 Me tiene manía. Además, como últimamente he usado ChatGPT para resumir envíos que son en inglés, porque sé que mucha gente no los mira por ese motivo, así, al menos, pueden tener una idea de lo que se cuenta en esos envíos, pues también por eso me cita en esta noticia, supongo. Yo no intento entenderle, bastante tiene con lo suyo.

#14 GrofTheGuard

#6 no es por criticarte (y lo digo en serio) pero los navegadores vienen desde hace tiempo con la opción de traducir las noticias. Quien no los mira es, o bien porque no quiere, o bien porque no le interesa

1 k 39

#17 function

#14 Ya, pero, no todos. Además, en el caso de un video, ahí no tienes opción. Por último, no todo el mundo puede conocer esa opción, entiendo que en este foro hay gente de todo tipo, desde genios de la informática hasta paletos digitales.

#31 VolandoVoyVolandoVengo

si es que uno se tiene que reir...

1 k 40

¿ChatGPT nos vuelve idiotas? Estas son las conclusiones de un nuevo estudio del MIT

suscripciones por RSS

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

estadísticas