La sentencia contra García Ortiz: “Hay un cuadro probatorio concluyente”

35 visitas

votos: 10 · 0

karma: 141

El Supremo considera probado que el fiscal general del Estado o una persona de su entorno filtró el correo clave a la Cadena SER

tribunal supremo, álvaro garcía ortiz, sentencias, revelación de secretos

comentarios (30)

comentarios cerrados

Comentarios destacados:

#1 Navi

Esta parte de la sentencia es increíble. En ella reconocen que condenan a una persona por un delito que ha podido cometer otra, y que para condenar a la primera persona se basan en indicios que mágicamente se convierten en pruebas. Ya ni se esconden.

4 k 94

#2 --1179--
*

#1 Es alucinante el nivel de mamoneo que hay en ese tribunal, considerar un hecho probado una cosa que pudo hacer o que pudo no hacer, ... parecen gallegos

4 k 100

#4 BLUESS

#2 go to #1.

1 k 40

#5 --1179--

#4 ¿por? estoy diciendo lo mismo que #1

1 k 40

#8 GrofTheGuard
*

#3 vale, juguemos a este juego: te denuncian por violación pero no hay prueba alguna que apoye los hechos. Pero como tampoco impide que lo hayas hecho entonces eres culpable. Ves como las denuncias falsas no existen??

#2 y por qué dices eso?

2 k 60

#9 --1179--

#8 porque los gallegos dicen esto, o no lo dicen

puede que si, o puede que no, las ovejas blancas si, y las negras también

2 k 60

#10 GrofTheGuard

#9 bueno, no te lo puedo confirmar ni desmentir. Depende

2 k 60

#29 function

#8 ¿No hay otro juego más divertido al que jugar?

1 k 40

#30 GrofTheGuard

#29 se me ocurren muchos

1 k 40

#16 function

#2 Creo que hay una frase en la sentencia que dice que no es creíble que se haya producido de otra forma, esto es, sin que el fiscal hubiera estado en el ajo de la filtración.

1 k 40

#17 --1179--

#16 también han puesto números a pie de página, por poner ...

1 k 40

#18 function

#17 Hombre, claro, es que si no los ponen te suspenden el trabajo. ¿Cómo? ¿Te parece algo muy sofisticado? ¿Ves cómo tu título de la EGB está en entredicho?

1 k 40

#3 BLUESS

#1 Poco sabes de Justicia, no siempre hay pruebas " físicas ", hay indicios, pruebas colaterales,...
Otra cosa es que el cara garbanzo te caiga bien a ti

1 k 40

#6 Navi

#3 Ya imaginaba que tu de justicia sabrías, has demostrado aquí saber de todo, aunque solo de palabra. Pero lo que parece que no se te da bien es leer, y la propia sentencia reconoce que han condenado a alguien por algo que ha podido hacer otra persona, no se trata de si el fiscal general del estado me cae bien o mal, hay que intentar ser menos simple, aunque te cueste.

1 k 34

#11 RussellLittle

#1 Es demencial. Como todo el andamiaje del estado español.

2 k 54

#12 jimyx17

#1 Ajá... reconoce el tribunal que no había pruebas... claro...
ejem:

1 k 30

#13 Navi

#12 O sea que la sentencia es contradictoria, pues mejor me lo pones.

0 k 20

#14 jimyx17

#13 No lo es, hay que leerla, no hacer cherry-picking de lo que te apetece sacando la interpretación que te apetezca.

2 k 37

#15 Navi

#14 Dice una cosa y la contraria pero no es contradictoria, claro que sí.

0 k 20

#21 --1179--

#14 lo es, cuando de partida no hay unanimidad en la sentencia y en la validez de ese "hecho probado", hay dos jueces que no comparten esa validez, se ha tirado pa´lante por mayoría no por justicia, por una mayoría sesgada y politizada

1 k 40

#22 jimyx17

#21 Lo curioso es que el único argumento politico que se ha utilizado, ha venido de la parte de los votos particulares....
Me parece que cuando se habla de politización del supremo, no es precisamente en la dirección que tu señalas.

1 k 30

#23 --1179--

#22 opino lo contrario

1 k 40

#24 jimyx17

#23 puedes opinar lo que quieras.
El hecho es que los dos votos particulares defienden que el fiscal tenia derecho a liberar información reservada como medio para defenderse de un ataque politico.
Los argumentos en sentido contrario son considerablemente más solidos, incluido el punto en el que describe los actos que el propio Ortiz reconoce haber cometido.

1 k 30

#25 --1179--

#24 los dos votos de las hablas no defienden eso, protestan porque no ha quedado evidenciado como un "hecho probado" que haya sido el FGE el filtrador, eso es en lo que discrepan, no en lo que tú dices de que tenga derecho a nada, y sinceramente, es bastante sencillo ver sin tener una carrera de derecho que esto es una prevaricación como un castillo de grande cuando hay implicados en la causa a los que se les ha ignorado en sus declaraciones sobre el hecho de que ellos ya lo tenían desde antes de que lo tuviese el FGE. Esto es una cacería del FGE, sin más, y en una democracia, supuesta, esto es muy jodido.

1 k 40

#26 Tatanka

#25 Hombre la nota de prensa, un delito en si misma, ha quedado mas que probado que fue el fiscal general quien la dicto. Pero en fin el que no quiere ver.....

2 k 39

#27 --1179--

#26 también desayunó esa mañana, pero si se habla de filtrar algo, debería ser él el primero en tenerlo para poderlo filtrar, y eso no fue así y eso se ha obviado por completo

1 k 40

#28 function

#26 A ver, joder, que me caliento: con esa cara de angelito que tiene, ¡¿cómo no va a ser inocente, por Dios?!

0 k 20

#7 Henry

Bueno, la Audiencia Nazional era un tribunal político y lo sigue siendo...

0 k 20

#19 Raistlin

El supremo o cualquiera que no sea un platolentejista o idiotizado del PSOE

1 k 37

#20 Putero

Hola. ¿Es aquí donde los fascistas intentan desacretitar nuestro estado de derecho que tanto nos costó conseguir?

A ver facistas, usar la fiscaría para atacar a un ciudadano solo por ser "pareja de" está feo, que condenen al responsable de esta tropelía es lo mejor que puede pasar a esta democracia, para que no vuelva a pasar. Que ataqueis a nuestro estado de derecho con vuestro fascismo es de idiotas. Porque no olvidéis, que cuando os ponéis a jugar a ver quien es más fascista siempre perdéis. Siempre.

1 k 39

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente