Multa de 2.250 euros por usar su apartamento en La Gomera como segunda residencia y no destinarlo al turismo

41 visitas

votos: 10 · 0

karma: 116

2.250 euros. Es la propuesta de multa que les ha llegado a los propietarios de un apartamento en La Gomera por no destinarlo al turismo. Viven en Tenerife y usan su vivienda para pasar fines de semana y a veces largas temporadas, ya que en La Gomera tienen arraigo familiar. Una de las propietarias explica que se siente “indefensa” ante la Ley Turística en la que se ampara la Consejería de Turismo del Gobierno de Canarias para sancionarles, ya que compró esta propiedad con unas expectativas de disfrute o de que puedan usarlo sus hijos...

multa, residencia, turismo, la gomera

comentarios (26)

comentarios cerrados

#1 Navi

Anda, si resulta que los que te quitan la casa no son los okupas sino los turistas, y mediante leyes, que es eso de que los ciudadanos quieran vivir en zonas donde van turistas, fuera los ciudadanos.

2 k 56

#2 Vorkosigan

#1 Tiene algun sentido algo de lo que has dicho?

No respondas, es una pregunta retórica

1 k 26

#3 Navi

#2 Y tanto que lo tiene, pero no para alguien como tú, ha de ser alguien con sentido común.

1 k 37

#4 Vorkosigan

#3 En qué parte de la noticia, so mastuerzo, alguien le quita la casa a otro alguien?

0 k 19

#5 Navi

#4 Le multan por no dedicarla a uso turístico, lo cual, para cualquiera que tuviese un mínimo de raciocinio, sabría que busca impedir que alguien pueda vivir en esa zona, pues el gobierno de Canarias ha decidido que esa zona es de los turistas y no de los ciudadanos.

1 k 37

#6 Vorkosigan

#5 le quitan el piso? no

pues nada que ver con ocupas. punto.

0 k 19

#7 Navi

#6 Les niegan el derecho a vivir en esa zona, y no los okupas precisamente. Que tú no quieras ver ciertas cosas no quiere decir que no existan.

1 k 37

#8 omoloc

#7 Eres consciente de que esto es una imposición legal de un gobierno que no respeta la libertad privada y no por el liberalismo del mercado ¿verdad?

1 k 25

#9 Navi

#8 Veo que no has leído mi primer comentario. "Anda, si resulta que los que te quitan la casa no son los okupas sino los turistas, y mediante leyes, que es eso de que los ciudadanos quieran vivir en zonas donde van turistas, fuera los ciudadanos".
De todas formas supongo que ahora me vas a hablar de las bondades del libre mercado y el sistema capitalista ¿Ah que sí?

1 k 37

#17 omoloc

#9 Mi respuesta precisamente es por tu primer comentario.
Los que quitan las casas son ambos, los okupas con una ley permisiva, y los gobernantes con la ley en la mano.

No entiendo a dónde quieres llevar el tema. El problema siempre ha sido una ley poco respetuosa con la propiedad privada

1 k 25

#18 Navi

#17 Ni las okupaciones son un problema ni la propiedad privada está amenazada por mucho que personas desnortadas quieran hacernos creer que sí.

1 k 37

#21 omoloc

#18 Perdona ¿No decías que quitaban las casas los turistas?

0 k 18

#22 Navi

#21 Exactamente, pero bien sabes que no hablamos del mismo concepto cuando tú y yo hablamos de propiedad privada. De hecho en seguida has intentado excusarte diciendo que esto se debe a una ley y no al sistema de libre mercado, como si dicha ley no respondiese a la lógica del mercado.

1 k 37

#23 omoloc

#22 Yo me he referido a la ley desde el primer momento. Lo del mercado lo decía por ti, no por mi.

1 k 25

#24 Navi

#23 Pues me reitero, el hecho sucede por una aplicación de la ley que responde a los intereses del mercado.

1 k 37

#25 omoloc

#24 sin propiedad privada no hay mercado

0 k 18

#26 Navi

#25 Insisto, tu concepto no es el mismo que el mío, pero me gusta que reconozcas que para vosotros todo se basa en el mercado.

1 k 37

#11 Vorkosigan

#7 "Anda, si resulta que los que te quitan la casa no son los okupas sino los turistas"

Volvemos a la casilla de salida, botarate. Quién " quita la casa" a alguien?

0 k 19

#12 Navi

#11 No les quitan la casa, solo les niegan el derecho a vivir ahí porque esa zona es para turistas, y a gente como tú le parece perfecto por lo que se ve.

1 k 37

#13 Vorkosigan

#12 No, cenutrio, eres TU el que ha hablado de que quitan la casa a no se quién.

Sigues con el azúcar bajo.

0 k 19

#14 Navi

#13 Creo que más bien eres tú el que tiene el azúcar bajo hoy, solo así podría entenderse que defiendas una ley que te niega el derecho a residir en tu territorio porque molestas a los turistas.

1 k 37

#15 Vorkosigan

#14 hombre de paja, yo no he dicho eso.

Escuche usted, berzotas, cagalindes, majadero, si no es capaz de entender sus propios comentarios puede comerme los huevos por detras

0 k 19

#16 Navi

#15 ¿Son estas las mismas formas que utilizas en tu trabajo? Si es así se entenderían muchas cosas.

1 k 37

#19 Vorkosigan

#16 Eres así de cargante, anodino, irritante y gilipollas habitualmente?

O solo te gusta tocar los cojones?

0 k 19

#20 Navi

#19 Has sido tú el que ha inciado la conversación, si tanto te iba a molestar tenerla podías haberlo evitado.

1 k 37

#10 ElDatoEnrojece

Creo que está noticia no es justa, y me jode decirlo, pero me parece una visión muy parcial...
No estoy a favor de la turistificacion masiva, pero esto, tal y como lo publican parece completamente absurdo, lo que induce a equivocaciones pq la realidad es que son pisos construidos con unas condiciones concretas, con concesiones a 90 años o algo así, pero la clave parece estar en los servicios asociados a esa zona, que no es residencial, y si lo fuera el Ayuntamiento tendría que cambiar esos…

0 k 6

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente