El periodista de la SER que publicó horas antes la información con el correo filtrado asegura que su fuente no fue el fiscal general

10 visitas

votos: 9 · 0

karma: 137

Ha asegurado que ese mismo día quedó con su fuente y le mostró el email, del que pudo tomar notas a mano sobre su contenido, pero no llegó recibirlo nunca. El periodista de la Cadena Ser, Miguel Ángel Campos Peñarroja, que el día 13 de marzo de 2024 publicó una información sobre el correo filtrado del abogado de Alberto González Amador ha declarado este martes en el Tribunal Supremo y ha sido tajante al declarar que su fuente no fue el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. “No hablé con él en ningún momento”, ha espetado en la........

periodismo, fiscalía, corrupción, filtraciones

comentarios (21)

comentarios cerrados

#1 josdete

Que manera un juez del Supremo de caer en lo mas bajo, parece un Peinado cualquiera que se inventa todo.

2 k 59

#11 jimyx17

#1 Por entenderlo, ¿En que afecta esto a la culpabilidad o no del fiscal general? ¿Cual es el argumento detrás de todos estos mensajes diciendo otras personas tenían antes ese correo de que lo tuviese el fiscal?

0 k 12

#12 ElDatoEnrojece

#11 hombre, hay dos motivos, por un lado si ya se habían filtrado, ya no eran secretos por lo que la revelación de secretos no aplica.

Por otro lado si se filtró antes de que el fge lo tuviera, es improbable que fuera el quien lo filtró.

Un periodista dio a entender hoy (si lo entendí bien, que me resulta extraño) que su fuente estaba en la fiscalía de Madrid

1 k 26

#14 jimyx17

#12 sigo sin entenderlo. Que lo tuviese el, o 200 periodistas más no transforman esa comunicación en dominio público ni levanta la obligación de secreto. El acusado se lo puede contar a quien le apetezca, lo puede saber MAR o incluso que lo filtrase a la prensa, pero el hecho es que, hasta que Ortiz no envía esos documentos, no sé publicaron en los medios y en ese momento seguía pesando sobre el la obligación de secreto.

Por otro lado, que a los periodistas se lo hubiese dicho un tercero,…

#15 ElDatoEnrojece

#14 A ver, es que no se trata de probar que no fué el... se trata de probar que sí lo fue... y si el correo se filtró antes de que él lo tuviera, todos los testigos dicen que no fue él, y nadie dice, ni hay pruebas de que él lo mandara... es casi imposible sostener una condena...

Respecto a revelar las fuentes, están protegidas constitucionalmente, me parece, si hay casos en los que se obligó seguramente eran por temas mas graves, no lo sé. De todas formas ya han dicho, bajo juramento, que él (que es el juzgado) no ha sido...

Y sobre el borrado del movil ya lo comenté en otra noticia, yo lo hubiera borrado incluso siendo inocente, viendo como funcionan ciertos jueces y como se filtra toda la información

0 k 6

#17 jimyx17

#15 Claro, que se trata de demostrar que fue el fiscal general en particular, porque ya hay pruebas solidas de que el correo procedía de la fiscalía. Las ha aportado la UCO y si ves videos completos del juicio, no solo lo que aparece en medios, lo que parece es que los periodistas le están intentando dar una coartada basada en un falso dilema.

Lo que han defendido los testigos es que a ellos no se lo dijo el fiscal, lo que no aporta gran cosa, por eso los jueces no han solicitado la revelación…

#18 ElDatoEnrojece
*

#17 coño, es que el lawfare del que se habla es de los jueces fundamentalmente. El fge es un puesto bajo el gobierno y puede cambiarlo, los jueces no. Que tenga sesgo el fge no extraña, te garantizo que si cambia el gobierno va a durar muy poco.

Lo que te parece a ti es el falso dilema, pero esos periodistas estarían comentiendo un delito si mintieran y podrían decir simplemente que se acogen al derecho de no revelar fuentes, pero dicen específicamente que no fue él, lo cual lo hace relevante.…

#19 jimyx17

#18 Te parece lógico que en una sociedad cualquiera, los que tienen potestad y obligación de acusar a cualquier cargo público por poderoso que sea tenga sesgo a favor del gobierno???

No me entendiste, lo que afirmó es que, incluso cuando me crea a los periodistas, quién fuera si fuente es irrelevante. Crees que eso demuestra que el origen no era el fiscal, invalidando las pruebas de la UCO. Pues... No. Un testimonio más relevante podría ser el de Almudena Lastra, ahora tildada de traidora por…

#20 ElDatoEnrojece

#19 no seré yo quien defienda que el fge tenga que ser politizado, debería ser independiente, pero eso no ha sido así nunca, no se lo inventaron estos...

La uco hace un informe con indicios, pero pruebas sólidas no tiene, el testimonio de testigos me parece fundamental. Si solo uno señalara al fge como fuente no tendríais ninguna duda de su culpabilidad, pero como ninguno lo hace los testigos no valen.

Almudena lastra no se si es traidora o no, pero no me sorprendería verla como fge cuando…

#21 jimyx17

#20 la fiscalía debería ser independiente, al menos en eso estamos de acuerdo. El culpable de que no sea independiente es el que está en el gobierno y no ejecuta ese cambio. Antes fue el PP ahora el culpable es el PSOE, y cuando llegue el siguiente gobierno será el siguiente ejecutivo.

La UCO tiene pruebas de que el fge solicito a la fiscal provincial de Madrid todo el intercambio de correos entre Soto y el abogado de González Amador, y que, cuando Pilar Rodríguez le preguntó a qué cuenta…

#16 josdete

#12 En donde esta la trepa Almudena Lastra.

0 k 20

#2 Raistlin

La fuente de ese "periodista" es la del parque

1 k 36

#3 RussellLittle

Existiendo el derecho a no revelar las fuentes, el testimonio de ese periodista no tiene importancia, salvo que se pueda averiguar por otro medio.

3 k 74

#4 --1179--

Da igual lo que digan los testigos cuando la sentencia ya estaba escrita desde antes

#5 function

Supongamos que es verdad, la pregunta es: ¿y su fuente fue invitada/ordenada a realizar la filtración por el fiscal general?

#6 Putero

#5 Que se agarren a esta gilipollez es muestra de lo perdidos que están.

2 k 55

#7 Tiburcio
*

Cuando tratas con la mafia este tipo de testimonios es muy normal, es gente poderosa con muchas conexiones y mucha capacidad de comprar voluntades, el periodista del diario.es periódico regado con subvenciones hasta la saciedad por Pedrito es otro ejemplo que tampoco nadie se lo cree, nunca nadie ve al asesino mafioso, hay que juzgar por otro tipo de indicios, los testimonios personales con la mafia no valen mucho. Y el PSOE es una mafia, acordemonos de como todo el entorno de Pedrito está…

2 k 60

#8 Henry

Los datos matan el relato de la judicatura...

#9 BLUESS

El Fiscal podrido tendría que pagar. Lo de las famosas fuentes no siempre es un derecho, a veces es un parapeto.
Personalmente creo que tendría que dimitir como poco. Es bastante miserable y no lo hace.
Por qué borró todo?
Para que sacar a otro Fiscal de un partido a las 21h.
Huele a podrido como su cara.
Además la hiena ya dijo que es inocente.

#13 ElDatoEnrojece

#9 hombre, independientemente de si fue el o no... Utilizar el argumento de que borró el móvil en un país en el que se están filtrando todos los datos secretos de los juicios a la prensa afín es cuanto menos curioso...

Imagínate a ok diario, la razón, libertad digital y esradio con acceso directo a toda la información contenida en el móvil del fge... Tonto sería si no lo hubiera borrado siendo culpable o inocente

#10 ExPresidiario

Yo también lo recibí y fue del fiscal general pero no puedo enseñar el correo por privacidad.

0 k 9

El periodista de la SER que publicó horas antes la información con el correo filtrado asegura que su fuente no fue el fiscal general

suscripciones por RSS

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

estadísticas