#12 sigo sin entenderlo. Que lo tuviese el, o 200 periodistas más no transforman esa comunicación en dominio público ni levanta la obligación de secreto. El acusado se lo puede contar a quien le apetezca, lo puede saber MAR o incluso que lo filtrase a la prensa, pero el hecho es que, hasta que Ortiz no envía esos documentos, no sé publicaron en los medios y en ese momento seguía pesando sobre el la obligación de secreto.
Por otro lado, que a los periodistas se lo hubiese dicho un tercero, tampoco quiere decir que el origen fuese distinto a García Ortiz.
Nada de todo esto le da derecho a García Ortiz a comportarse con clara intención de ocultar pruebas como muestran los borrados o cambios de móvil.
Además, si ya lo tenían todos los periódicos, por qué García Ortiz buscaba desesperado los dias antes el correo que luego se filtro? Hasta el punto de sacar a un fiscal (Julián Tardo) de un partido de fútbol aquella tarde para que enviase ese correo.
La sensación, al menos por lo publicado hasta ahora es la de agarrarse a un clavo ardiendo. Incluso ese periodista, de eldiario creo que fue, diciendo que que el sabía quién era si fue te pero que no podía revelarla y por tanto estaba en un dilema moral. Algo bastante absurdo porque ya hay jurisprudencia en la que un juez puede obligar a revelar fuentes si eso permitiese exonerar a un inocente... Pero que no es el caso vaya.
#14 A ver, es que no se trata de probar que no fué el... se trata de probar que sí lo fue... y si el correo se filtró antes de que él lo tuviera, todos los testigos dicen que no fue él, y nadie dice, ni hay pruebas de que él lo mandara... es casi imposible sostener una condena...
Respecto a revelar las fuentes, están protegidas constitucionalmente, me parece, si hay casos en los que se obligó seguramente eran por temas mas graves, no lo sé. De todas formas ya han dicho, bajo juramento, que él (que es el juzgado) no ha sido...
Y sobre el borrado del movil ya lo comenté en otra noticia, yo lo hubiera borrado incluso siendo inocente, viendo como funcionan ciertos jueces y como se filtra toda la información
#15 Claro, que se trata de demostrar que fue el fiscal general en particular, porque ya hay pruebas solidas de que el correo procedía de la fiscalía. Las ha aportado la UCO y si ves videos completos del juicio, no solo lo que aparece en medios, lo que parece es que los periodistas le están intentando dar una coartada basada en un falso dilema.
Lo que han defendido los testigos es que a ellos no se lo dijo el fiscal, lo que no aporta gran cosa, por eso los jueces no han solicitado la revelación de las fuentes, porque no aporta nada.
Ciertos jueces? No parece irónico que digas eso cuando lo que se ha filtrado procede de la fiscalía? Que el ejecutivo ha filtrado datos de hacienda en beneficio propio y estamos hablando de los jueces, no parece que tenga sentido.
#17 coño, es que el lawfare del que se habla es de los jueces fundamentalmente. El fge es un puesto bajo el gobierno y puede cambiarlo, los jueces no. Que tenga sesgo el fge no extraña, te garantizo que si cambia el gobierno va a durar muy poco.
Lo que te parece a ti es el falso dilema, pero esos periodistas estarían comentiendo un delito si mintieran y podrían decir simplemente que se acogen al derecho de no revelar fuentes, pero dicen específicamente que no fue él, lo cual lo hace relevante. Pueden estar arriesgándose a cometer un delito para protegerlo? Si... Claro, pueden, pero volvemos a qué se está dando por culpable a alguien sin ninguna prueba evidente y con pruebas a favor de su inocencia... Y todo para proteger al novio de la quironesa
Por cierto, ahora no lo tengo pero hay un vídeo de García castellon de 3 o 4 minutos fácil de encontrar con su trayectoria que no deja muchas dudas
#18 Te parece lógico que en una sociedad cualquiera, los que tienen potestad y obligación de acusar a cualquier cargo público por poderoso que sea tenga sesgo a favor del gobierno???
No me entendiste, lo que afirmó es que, incluso cuando me crea a los periodistas, quién fuera si fuente es irrelevante. Crees que eso demuestra que el origen no era el fiscal, invalidando las pruebas de la UCO. Pues... No. Un testimonio más relevante podría ser el de Almudena Lastra, ahora tildada de traidora por testificar en contra de Ortiz. Yo veo justo lo contrario, no hay ninguna prueba de que fuese inocente y todo apunta a qué es culpable.
Para proteger a quien??? No sé si te das cuenta pero aquí lo que se juzga es la revelación de una comunicación entre fiscal y abogado. El juicio a González Amador sigue su curso o eso espero.
Repito lo mismo que en el otro hilo, la afinidad no demuestra lawfare en absoluto.
#19 no seré yo quien defienda que el fge tenga que ser politizado, debería ser independiente, pero eso no ha sido así nunca, no se lo inventaron estos...
La uco hace un informe con indicios, pero pruebas sólidas no tiene, el testimonio de testigos me parece fundamental. Si solo uno señalara al fge como fuente no tendríais ninguna duda de su culpabilidad, pero como ninguno lo hace los testigos no valen.
Almudena lastra no se si es traidora o no, pero no me sorprendería verla como fge cuando cambie el gobierno.
Para proteger al novio, y en consecuencia a ayuso, sin duda, porque en los medios el juicio de su novio ya no es noticia, solo lo es el del fge, estamos hablando del fge cuando tendríamos que estar hablando de las extrañas comisiones del novio de ayuso que no solo cobro, multiplicando las cobradas cuando no era su novio x10, sino que encima de eso no las declaró, y su abogado,en su nombre, confirmo que había cometido un delito. Aunque particularmente diría que el delito fiscal es el menos grave, lo que pasa es que de los otros no hay ni habrá, al menos en bte tiempo pruebas, por lo que no podrá ser juzgado (aunque si llega a ser de izdas manos limpias ya estaría investigando todo lo posible para enchironar lo)
Por otro lado si se filtró antes de que el fge lo tuviera, es improbable que fuera el quien lo filtró.
Un periodista dio a entender hoy (si lo entendí bien, que me resulta extraño) que su fuente estaba en la fiscalía de Madrid
Por otro lado, que a los periodistas se lo hubiese dicho un tercero, tampoco quiere decir que el origen fuese distinto a García Ortiz.
Nada de todo esto le da derecho a García Ortiz a comportarse con clara intención de ocultar pruebas como muestran los borrados o cambios de móvil.
Además, si ya lo tenían todos los periódicos, por qué García Ortiz buscaba desesperado los dias antes el correo que luego se filtro? Hasta el punto de sacar a un fiscal (Julián Tardo) de un partido de fútbol aquella tarde para que enviase ese correo.
La sensación, al menos por lo publicado hasta ahora es la de agarrarse a un clavo ardiendo. Incluso ese periodista, de eldiario creo que fue, diciendo que que el sabía quién era si fue te pero que no podía revelarla y por tanto estaba en un dilema moral. Algo bastante absurdo porque ya hay jurisprudencia en la que un juez puede obligar a revelar fuentes si eso permitiese exonerar a un inocente... Pero que no es el caso vaya.
Respecto a revelar las fuentes, están protegidas constitucionalmente, me parece, si hay casos en los que se obligó seguramente eran por temas mas graves, no lo sé. De todas formas ya han dicho, bajo juramento, que él (que es el juzgado) no ha sido...
Y sobre el borrado del movil ya lo comenté en otra noticia, yo lo hubiera borrado incluso siendo inocente, viendo como funcionan ciertos jueces y como se filtra toda la información
Lo que han defendido los testigos es que a ellos no se lo dijo el fiscal, lo que no aporta gran cosa, por eso los jueces no han solicitado la revelación de las fuentes, porque no aporta nada.
Ciertos jueces? No parece irónico que digas eso cuando lo que se ha filtrado procede de la fiscalía? Que el ejecutivo ha filtrado datos de hacienda en beneficio propio y estamos hablando de los jueces, no parece que tenga sentido.
*
Lo que te parece a ti es el falso dilema, pero esos periodistas estarían comentiendo un delito si mintieran y podrían decir simplemente que se acogen al derecho de no revelar fuentes, pero dicen específicamente que no fue él, lo cual lo hace relevante. Pueden estar arriesgándose a cometer un delito para protegerlo? Si... Claro, pueden, pero volvemos a qué se está dando por culpable a alguien sin ninguna prueba evidente y con pruebas a favor de su inocencia... Y todo para proteger al novio de la quironesa
Por cierto, ahora no lo tengo pero hay un vídeo de García castellon de 3 o 4 minutos fácil de encontrar con su trayectoria que no deja muchas dudas
No me entendiste, lo que afirmó es que, incluso cuando me crea a los periodistas, quién fuera si fuente es irrelevante. Crees que eso demuestra que el origen no era el fiscal, invalidando las pruebas de la UCO. Pues... No. Un testimonio más relevante podría ser el de Almudena Lastra, ahora tildada de traidora por testificar en contra de Ortiz. Yo veo justo lo contrario, no hay ninguna prueba de que fuese inocente y todo apunta a qué es culpable.
Para proteger a quien??? No sé si te das cuenta pero aquí lo que se juzga es la revelación de una comunicación entre fiscal y abogado. El juicio a González Amador sigue su curso o eso espero.
Repito lo mismo que en el otro hilo, la afinidad no demuestra lawfare en absoluto.
La uco hace un informe con indicios, pero pruebas sólidas no tiene, el testimonio de testigos me parece fundamental. Si solo uno señalara al fge como fuente no tendríais ninguna duda de su culpabilidad, pero como ninguno lo hace los testigos no valen.
Almudena lastra no se si es traidora o no, pero no me sorprendería verla como fge cuando cambie el gobierno.
Para proteger al novio, y en consecuencia a ayuso, sin duda, porque en los medios el juicio de su novio ya no es noticia, solo lo es el del fge, estamos hablando del fge cuando tendríamos que estar hablando de las extrañas comisiones del novio de ayuso que no solo cobro, multiplicando las cobradas cuando no era su novio x10, sino que encima de eso no las declaró, y su abogado,en su nombre, confirmo que había cometido un delito. Aunque particularmente diría que el delito fiscal es el menos grave, lo que pasa es que de los otros no hay ni habrá, al menos en bte tiempo pruebas, por lo que no podrá ser juzgado (aunque si llega a ser de izdas manos limpias ya estaría investigando todo lo posible para enchironar lo)