#18 Te parece lógico que en una sociedad cualquiera, los que tienen potestad y obligación de acusar a cualquier cargo público por poderoso que sea tenga sesgo a favor del gobierno???
No me entendiste, lo que afirmó es que, incluso cuando me crea a los periodistas, quién fuera si fuente es irrelevante. Crees que eso demuestra que el origen no era el fiscal, invalidando las pruebas de la UCO. Pues... No. Un testimonio más relevante podría ser el de Almudena Lastra, ahora tildada de traidora por testificar en contra de Ortiz. Yo veo justo lo contrario, no hay ninguna prueba de que fuese inocente y todo apunta a qué es culpable.
Para proteger a quien??? No sé si te das cuenta pero aquí lo que se juzga es la revelación de una comunicación entre fiscal y abogado. El juicio a González Amador sigue su curso o eso espero.
Repito lo mismo que en el otro hilo, la afinidad no demuestra lawfare en absoluto.
#19 no seré yo quien defienda que el fge tenga que ser politizado, debería ser independiente, pero eso no ha sido así nunca, no se lo inventaron estos...
La uco hace un informe con indicios, pero pruebas sólidas no tiene, el testimonio de testigos me parece fundamental. Si solo uno señalara al fge como fuente no tendríais ninguna duda de su culpabilidad, pero como ninguno lo hace los testigos no valen.
Almudena lastra no se si es traidora o no, pero no me sorprendería verla como fge cuando cambie el gobierno.
Para proteger al novio, y en consecuencia a ayuso, sin duda, porque en los medios el juicio de su novio ya no es noticia, solo lo es el del fge, estamos hablando del fge cuando tendríamos que estar hablando de las extrañas comisiones del novio de ayuso que no solo cobro, multiplicando las cobradas cuando no era su novio x10, sino que encima de eso no las declaró, y su abogado,en su nombre, confirmo que había cometido un delito. Aunque particularmente diría que el delito fiscal es el menos grave, lo que pasa es que de los otros no hay ni habrá, al menos en bte tiempo pruebas, por lo que no podrá ser juzgado (aunque si llega a ser de izdas manos limpias ya estaría investigando todo lo posible para enchironar lo)
#20 la fiscalía debería ser independiente, al menos en eso estamos de acuerdo. El culpable de que no sea independiente es el que está en el gobierno y no ejecuta ese cambio. Antes fue el PP ahora el culpable es el PSOE, y cuando llegue el siguiente gobierno será el siguiente ejecutivo.
La UCO tiene pruebas de que el fge solicito a la fiscal provincial de Madrid todo el intercambio de correos entre Soto y el abogado de González Amador, y que, cuando Pilar Rodríguez le preguntó a qué cuenta debía enviar la información, le pidió que lo hiciese a una cuenta de Google. Solo esto, ya es un delito. Para empezar porque las cuentas de correo de Google no tienen el carácter confidencial que requería la información. Como decía, esto ya es más que simples indicios.
Si Lastra o cualquier otro fiscal revela secretos claro que puede acabar igual, pero curiosamente está es la primera vez que ocurre. Es la primera vez que vemos a un fge en el banquillo de los acusados.
Es curioso que defiendas la inocencia de Ortiz con pruebas considerablemente más solidas que las que podrían acusar a Amador en las concesiones de las mascarillas. No parece coherente.
0k 12
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
No me entendiste, lo que afirmó es que, incluso cuando me crea a los periodistas, quién fuera si fuente es irrelevante. Crees que eso demuestra que el origen no era el fiscal, invalidando las pruebas de la UCO. Pues... No. Un testimonio más relevante podría ser el de Almudena Lastra, ahora tildada de traidora por testificar en contra de Ortiz. Yo veo justo lo contrario, no hay ninguna prueba de que fuese inocente y todo apunta a qué es culpable.
Para proteger a quien??? No sé si te das cuenta pero aquí lo que se juzga es la revelación de una comunicación entre fiscal y abogado. El juicio a González Amador sigue su curso o eso espero.
Repito lo mismo que en el otro hilo, la afinidad no demuestra lawfare en absoluto.
La uco hace un informe con indicios, pero pruebas sólidas no tiene, el testimonio de testigos me parece fundamental. Si solo uno señalara al fge como fuente no tendríais ninguna duda de su culpabilidad, pero como ninguno lo hace los testigos no valen.
Almudena lastra no se si es traidora o no, pero no me sorprendería verla como fge cuando cambie el gobierno.
Para proteger al novio, y en consecuencia a ayuso, sin duda, porque en los medios el juicio de su novio ya no es noticia, solo lo es el del fge, estamos hablando del fge cuando tendríamos que estar hablando de las extrañas comisiones del novio de ayuso que no solo cobro, multiplicando las cobradas cuando no era su novio x10, sino que encima de eso no las declaró, y su abogado,en su nombre, confirmo que había cometido un delito. Aunque particularmente diría que el delito fiscal es el menos grave, lo que pasa es que de los otros no hay ni habrá, al menos en bte tiempo pruebas, por lo que no podrá ser juzgado (aunque si llega a ser de izdas manos limpias ya estaría investigando todo lo posible para enchironar lo)
La UCO tiene pruebas de que el fge solicito a la fiscal provincial de Madrid todo el intercambio de correos entre Soto y el abogado de González Amador, y que, cuando Pilar Rodríguez le preguntó a qué cuenta debía enviar la información, le pidió que lo hiciese a una cuenta de Google. Solo esto, ya es un delito. Para empezar porque las cuentas de correo de Google no tienen el carácter confidencial que requería la información. Como decía, esto ya es más que simples indicios.
Si Lastra o cualquier otro fiscal revela secretos claro que puede acabar igual, pero curiosamente está es la primera vez que ocurre. Es la primera vez que vemos a un fge en el banquillo de los acusados.
Es curioso que defiendas la inocencia de Ortiz con pruebas considerablemente más solidas que las que podrían acusar a Amador en las concesiones de las mascarillas. No parece coherente.