@squanchy
Es que ser de derechas no implica no ayudar a los desfavorecidos.
Pongo un ejemplo claro: inmigrantes ilegales. Cuando por ""favorecer a los desfavorecidos" permites y fomentas el tráfico de personas, les estás haciendo más mal que bien. Te llega un cayuco remolcado por una mafia que trafica con personas y tu acoges a esas personas. El resultado de esa acción es que salga rentable el trafico de personas, aumentarán las personas que quieren emigrar ilegalmente y tambien las mafias. Y la consecuencia seran mas cayucos y mas muertos por jugarse la vida en el viaje. Y además estás privando a los paises de personas que podrian ayudar a levantar esos paises.
De la misma forma montar todo un Estado con sistemas de ayudas desincentiva que la gente se busque la vida y hace que la gente viva solo de esas ayudas y eso no les favorece en absoluto (eso sin contar con que puede dar sus votos al que da esas ayudas, y por lo tanto puede haber políticos interesados en que haya gente "necesitada").
Al final lo que hay que hace es buscar equilibrios. Los ismos son siempre malos porque acaban derivando en itis.
@Navi
En realidad están creando un ecosistema en el que solo pueden sobrevivir los medios que reciben subvenciones y ayudas públicas en forma de publicidad institucional. De esa forma los medios neutrales dejan de existir y solo quedan medios "afines"
@Navi no, no me he quejado de eso. @squanchy ha dicho que le molestaba la presencia de fachas por todos lados. Yo he comentado en un texto largo con muchas explicaciones, y en el que la sobre exposición de Ayuso era solo un chascarrillo más (cosa que es real, pero que era un chascarrillo más en mi explicación), esa polarización responde a algo buscado por nuestros políticos para conseguir votos, y que no es algo (ni lo uno ni lo otro) achacable a mediatize, que solo podría atajarlo limitando la libertad de expresión.
Y que si queremos que deje de pasar lo que tenemos que hacer es quitarles poder a los políticos (a todos) y que así dejarán de ser tan relevantes, no pretender que se censure a la gente en una página web porque su presencia "nos molesta".
@Navi
Pues sí. Que el 13,6% de las noticias sean de una presidenta autonómica me parece que son muchas. Y que el 70% del resto sean de corrupción del PSOE del gobierno también me parece excesivo.
Tengo mucha envidia de los suizos. Te vas a ver sus periódicos y en la portada solo se menciona a un politico.
Y es Trump.
Me remito a lo que he dicho cuando ha empezado esta conversación: "Ese es el aspecto que tiene la libertad de expresión, que se materialice así no es por culpa de mediatize, es consecuencia directa de una polarización provocada por partidos pirómanos (los unos y los otros) dispuestos a todo por un puñado de votos, y por una población formada por un atajo de borregos sin pensamiento crítico."
@Navi
A ver... ¿entiendes que no se pueden comparar churras con merinas?
Cuando pones a comparar cosas tienes que comparar cosas equivalentes.
No puedes comparar a Ayuso con Sánchez, porque Ayuso es la presidenta de una comunidad autónoma y Sánchez es presidente del Gobierno de España.
Puedes comparar a Ayuso con Illa, que ambos son presidentes de comunidades autónomas de un tamaño e importancia muy similar.
Por lo demás, no sé si lo sabes, pero a mi me causan rechazo AMBOS. Y es público y notorio.
@Navi@squanchy
El trabajo a la inversa lo puedes hacer tú. Es muy sencillo: coge a cualquier presidente de cualquier comunidad autónoma del PSOE y dime cuántas veces aparece en portada.
@Navi
Este tipo de cosas es fácil de comprobarlas porque los datos están ahí, y solo hay que ir y mirarlos.
Noticias de Ayuso en la portada de mediatize por páginas
Pagina 1: 1
Pagina 2: 1
Pagina 3: 2
Pagina 4: 2
Pagina 5: 1
Pagina 6: 0
Pagina 7: 1
Pagina 8: 0
Pagina 9: 3
Pagina 10: 2
Literalmente en el 80% de las páginas de portada aparece Ayuso.
@squanchy Y viceversa (me hace gracias lo de "enfermos mentales obsesionados con Pedro Sánchez" cuando el 80% del tiempo la portada de mediatize parece "Ayusatize")
Pero ese es el aspecto que tiene la libertad de expresión, y que se materialice así no es por culpa de mediatize, es consecuencia directa de una polarización provocada por partidos pirómanos (los unos y los otros) dispuestos a todo por un puñado de votos, y por una población formada por un atajo de borregos sin pensamiento crítico.
Si un político dice "Nos conviene que haya tensión" y los ciudadanos lo eligen como presidente, luego no tiene sentido que los ciudadanos se quejen porque haya tensión.
Os voy a pedir por favor (a los que sé que os lo puedo pedir) que no tratemos temas de la administración en los posits.
Vistos los antecedentes, es un tema generador de disputas.
No, no.Te doy la razón en que hara lo que pueda hacer.
Lo que pasa es que lo que pueda hacer tu lo entiendes como algo legal y yo lo entiendo como algo que haya mecanismos para hacer, aunque sea inmoral.
Por ejemplo: Pedro puede cambiar la ley para que sean los jueces los que instruyan las causas, y las instruyan los fiscales. Y acto seguido puede hacer que el fiscal general del estado ordene no perseguir sus propios casos de corrupcion. Eso podria ser ilegal, porque sería prevaricación, pero eso tendria que declararlo un juez... Y la instrucción la tendria que hacer un fiscal. Puede. Técnicamente seria legal. Pero obviamente seria corrupción en estado puro con una pátina de legalidad.
Pero si está en su mamo hacelo, lo hará.
Igual que si mañana le imputan y tiene en su mano rechazar el suplicatorio para que pueda ser procesado. Si está en su mano, lo hará
En cualquier caso lo que digo es que Pedro Sánchez hará todo lo que esté en su mano, sea legal o ilegal, sea moral o inmoral, sea bueno para España o malo para España... Hará todo lo que esté en su mano hacer en cada momento, para seguir en el poder.
Si puede intentar manipular el voto por correo, lo intentará. Si puede rechazar un suplicatorio para que alguien aforado sea procesado, lo rechazará si eso le ayuda a mantenerse en el poder. Si tiene que convocar un referendum de independencia para Cataluña lo convocará. Y si puede utilizar en su beneficio a la policia o al ejercito y no hay nadie que se lo impida, también lo hará.
Y me baso en que, si para ser presidente tenía que amnistiar a las personas del "proces", no le tembló el pulso en hacerlo, aunque él mismo y todos sus ministros dijeran una semana antes que eso era imposible.
@inconformistadesdeel67
No me he ofendido. Me resulta muy molesto que en una conversación se esté moviendo todo el rato la portería y es algo que haces constantemente.
Y yo también he sido respetuoso ¿eh? Que simplemente he dicho que es molesto, no he dicho que seas un faltón prepotente o un sabelotodo o que no tengas ni idea de cómo está la calle y tampoco te he dicho que te inches como un pez globo o que tengas cuatro ojos y estés más ciego que un murciélago. Solo te he dicho que tu forma de interactuar me resulta molesta.
EDIT: Por cierto, serás experto en GIFS, pero ese que has puesto es mío. Supongo que incluso los expertos tienen que aprender de otras personas
@inconformistadesdeel67
1. Es lo que pienso
2. Qué más dará lo que yo diga
3. Qué tendrá que ver con que yo luche por una iniciativa para intentar cambiar las reglas
@inconformistadesdeel67 Creo que no tienes muy claro cómo funciona la justicia.
Cuando hay una denuncia, el caso se asigna a un juez de instrucción. Este juez es el que tiene que hacer una investigación sobre la denuncia y determinar si hay indicios suficientes como para que el caso vaya a juicio o no. Por eso el auto del juez no puede hablar de otra cosa que no sean indicios, porque el caso está en periodo de instrucción. De la misma forma no puede haber pruebas, porque el juicio aun no ha empezado.
@inconformistadesdeel67 Es muy fácil de averiguar. Ahora mismo tienes dos bandos que lo han averiguado sin tener siquiera que mirar ni una sola prueba.
Ahora, si lo que quieres es una sentencia, pues eso ya cuesta más.
Lo que dice el auto del Juez Hurtado es que hay indicios suficientes como para llevarle a juicio. Y viendo el video, yo estoy de acuerdo, aunque lo más probable es que no sea condenado. Más o menos como Alves.
En este video a partir del minuto 9 explican perfectamente todos los indicios que señalan por qué Ortiz y no otro, es el principal sospechoso de haber realizado la filtración (recordemos que esto es una instrucción, no el juicio en sí) www.mediatize.info/tema/CorrupciónPolítica/cuales-son-indicios-senal
@function Es culpa del sistema de partidos políticos que tenemos en España. Hay que deshacerse de ese sistema porque nos va la vida en ello. Literalmente.
Es que ser de derechas no implica no ayudar a los desfavorecidos.
Pongo un ejemplo claro: inmigrantes ilegales. Cuando por ""favorecer a los desfavorecidos" permites y fomentas el tráfico de personas, les estás haciendo más mal que bien. Te llega un cayuco remolcado por una mafia que trafica con personas y tu acoges a esas personas. El resultado de esa acción es que salga rentable el trafico de personas, aumentarán las personas que quieren emigrar ilegalmente y tambien las mafias. Y la consecuencia seran mas cayucos y mas muertos por jugarse la vida en el viaje. Y además estás privando a los paises de personas que podrian ayudar a levantar esos paises.
De la misma forma montar todo un Estado con sistemas de ayudas desincentiva que la gente se busque la vida y hace que la gente viva solo de esas ayudas y eso no les favorece en absoluto (eso sin contar con que puede dar sus votos al que da esas ayudas, y por lo tanto puede haber políticos interesados en que haya gente "necesitada").
Al final lo que hay que hace es buscar equilibrios. Los ismos son siempre malos porque acaban derivando en itis.
@Navi @inconformistadesdeel67
Entre todos. Creado y mantenido.
@Navi @squanchy
En realidad están creando un ecosistema en el que solo pueden sobrevivir los medios que reciben subvenciones y ayudas públicas en forma de publicidad institucional. De esa forma los medios neutrales dejan de existir y solo quedan medios "afines"
@inconformistadesdeel67 @squanchy
De hecho he dicho expresamente que los que se dejan polarizar son borregos
@Navi @squanchy
@squanchy ha dicho que le molestaba la presencia de fachas por todos lados. Yo he comentado en un texto largo con muchas explicaciones, y en el que la sobre exposición de Ayuso era solo un chascarrillo más (cosa que es real, pero que era un chascarrillo más en mi explicación), esa polarización responde a algo buscado por nuestros políticos para conseguir votos, y que no es algo (ni lo uno ni lo otro) achacable a mediatize, que solo podría atajarlo limitando la libertad de expresión.
Y que si queremos que deje de pasar lo que tenemos que hacer es quitarles poder a los políticos (a todos) y que así dejarán de ser tan relevantes, no pretender que se censure a la gente en una página web porque su presencia "nos molesta".
Pues sí. Que el 13,6% de las noticias sean de una presidenta autonómica me parece que son muchas. Y que el 70% del resto sean de corrupción del PSOE del gobierno también me parece excesivo.
Tengo mucha envidia de los suizos. Te vas a ver sus periódicos y en la portada solo se menciona a un politico.
Y es Trump.
@squanchy
Me remito a lo que he dicho cuando ha empezado esta conversación:
"Ese es el aspecto que tiene la libertad de expresión, que se materialice así no es por culpa de mediatize, es consecuencia directa de una polarización provocada por partidos pirómanos (los unos y los otros) dispuestos a todo por un puñado de votos, y por una población formada por un atajo de borregos sin pensamiento crítico."
@squanchy
A ver... ¿entiendes que no se pueden comparar churras con merinas?
Cuando pones a comparar cosas tienes que comparar cosas equivalentes.
No puedes comparar a Ayuso con Sánchez, porque Ayuso es la presidenta de una comunidad autónoma y Sánchez es presidente del Gobierno de España.
Puedes comparar a Ayuso con Illa, que ambos son presidentes de comunidades autónomas de un tamaño e importancia muy similar.
Por lo demás, no sé si lo sabes, pero a mi me causan rechazo AMBOS. Y es público y notorio.
@squanchy
Pero entiendes que el que está en el Gobierno es el PSOE ¿no?
A mi lo que me gustaría es que la política (los políticos) no fuera noticia ningún día, porque no deberían serlo.
@squanchy
Pues quítate los pantalones. El caso es quejarse ¿eh?
El trabajo a la inversa lo puedes hacer tú. Es muy sencillo: coge a cualquier presidente de cualquier comunidad autónoma del PSOE y dime cuántas veces aparece en portada.
Este tipo de cosas es fácil de comprobarlas porque los datos están ahí, y solo hay que ir y mirarlos.
Noticias de Ayuso en la portada de mediatize por páginas
Pagina 1: 1
Pagina 2: 1
Pagina 3: 2
Pagina 4: 2
Pagina 5: 1
Pagina 6: 0
Pagina 7: 1
Pagina 8: 0
Pagina 9: 3
Pagina 10: 2
Literalmente en el 80% de las páginas de portada aparece Ayuso.
@squanchy
Y tanto.
@squanchy
Pero ese es el aspecto que tiene la libertad de expresión, y que se materialice así no es por culpa de mediatize, es consecuencia directa de una polarización provocada por partidos pirómanos (los unos y los otros) dispuestos a todo por un puñado de votos, y por una población formada por un atajo de borregos sin pensamiento crítico.
Si un político dice "Nos conviene que haya tensión" y los ciudadanos lo eligen como presidente, luego no tiene sentido que los ciudadanos se quejen porque haya tensión.
Os voy a pedir por favor (a los que sé que os lo puedo pedir) que no tratemos temas de la administración en los posits.
Vistos los antecedentes, es un tema generador de disputas.
Gracias.
Buenas tardes.
Por acumulación de faltas se te ha aplicado un shadowban global que durará 2 días.
Un saludo.
Esto viene de que esta mañana he visto este artículo:
www.autobild.es/noticias/llego-momento-comprar-coche-electrico-quieres
Y si los números son fiables, el Yudo tiene 100 km más de autonomía que el BYD que has puesto.
www.coches.net/noticias/nuevo-yudo-3-compacto-electrico-chino
www.mediatize.info/tema/Oportunidades/katy-perry-orlando-bloom-rompen-
El otro día, en Alcampo, esto me llamó la atención.
Un complemento para el Monopoly :
1771
Una amnistia, un referéndum, un palacio...
@function @BLUESS @Injustice_Marvin
Bueno, pero ahi simplemente estás hablando de negociar algo a cambio.
@function @BLUESS @Injustice_Marvin
No, no.Te doy la razón en que hara lo que pueda hacer.
Lo que pasa es que lo que pueda hacer tu lo entiendes como algo legal y yo lo entiendo como algo que haya mecanismos para hacer, aunque sea inmoral.
Por ejemplo: Pedro puede cambiar la ley para que sean los jueces los que instruyan las causas, y las instruyan los fiscales. Y acto seguido puede hacer que el fiscal general del estado ordene no perseguir sus propios casos de corrupcion. Eso podria ser ilegal, porque sería prevaricación, pero eso tendria que declararlo un juez... Y la instrucción la tendria que hacer un fiscal. Puede. Técnicamente seria legal. Pero obviamente seria corrupción en estado puro con una pátina de legalidad.
Pero si está en su mamo hacelo, lo hará.
Igual que si mañana le imputan y tiene en su mano rechazar el suplicatorio para que pueda ser procesado. Si está en su mano, lo hará
@function @BLUESS @Injustice_Marvin
En cualquier caso lo que digo es que Pedro Sánchez hará todo lo que esté en su mano, sea legal o ilegal, sea moral o inmoral, sea bueno para España o malo para España... Hará todo lo que esté en su mano hacer en cada momento, para seguir en el poder.
Si puede intentar manipular el voto por correo, lo intentará. Si puede rechazar un suplicatorio para que alguien aforado sea procesado, lo rechazará si eso le ayuda a mantenerse en el poder. Si tiene que convocar un referendum de independencia para Cataluña lo convocará. Y si puede utilizar en su beneficio a la policia o al ejercito y no hay nadie que se lo impida, también lo hará.
Y me baso en que, si para ser presidente tenía que amnistiar a las personas del "proces", no le tembló el pulso en hacerlo, aunque él mismo y todos sus ministros dijeran una semana antes que eso era imposible.
@function @BLUESS @Injustice_Marvin
De nuevo, no me he ofendido, y menos contigo.
Y sobre lo de asperger, jamás he dicho que tengas asperger. Te he preguntado si lo tienes, y aun no me has contestado.
No contestar a las preguntas y tomarlas como afirmaciones es algo muy típico de personas con asperger, por cierto.
@inconformistadesdeel67 @function @BLUESS @Injustice_Marvin
No me he ofendido. Me resulta muy molesto que en una conversación se esté moviendo todo el rato la portería y es algo que haces constantemente.
Y yo también he sido respetuoso ¿eh? Que simplemente he dicho que es molesto, no he dicho que seas un faltón prepotente o un sabelotodo o que no tengas ni idea de cómo está la calle y tampoco te he dicho que te inches como un pez globo o que tengas cuatro ojos y estés más ciego que un murciélago. Solo te he dicho que tu forma de interactuar me resulta molesta.
EDIT: Por cierto, serás experto en GIFS, pero ese que has puesto es mío. Supongo que incluso los expertos tienen que aprender de otras personas
@function @BLUESS @Injustice_Marvin
No sé por qué sigo interactuando contigo. Es muy molesto.
@BLUESS @Injustice_Marvin
Los que decían que no se podía aprobar una ley de amnistia eran ellos mismos, inconformista.
@BLUESS @Injustice_Marvin
Hace 3 años no podía aprobar una amnistia, y hoy no puede hacer que su fiscal instruya las causas que le afectan a él.
Las cosas que se pueden hacer y las que no son estáticas y se pieden alterar.
La historia se repite porque hay gente que cree que no puede repetirse
@BLUESS
1. Es lo que pienso
2. Qué más dará lo que yo diga
3. Qué tendrá que ver con que yo luche por una iniciativa para intentar cambiar las reglas
@BLUESS
Para mi no es un matiz. Es exactamente la idea que pretendia transmitir.
Lo que sea.
@BLUESS
Cuando hay una denuncia, el caso se asigna a un juez de instrucción. Este juez es el que tiene que hacer una investigación sobre la denuncia y determinar si hay indicios suficientes como para que el caso vaya a juicio o no. Por eso el auto del juez no puede hablar de otra cosa que no sean indicios, porque el caso está en periodo de instrucción. De la misma forma no puede haber pruebas, porque el juicio aun no ha empezado.
Ahora, si lo que quieres es una sentencia, pues eso ya cuesta más.
Lo que dice el auto del Juez Hurtado es que hay indicios suficientes como para llevarle a juicio. Y viendo el video, yo estoy de acuerdo, aunque lo más probable es que no sea condenado. Más o menos como Alves.
www.mediatize.info/tema/CorrupciónPolítica/cuales-son-indicios-senal
1769
Pero qué ingenuos somos
@function
Sánchez se va a agarrar al cargo con uñas y dientes
La pregunta no es si va a llegar al 2027. La pregunta es qué va a hacer para seguir en el cargo después del 2027
Sí.
Hoy toca subir todo de espías, informadores y policías folladores de feas en círculos de aromaterapia.
Por favor, proceded acorde a la temática.
www.mediatize.info/tema/Música/snow-informer-official-music-video-4k-