#4 darle vueltas a la fumada de este tío pretendiendo racionalizarla para que no parezca una fumada no convence de que es una fumada y nada más, no necesita aportar ese concepto de "cielo" a algo que ya se conoce desde hace tiempo y no tiene nada de místico ni de religioso, esa es su meada de fuera del tiesto. No existe ninguna forma de convertir sus creencias religiosas en evidencias científicas, puesto en bonito, es una opinión de cuñado. Por eso ni me molesto. Y tú pareces apoyar la defensa de los conceptos teológicos según me parece por lo que escribes. Esto se engloba en el "dios de los huecos" y supongo que sabrás a lo que me refiero. Demostrar el límite físico del universo no tiene implicaciones religiosas. Y en lo tocante a desacreditar, ya lo hace él mismo. La ciencia avanza sobre plausibles no sobre invenciones e ilusiones indemostrables.
#7 lo único que es realmente demostrable y cierto es que haces envíos para validar tus propios prejuicios. Yo comento el artículo, tú has hecho un envío para reforzar tus sesgos ideológicos. Esa es la diferencia.
Mi postura no tiene nada que ver con apoyar o no conceptos teológicos, me da lo mismo lo que tú pienses que yo creo. Analizo lo que dice el artículo, no lo que tú proyectas sobre él.
Y vuelvo a repetir, el artículo especula sobre una posibilidad y para ello parte de un límite físico real. No afirma nada religioso, no intenta convertir la ciencia en religión y no habla de Dios ni nada por el estilo. Si tú lo lees como justificación religiosa es cosa tuya, no de lo que expone el Guillén éste.
Si tus aportaciones aquí consisten en reducir cualquier tema o idea que no encaje con tu ideología a "fumada" entonces no debates ni aportas. Sólo buscas autoconfirmación. Y me parece bien, pero sé honesto y dilo claramente, en lugar de enviar un texto con una base científica y comentarlo como un cuñado
#22 no sé qué ves. Yo sólo he buscado y veo que este meapilas es un físico, matemático, y divulgador científico. Y hace algo, que puede ser cierto o no, puede estar equivocado o no. Pero no afirma nada. Distinto será lo que él crea a nivel personal. Y como dice #20, es una cuestión de fe..., tú y él veis lo que dice este meapilas como una afirmación religiosa. Yo no, yo leo un límite físico como una reinterpretación, no como una afirmación religiosa o teológica.
#23 La ciencia y la religión NO son compatibles ni se pueden separar en ámbitos profesionales y privados, no existe esa diferenciación si un científico es creyente, siempre estará sesgado y buscará justificaciones para sus creencias en la ciencia, y sí, hay científicos creyentes pero precisamente por ello no son buenos científicos, vienen con sesgo irracional desde origen.
El concepto de fe choca frontalmente con lo que es la ciencia y con sus métodos, buscar los huecos de lo que aún no se conoce para meter a dioses a capón es un engaño
#23 El límite entre la ciencia y la fe es un tema complejo, a menudo descrito no como una frontera de conflicto, sino como una distinción de métodos y alcances.
La misma cosa, unos la creeis a pies juntillas y otros no.
#13 Sin estar de acuerdo con el planteamiento Roundpixel la cosa no funciona así, es la persona creyente quien debe demostrar que dios existe, si no no deja de ser un planteamiento teórico como lo era el Bosón de Higgs
#12 Ya estás con lo de siempre, la ciencia no tiene sesgos ideológicos, lo que tú defiendes sí, ridiculizar esta opinión no es un sesgo, sesgo es que tú lo defiendas argumentando de forma falaz que aquí no se habla de religión
En un artículo de opinión que ha generado reacciones encontradas, Guillén sostiene que el cielo se encuentra al otro lado del horizonte cósmico, la barrera invisible que delimita todo lo que la humanidad puede observar.
Guillén toma esa frontera y la reinterpreta en clave religiosa.
Según el propio Guillén en su artículo, la existencia de un límite infranqueable para la observación humana es compatible con la idea de un ámbito sobrenatural.
No sé que habrás leído tú o que pajas mentales te haces para obviar lo que este pollo anda diciendo
Entre sus libros pueden citarse Creer es ver: Un físico explica cómo la ciencia destrozó su ateísmo y reveló la necesidad de la fe; ¡Que hable la creación! 100 invitaciones al asombro y la maravilla; Puentes al infinito: El lado humano de las matemáticas; Cinco ecuaciones que cambiaron el mundo: El poder y la poesía de las matemáticas; ¿Puede una persona inteligente creer en Dios?; Verdades asombrosas: Cómo concuerdan la ciencia y la Biblia; El fin de la vida tal como la conocemos: Noticias ominosas desde las fronteras de la ciencia.
#18 la clave está en "reinterpreta", porque una cosa es reinterpretar algo en clave religiosa y otra distinta es afirmar que existe algo religioso. Es decir, es distinto que Guillén diga: esa frontera que está ahí puede inspirar una lectura trascendente. A que dijese: esa frontera que está ahí demuestra que el cielo existe.
En el artículo hace lo primero, reinterpretar, no afirma nada. De hecho, en realidad, lo único que hace el artículo y el tal Guillén es jugar con una idea especlativa. Trolea y genera debate y lo consigue.
Si tú quieres convertir esa reinterpretación en una afirmación religiosa es cosa tuya, pero el artículo no dice lo que tú dices que dice.
#18#21 básicamente el pavo está diciendo que tras la curva, en el tramo de la carretera que no vemos, puede haber cualquier cosa, como por ejemplo un camino de caramelo y arcoíris, con prados de chocolate y gominolas donde pastan unicornios
#25 exacto. Ni más, ni menos lo que tú dices.
Lo que dices me recuerda a un artículo de uno que contaba su experiencia después de estar clínicamente muerto durante varias horas. Que venía a decir que llegó a un lugar similar a lo que tú dices. Sin entrar en detalles, porque no lo recuerdo bien.
#29 bueno, pero en lo de la muerte se introducen otros relatos con escenarios más currados (multiplanos, otras realidades, ondas cuánticas, etc); en este caso el articulista solo alude a una sencilla cuestión de espacio, velocidad y ceguera, o sea, el espacio se expande y llega un punto en el que los fotones de los cuerpos más alejados no nos alcanzan tan rápido como para vislumbrar el entorno circundante que se aleja. Lo normal es asumir que el espacio que se aleja es del mismo tipo que el espacio que alcanzamos a ver, igual que la carretera que hay detrás de la curva va a ser, más o menos, el mismo tipo de carretera, aunque no la veamos aún. Es que, creo yo, si el espacio que no vemos se volviera diferente al dejar de verlo (otra idea inverosímil), aun así dejaría rastros en espacio que si vemos, porque el espacio es un continuo.
1k 33
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Mi postura no tiene nada que ver con apoyar o no conceptos teológicos, me da lo mismo lo que tú pienses que yo creo. Analizo lo que dice el artículo, no lo que tú proyectas sobre él.
Y vuelvo a repetir, el artículo especula sobre una posibilidad y para ello parte de un límite físico real. No afirma nada religioso, no intenta convertir la ciencia en religión y no habla de Dios ni nada por el estilo. Si tú lo lees como justificación religiosa es cosa tuya, no de lo que expone el Guillén éste.
Si tus aportaciones aquí consisten en reducir cualquier tema o idea que no encaje con tu ideología a "fumada" entonces no debates ni aportas. Sólo buscas autoconfirmación. Y me parece bien, pero sé honesto y dilo claramente, en lugar de enviar un texto con una base científica y comentarlo como un cuñado
El concepto de fe choca frontalmente con lo que es la ciencia y con sus métodos, buscar los huecos de lo que aún no se conoce para meter a dioses a capón es un engaño
La misma cosa, unos la creeis a pies juntillas y otros no.
*
En un artículo de opinión que ha generado reacciones encontradas, Guillén sostiene que el cielo se encuentra al otro lado del horizonte cósmico, la barrera invisible que delimita todo lo que la humanidad puede observar.
Guillén toma esa frontera y la reinterpreta en clave religiosa.
Según el propio Guillén en su artículo, la existencia de un límite infranqueable para la observación humana es compatible con la idea de un ámbito sobrenatural.
No sé que habrás leído tú o que pajas mentales te haces para obviar lo que este pollo anda diciendo
Entre sus libros pueden citarse Creer es ver: Un físico explica cómo la ciencia destrozó su ateísmo y reveló la necesidad de la fe; ¡Que hable la creación! 100 invitaciones al asombro y la maravilla; Puentes al infinito: El lado humano de las matemáticas; Cinco ecuaciones que cambiaron el mundo: El poder y la poesía de las matemáticas; ¿Puede una persona inteligente creer en Dios?; Verdades asombrosas: Cómo concuerdan la ciencia y la Biblia; El fin de la vida tal como la conocemos: Noticias ominosas desde las fronteras de la ciencia.
vamos no me jodas
En el artículo hace lo primero, reinterpretar, no afirma nada. De hecho, en realidad, lo único que hace el artículo y el tal Guillén es jugar con una idea especlativa. Trolea y genera debate y lo consigue.
Si tú quieres convertir esa reinterpretación en una afirmación religiosa es cosa tuya, pero el artículo no dice lo que tú dices que dice.
Lo que dices me recuerda a un artículo de uno que contaba su experiencia después de estar clínicamente muerto durante varias horas. Que venía a decir que llegó a un lugar similar a lo que tú dices. Sin entrar en detalles, porque no lo recuerdo bien.
*