#12 Ya estás con lo de siempre, la ciencia no tiene sesgos ideológicos, lo que tú defiendes sí, ridiculizar esta opinión no es un sesgo, sesgo es que tú lo defiendas argumentando de forma falaz que aquí no se habla de religión
En un artículo de opinión que ha generado reacciones encontradas, Guillén sostiene que el cielo se encuentra al otro lado del horizonte cósmico, la barrera invisible que delimita todo lo que la humanidad puede observar.
Guillén toma esa frontera y la reinterpreta en clave religiosa.
Según el propio Guillén en su artículo, la existencia de un límite infranqueable para la observación humana es compatible con la idea de un ámbito sobrenatural.
No sé que habrás leído tú o que pajas mentales te haces para obviar lo que este pollo anda diciendo
Entre sus libros pueden citarse Creer es ver: Un físico explica cómo la ciencia destrozó su ateísmo y reveló la necesidad de la fe; ¡Que hable la creación! 100 invitaciones al asombro y la maravilla; Puentes al infinito: El lado humano de las matemáticas; Cinco ecuaciones que cambiaron el mundo: El poder y la poesía de las matemáticas; ¿Puede una persona inteligente creer en Dios?; Verdades asombrosas: Cómo concuerdan la ciencia y la Biblia; El fin de la vida tal como la conocemos: Noticias ominosas desde las fronteras de la ciencia.
#18 la clave está en "reinterpreta", porque una cosa es reinterpretar algo en clave religiosa y otra distinta es afirmar que existe algo religioso. Es decir, es distinto que Guillén diga: esa frontera que está ahí puede inspirar una lectura trascendente. A que dijese: esa frontera que está ahí demuestra que el cielo existe.
En el artículo hace lo primero, reinterpretar, no afirma nada. De hecho, en realidad, lo único que hace el artículo y el tal Guillén es jugar con una idea especlativa. Trolea y genera debate y lo consigue.
Si tú quieres convertir esa reinterpretación en una afirmación religiosa es cosa tuya, pero el artículo no dice lo que tú dices que dice.
#22 no sé qué ves. Yo sólo he buscado y veo que este meapilas es un físico, matemático, y divulgador científico. Y hace algo, que puede ser cierto o no, puede estar equivocado o no. Pero no afirma nada. Distinto será lo que él crea a nivel personal. Y como dice #20, es una cuestión de fe..., tú y él veis lo que dice este meapilas como una afirmación religiosa. Yo no, yo leo un límite físico como una reinterpretación, no como una afirmación religiosa o teológica.
#23 La ciencia y la religión NO son compatibles ni se pueden separar en ámbitos profesionales y privados, no existe esa diferenciación si un científico es creyente, siempre estará sesgado y buscará justificaciones para sus creencias en la ciencia, y sí, hay científicos creyentes pero precisamente por ello no son buenos científicos, vienen con sesgo irracional desde origen.
El concepto de fe choca frontalmente con lo que es la ciencia y con sus métodos, buscar los huecos de lo que aún no se conoce para meter a dioses a capón es un engaño
#24 A ese respecto, no puedo discutirlo, es tu opinión. Pero no estoy totalmente de acuerdo en que los científicos no pueden ser buenos científicos si son creyentes, porque creo que nada tiene que ver las ideas personales de cada cual con su labor como científico y el resultado de su trabajo.
La IA me devuelve algún resultado sorprendente de científicos creyentes:
Francis Collins: Director del Proyecto Genoma Humano.
William Philips. Nobel de física por avances en enfriamiento de átomos con láser.
Georges Lemaître: Sacerdote católico y físico. Padre de la teoría del Big Bang (él la llamó “átomo primitivo”)
Max Planck: Padre de la mecánica cuántica (Creyente, con escritos sobre la compatibilidad entre ciencia y espiritualidad)
Gregor Mendel: Monje. Padre de la genética moderna
Isaac Newton: Escribió más sobre teología que sobre física
Arthur Compton. Descubridor del efecto Compton
John Polkinghorne. sacerdote anglicano. Físico de partículas en Cambridge
Blaise Pascal. matemático y físico (ley de la presión)
Louis Pasteur: Pionero de la microbiología, dijo "un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia te devuelve a Él"
He de reconocer que a algunos he buscado quiénes eran y en qué consitía lo que aportaron.
#27 hasta muy recientemente, la religión era parte integral de la sociedad, y muchos de esos científicos eran religiosos o creyentes porque era parte del día a día en su época, hoy eso ya es más complicado que ocurra, pero sigue pasando
#23 El límite entre la ciencia y la fe es un tema complejo, a menudo descrito no como una frontera de conflicto, sino como una distinción de métodos y alcances.
La misma cosa, unos la creeis a pies juntillas y otros no.
#31 "una distinción de métodos y alcances" ... unos utilizan métodos físicos unidos a conocimientos intelectuales basados en observaciones medibles y reproducibles, y los otros te dicen cosas que jamás han demostrado y que no pueden confirmar bajo ninguna metodología, yo diría que sí es fuente de conflicto, sobre todo por los de la magia que se ven superados
#18#21 básicamente el pavo está diciendo que tras la curva, en el tramo de la carretera que no vemos, puede haber cualquier cosa, como por ejemplo un camino de caramelo y arcoíris, con prados de chocolate y gominolas donde pastan unicornios
#25 exacto. Ni más, ni menos lo que tú dices.
Lo que dices me recuerda a un artículo de uno que contaba su experiencia después de estar clínicamente muerto durante varias horas. Que venía a decir que llegó a un lugar similar a lo que tú dices. Sin entrar en detalles, porque no lo recuerdo bien.
#29 bueno, pero en lo de la muerte se introducen otros relatos con escenarios más currados (multiplanos, otras realidades, ondas cuánticas, etc); en este caso el articulista solo alude a una sencilla cuestión de espacio, velocidad y ceguera, o sea, el espacio se expande y llega un punto en el que los fotones de los cuerpos más alejados no nos alcanzan tan rápido como para vislumbrar el entorno circundante que se aleja. Lo normal es asumir que el espacio que se aleja es del mismo tipo que el espacio que alcanzamos a ver, igual que la carretera que hay detrás de la curva va a ser, más o menos, el mismo tipo de carretera, aunque no la veamos aún. Es que, creo yo, si el espacio que no vemos se volviera diferente al dejar de verlo (otra idea inverosímil), aun así dejaría rastros en espacio que si vemos, porque el espacio es un continuo.
1k 33
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
En un artículo de opinión que ha generado reacciones encontradas, Guillén sostiene que el cielo se encuentra al otro lado del horizonte cósmico, la barrera invisible que delimita todo lo que la humanidad puede observar.
Guillén toma esa frontera y la reinterpreta en clave religiosa.
Según el propio Guillén en su artículo, la existencia de un límite infranqueable para la observación humana es compatible con la idea de un ámbito sobrenatural.
No sé que habrás leído tú o que pajas mentales te haces para obviar lo que este pollo anda diciendo
Entre sus libros pueden citarse Creer es ver: Un físico explica cómo la ciencia destrozó su ateísmo y reveló la necesidad de la fe; ¡Que hable la creación! 100 invitaciones al asombro y la maravilla; Puentes al infinito: El lado humano de las matemáticas; Cinco ecuaciones que cambiaron el mundo: El poder y la poesía de las matemáticas; ¿Puede una persona inteligente creer en Dios?; Verdades asombrosas: Cómo concuerdan la ciencia y la Biblia; El fin de la vida tal como la conocemos: Noticias ominosas desde las fronteras de la ciencia.
vamos no me jodas
En el artículo hace lo primero, reinterpretar, no afirma nada. De hecho, en realidad, lo único que hace el artículo y el tal Guillén es jugar con una idea especlativa. Trolea y genera debate y lo consigue.
Si tú quieres convertir esa reinterpretación en una afirmación religiosa es cosa tuya, pero el artículo no dice lo que tú dices que dice.
El concepto de fe choca frontalmente con lo que es la ciencia y con sus métodos, buscar los huecos de lo que aún no se conoce para meter a dioses a capón es un engaño
La IA me devuelve algún resultado sorprendente de científicos creyentes:
Francis Collins: Director del Proyecto Genoma Humano.
William Philips. Nobel de física por avances en enfriamiento de átomos con láser.
Georges Lemaître: Sacerdote católico y físico. Padre de la teoría del Big Bang (él la llamó “átomo primitivo”)
Max Planck: Padre de la mecánica cuántica (Creyente, con escritos sobre la compatibilidad entre ciencia y espiritualidad)
Gregor Mendel: Monje. Padre de la genética moderna
Isaac Newton: Escribió más sobre teología que sobre física
Arthur Compton. Descubridor del efecto Compton
John Polkinghorne. sacerdote anglicano. Físico de partículas en Cambridge
Blaise Pascal. matemático y físico (ley de la presión)
Louis Pasteur: Pionero de la microbiología, dijo "un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia te devuelve a Él"
He de reconocer que a algunos he buscado quiénes eran y en qué consitía lo que aportaron.
La misma cosa, unos la creeis a pies juntillas y otros no.
Lo que dices me recuerda a un artículo de uno que contaba su experiencia después de estar clínicamente muerto durante varias horas. Que venía a decir que llegó a un lugar similar a lo que tú dices. Sin entrar en detalles, porque no lo recuerdo bien.
*