#15 Pues porque yo no puedo, no tengo acceso a los datos, ya te lo he dicho.
Pero si se, que en medicina, no saques conclusiones de los "estudios" que se hacen, sácalas de los que NO se hacen.
Tienes un grupo de control con Cáncer no diagnosticado que puedes comparar con otro grupo con Cáncer diagnosticado y comprobar la efectividad de los tratamientos con ello.
Por qué no se hace? Porque ya saben que la respuesta, no gustará a esos chamanes
#16 eso que dices se llama "mala ciencia" y tiene hasta un libro, no puedes sacar conclusiones de algo que no se ha hecho, lo que sí se hace es sesgar estudios, presentando solo datos favorables o no explicando las características de la población estudiada, para favorecer el sesgo positivo, pero nunca podrás extraer datos de lo que no se ha estudiado. En esos casos se realizan meta análisis que acaban sacando a la luz esos sesgos ya que los mismos no son uniformes a lo largo de estudios diferentes, y eso canta.
#18 estamos de acuerdo en eso, aunque es una disciplina que utiliza el método científico (como las "ciencias" sociales) y algunas de las ramas de las que se alimenta sí son ciencias puras
2k 46
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Pero oye, si tanto te interesa, busca tú cuantos de esos 571 están vivos y cuantos de otros 571 diagnosticados en las mismas fechas, lo están.
10 a 1 a que el primer grupo tuvo una tasa de mortalidad escandalosamente menor
Pero si se, que en medicina, no saques conclusiones de los "estudios" que se hacen, sácalas de los que NO se hacen.
Tienes un grupo de control con Cáncer no diagnosticado que puedes comparar con otro grupo con Cáncer diagnosticado y comprobar la efectividad de los tratamientos con ello.
Por qué no se hace? Porque ya saben que la respuesta, no gustará a esos chamanes