#18 Estoy de acuerdo parcialmente. En la parte de que se puede juzgar a un fiscal está claro, es indudable, es quizá hasta lógico.
Ahora, hay dos vertientes, el juicio "legal" y el "popular". El legal tiene que demostrar (cosa que no parece nada facil, y probablemente nunca lo sepamos a ciencia cierta) que fue esa persona la que lo filtró. Si se demuestra, pues sí, lógico es que se condene con lo que marque la ley...
Pero el popular es el "alucinante", aquí, en X, o en la mayoría de la prensa, se centran en decir lo malo que es un tío acusado de filtrar la verdad, en vez de hablar de quien reconoce abiertamente que mintió, desde un cargo público, para beneficiar al novio de una política (flipo que nadie le acuse de malversación, como a Begoña, si hubiera un "manos limpias" de izquierdas habría ya 30 denuncias).
Entiendo que un fiscal no debería sacar datos privados, y estoy de acuerdo. Tal vez, solo tal vez, habría que estudiar la posibilidad de que puedan desmentir acusaciones o información públicas acerca de su trabajo, ya que les afecta directamente. En este caso MAR ha dicho que estaban prevaricando, haciendo su trabajo con decisiones directamente tomadas desde el gobierno, cosa que es "ilegal"... me parece jodido ser el fge y ver que te están difamando y no poder decir que no es cierto... no ha revelado un secreto "al azar", sino uno que le afecta a ellos directamente. Sin embargo, insisto, con las leyes actuales es un delito, no lo discuto.
Como va a pedir el fge que se investigue quien los filtró si ya lo están haciendo? no entiendo muy bien tu argumento, se supone que en este juicio se está investigando quien los filtró, no creo que sea necesario que lo pida explicitamente. Para mí hay 2 sospechosos principales, el fge y MAR, que nadie lo dice, pero si lo filtrara MAR le habría salido redondo, al tener a la prensa controlada, con esta filtración ha desviado completamente el foco del novio de IDA al fge, y ha conseguido, como indiqué antes, que el juicio popular apunte ahí, en vez de a quien se llevó millones en comisiones por ventas a instituciones controladas por su novia. Que se habla de que no las declaró... pero vuelvo a decir, si hubiera un "manos limpias de izquierdas" ya lo habrían denunciado también para investigar la legalidad de todos los negocios realizados con todas las instituciones de cuyo máxima responsable es su novia.
#19 El juicio popular, por lo menos el que yo he visto, se alinea a la perfección entre los que se consideran de "izquierda" y defienden a capa y espada tanto a la fiscalia como al gobierno (y acusan a Ayuso de dimisión por este caso) y los que se consideran de "derecha" que no solo consideran que debería estar condenado el fiscall sino el propio Sanchez por ordenar su publicación. Al margen de esto, solo hay unos pocos radicales libres, pero no existe, o al menos yo no veo una inclinación tan clara en uno u otro sentido.
En este juicio se habla de la revelación de secretos porque es lo que se esta juzgando. Estupendo que González Amador o a MAR o a cualquier otro le investiguen si se ha cometido un delito, pero eso esta en otro juicio, no en este. Lo de mezclar los casos, por mucho que estén relacionados, no me parece buena idea y por eso no entiendo tus reticencias a que se juzgue este caso (el otro también, pero de ese hablamos en su juicio, no en este).
Un fiscal no esta para desmentir ni dejar de desmentir, esta para acusar judicialmente de la comisión un delito. Si la opinión pública sobre esa persona esta bien o mal, a la fiscalía le debería dar exactamente igual, y por lo que parece, el objetivo de esta filtración era utilizarse políticamente en el pleno de Madrid tan solo unas horas más tarde de ser publicada. Nada que ver con defender la integridad de la institución de la fiscalía general. Realmente no entiendo de donde viene esta idea.
Por poner en antecedentes, este juicio proviene de un informe e investigación de la UCO donde dice explícitamente que el documento salió de la fiscalía general del estado. No tiene mucho sentido investigar a MAR en este caso porque sobre el no pesaba ninguna obligación de secreto (ni de veracidad te diría) y sobre el fiscal si. En lo que a la opinión pública respecta, la información que envía MAR bien podría haber sido un bulo, o información inventada, algo que ya ha dicho en el juicio que hizo. Eso no exime a la fiscalía en ningún caso de la obligación de secreto, ni le da potestad para revelar correos de comunicaciones privadas. Por último, la UCO en su investigación deja claro que la información salió de la fiscalía, y como te he dicho la institución de la fiscalía general del estado y su máximo mandatario lo primero que deben hacer es precisamente investigar y acusar al que lo hizo. El fiscal general, ha defendido que el no fue.... ¿Pues a que espera entonces a lanzar la investigación para averiguar quien lo hizo dentro de la fiscalía general? ¿Por qué no le vemos preguntando quien fue y alzando los recursos que todavía posee para averiguar el verdadero culpable? El es el que tiene poder, y lo sigue teniendo, para lanzar esa investigación interna como fiscal general del estado.
Creo que lo que no tienes en cuenta de mi comentario es que MAR publicó (creo, igual solo lo dijo) que el FGE había echado atrás la negociación después de ofrecer un pacto por ordenes directas de "arriba"... y esto pasa a ser relevante, porque la filtración lo que hace es desmentir un bulo que acusa de prevaricación a la fiscalía. (al menos en mi opinión). Entiendo que "legalmente" pueda ser irrelevante, pero es un tanto injusto que una parte pueda acusar a la otra de prevaricación y ésta no pueda defenderse conociendo la realidad. Estos mensajes de prevaricación de la fiscalía persiguen fines claramente políticos, y claro, es fácil denunciar prevaricaciones y persecuciones si el otro no tiene capacidad de respuesta. Para colmo del asunto, quien lo dijo ha reconocido que mentía. A mi no me parece que la opinión pública acerca de la fiscalía general sea irrelevante, y menos cuando tienes a la prensa diciendo que toma decisiones en función de lo que le dice el presidente con el objetivo de influir en los electores. No entiendo por qué la filtración iba a ser utilizarla en un pleno que no creo que fuera muy relevante, en mi opinión se usa en ese como se podría usar en el siguiente o en el siguiente.
Respecto al juicio popular, la percepción que yo tengo es que se ha desviado muchísimo la atención, que era lo que buscaban, puede ser solo percepción mía. Yo abro X (que no debería hacerlo) y encuentro 200 msg del fiscal por cada uno que habla del novio... y mi percepción no es que sean de la misma gravedad, pero esa es percepción propia.
Intentaré revisar, si tengo tiempo, el informe de la UCO para entender por qué saben que salió de la fiscalía y no de la otra parte... sí tendría sentido investigar a MAR por el simple motivo de que si lo filtró él no lo filtró la fiscalía, y, en teoría, solo tenían acceso a ese correo las dos partes. Entiendo que el fge defiende que no salió de la fiscalía, lo que no quita que quizá haya habido una investigación interna que no haya trascendido.
#21 Puede parecer injusto pero es lo que hacen todos los servidores públicos. No veo por qué un juez no puede emitir un solo comunicado defendiéndose de las acusaciones de prevaricación por afinidad política y un fiscal si. Creo que los servidores públicos, al recibir un poder especial por parte del estado, tienen que asumir que una buena parte de la población piense que están actuando de mala fe e incluso periódicos que lo publiquen.
La utilización en el pleno de esta información por parte de Lobato no recuerdo ni el objetivo que tenía (más allá de darle un "zasca" a Ayuso claro). Lo que si se firmó ante notario es que la secretaria le solicitaba a Lobato que lo utilizase esa misma mañana y este fue quien puso objeciones porque podría no ser legal.
Respecto a la opinión pública, defraudadores hay a patadas, pero muchos, tantos que me imagino que si este tipo no tuviese una relación con Ayuso sería totalmente irrelevante. Me llama la atención que el propio MAR haya salido en defensa de González Amador. Lo que habría que explicar es más bien el trato especial o no según las personas y la afinidad que se tenga a personas que ocupan cargos públicos de poder. Por mi parte al menos, le pongo más foco al fge porque el impacto e implicaciones que tiene que una persona que se salta la ley este en ese puesto puede tener un impacto mayor en la sociedad. También llama la atención que Ortiz ya ha sido condenado por el nombramiento de Dolores Delgado siga en su puesto sin que nadie le eche. Este tipo de cosas no ayudan a pensar en una fiscalía independiente.
Solo un matiz con tu último párrafo, el rol de la fiscalía nunca es defender. No puede hacerlo, tiene que acusar. Si la UCO apunta a la fiscalía como origen de la filtración, tiene que investigarlo, o al menos debería. Si la fiscalía como dices apunta a que fue MAR quien realizó esa filtración, debe demostrar, contraviniendo el informe de la UCO, con pruebas que fue así. En vez de eso, todo lo que ha dicho la fiscalía es "yo no he sido".
#22 Partes de la idea de que no se investiga porque no se hace público, pero entiendo que la fiscalía puede estar investigando la filtración sin que sea una investigación que trascienda. No creo posible que la fiscalía pueda saber que fue MAR, solo podrá investigar si fueron ellos o no.
Apoyo lo que dices, y, si de mi dependiera, un juez debería poder emitir un comunicado, con pruebas, defendiéndose de acusaciones de prevaricación directas hacia él. A fin de cuentas, si todos los medios acusan a jueces de prevaricación con pruebas falsas y ellos no pueden defenderse, estaremos socavando completamente la poca confianza que queda en la justicia en este pais. Una cosa es sacar un comunicado y decir: este tio es un defraudador, y otra es decir "han dicho que cancelamos un acuerdo por motivos politicos prevaricando y ese acuerdo nunca existió", el primero apunta a un ciudadano particular, revelando un secreto, y el segundo es "defensa propia". Como dije antes entiendo que no es así la ley, pero creo que es entendible y debería estar, para mi, recogido.
Que era un zasca a Ayuso está claro, pero no tendría por qué ser en ese pleno, de hecho, si se quisieran controlar los tiempos sería mas lógico sacarlo en época de elecciones, que es lo que suelen hacer. Desconozco por qué tenía que usarse en ese pleno, pero no me parece relevante. Lo que hizo Lobato está claro que es para protegerse por la duda que le podía ofrecer de donde venía la filtración.
Entiendo que pongas mas foco en el fge, yo no, por varios motivos, primero que no solo no se puede saber si fue él, sino que a la luz de las declaraciones de los periodistas parece claro que "no hay caso", si mienten todos los periodistas sobre su fuente nunca lo sabremos, pero todos dejaron claro que no era él. Por otra parte, como dije, el fge está defendiéndose de acusaciones con la verdad (verdad que no se podía filtrar, cierto), mientras que la otra parte se ha forrado vendiendo material en negocios afectados directamente por decisiones de su pareja con una sensación de impunidad tal que ni siquiera declaró los ingresos, y para colmo, funcionarios públicos han dedicado su tiempo a defenderlo con mentiras, acusando al fge de prevaricación... para mi está muy muy descompensado el "crimen" de un lado con el del otro.
Como ejemplo, en mi trabajo me obligan a hacer un curso de ética anual, es bastante ridículo, pero ninguna de las actuaciones del entorno de ayuso pasarían lo mínimos éticos de mi empresa.
0k 6
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Ahora, hay dos vertientes, el juicio "legal" y el "popular". El legal tiene que demostrar (cosa que no parece nada facil, y probablemente nunca lo sepamos a ciencia cierta) que fue esa persona la que lo filtró. Si se demuestra, pues sí, lógico es que se condene con lo que marque la ley...
Pero el popular es el "alucinante", aquí, en X, o en la mayoría de la prensa, se centran en decir lo malo que es un tío acusado de filtrar la verdad, en vez de hablar de quien reconoce abiertamente que mintió, desde un cargo público, para beneficiar al novio de una política (flipo que nadie le acuse de malversación, como a Begoña, si hubiera un "manos limpias" de izquierdas habría ya 30 denuncias).
Entiendo que un fiscal no debería sacar datos privados, y estoy de acuerdo. Tal vez, solo tal vez, habría que estudiar la posibilidad de que puedan desmentir acusaciones o información públicas acerca de su trabajo, ya que les afecta directamente. En este caso MAR ha dicho que estaban prevaricando, haciendo su trabajo con decisiones directamente tomadas desde el gobierno, cosa que es "ilegal"... me parece jodido ser el fge y ver que te están difamando y no poder decir que no es cierto... no ha revelado un secreto "al azar", sino uno que le afecta a ellos directamente. Sin embargo, insisto, con las leyes actuales es un delito, no lo discuto.
Como va a pedir el fge que se investigue quien los filtró si ya lo están haciendo? no entiendo muy bien tu argumento, se supone que en este juicio se está investigando quien los filtró, no creo que sea necesario que lo pida explicitamente. Para mí hay 2 sospechosos principales, el fge y MAR, que nadie lo dice, pero si lo filtrara MAR le habría salido redondo, al tener a la prensa controlada, con esta filtración ha desviado completamente el foco del novio de IDA al fge, y ha conseguido, como indiqué antes, que el juicio popular apunte ahí, en vez de a quien se llevó millones en comisiones por ventas a instituciones controladas por su novia. Que se habla de que no las declaró... pero vuelvo a decir, si hubiera un "manos limpias de izquierdas" ya lo habrían denunciado también para investigar la legalidad de todos los negocios realizados con todas las instituciones de cuyo máxima responsable es su novia.
En este juicio se habla de la revelación de secretos porque es lo que se esta juzgando. Estupendo que González Amador o a MAR o a cualquier otro le investiguen si se ha cometido un delito, pero eso esta en otro juicio, no en este. Lo de mezclar los casos, por mucho que estén relacionados, no me parece buena idea y por eso no entiendo tus reticencias a que se juzgue este caso (el otro también, pero de ese hablamos en su juicio, no en este).
Un fiscal no esta para desmentir ni dejar de desmentir, esta para acusar judicialmente de la comisión un delito. Si la opinión pública sobre esa persona esta bien o mal, a la fiscalía le debería dar exactamente igual, y por lo que parece, el objetivo de esta filtración era utilizarse políticamente en el pleno de Madrid tan solo unas horas más tarde de ser publicada. Nada que ver con defender la integridad de la institución de la fiscalía general. Realmente no entiendo de donde viene esta idea.
Por poner en antecedentes, este juicio proviene de un informe e investigación de la UCO donde dice explícitamente que el documento salió de la fiscalía general del estado. No tiene mucho sentido investigar a MAR en este caso porque sobre el no pesaba ninguna obligación de secreto (ni de veracidad te diría) y sobre el fiscal si. En lo que a la opinión pública respecta, la información que envía MAR bien podría haber sido un bulo, o información inventada, algo que ya ha dicho en el juicio que hizo. Eso no exime a la fiscalía en ningún caso de la obligación de secreto, ni le da potestad para revelar correos de comunicaciones privadas. Por último, la UCO en su investigación deja claro que la información salió de la fiscalía, y como te he dicho la institución de la fiscalía general del estado y su máximo mandatario lo primero que deben hacer es precisamente investigar y acusar al que lo hizo. El fiscal general, ha defendido que el no fue.... ¿Pues a que espera entonces a lanzar la investigación para averiguar quien lo hizo dentro de la fiscalía general? ¿Por qué no le vemos preguntando quien fue y alzando los recursos que todavía posee para averiguar el verdadero culpable? El es el que tiene poder, y lo sigue teniendo, para lanzar esa investigación interna como fiscal general del estado.
Creo que lo que no tienes en cuenta de mi comentario es que MAR publicó (creo, igual solo lo dijo) que el FGE había echado atrás la negociación después de ofrecer un pacto por ordenes directas de "arriba"... y esto pasa a ser relevante, porque la filtración lo que hace es desmentir un bulo que acusa de prevaricación a la fiscalía. (al menos en mi opinión). Entiendo que "legalmente" pueda ser irrelevante, pero es un tanto injusto que una parte pueda acusar a la otra de prevaricación y ésta no pueda defenderse conociendo la realidad. Estos mensajes de prevaricación de la fiscalía persiguen fines claramente políticos, y claro, es fácil denunciar prevaricaciones y persecuciones si el otro no tiene capacidad de respuesta. Para colmo del asunto, quien lo dijo ha reconocido que mentía. A mi no me parece que la opinión pública acerca de la fiscalía general sea irrelevante, y menos cuando tienes a la prensa diciendo que toma decisiones en función de lo que le dice el presidente con el objetivo de influir en los electores. No entiendo por qué la filtración iba a ser utilizarla en un pleno que no creo que fuera muy relevante, en mi opinión se usa en ese como se podría usar en el siguiente o en el siguiente.
Respecto al juicio popular, la percepción que yo tengo es que se ha desviado muchísimo la atención, que era lo que buscaban, puede ser solo percepción mía. Yo abro X (que no debería hacerlo) y encuentro 200 msg del fiscal por cada uno que habla del novio... y mi percepción no es que sean de la misma gravedad, pero esa es percepción propia.
Intentaré revisar, si tengo tiempo, el informe de la UCO para entender por qué saben que salió de la fiscalía y no de la otra parte... sí tendría sentido investigar a MAR por el simple motivo de que si lo filtró él no lo filtró la fiscalía, y, en teoría, solo tenían acceso a ese correo las dos partes. Entiendo que el fge defiende que no salió de la fiscalía, lo que no quita que quizá haya habido una investigación interna que no haya trascendido.
La utilización en el pleno de esta información por parte de Lobato no recuerdo ni el objetivo que tenía (más allá de darle un "zasca" a Ayuso claro). Lo que si se firmó ante notario es que la secretaria le solicitaba a Lobato que lo utilizase esa misma mañana y este fue quien puso objeciones porque podría no ser legal.
Respecto a la opinión pública, defraudadores hay a patadas, pero muchos, tantos que me imagino que si este tipo no tuviese una relación con Ayuso sería totalmente irrelevante. Me llama la atención que el propio MAR haya salido en defensa de González Amador. Lo que habría que explicar es más bien el trato especial o no según las personas y la afinidad que se tenga a personas que ocupan cargos públicos de poder. Por mi parte al menos, le pongo más foco al fge porque el impacto e implicaciones que tiene que una persona que se salta la ley este en ese puesto puede tener un impacto mayor en la sociedad. También llama la atención que Ortiz ya ha sido condenado por el nombramiento de Dolores Delgado siga en su puesto sin que nadie le eche. Este tipo de cosas no ayudan a pensar en una fiscalía independiente.
Solo un matiz con tu último párrafo, el rol de la fiscalía nunca es defender. No puede hacerlo, tiene que acusar. Si la UCO apunta a la fiscalía como origen de la filtración, tiene que investigarlo, o al menos debería. Si la fiscalía como dices apunta a que fue MAR quien realizó esa filtración, debe demostrar, contraviniendo el informe de la UCO, con pruebas que fue así. En vez de eso, todo lo que ha dicho la fiscalía es "yo no he sido".
Apoyo lo que dices, y, si de mi dependiera, un juez debería poder emitir un comunicado, con pruebas, defendiéndose de acusaciones de prevaricación directas hacia él. A fin de cuentas, si todos los medios acusan a jueces de prevaricación con pruebas falsas y ellos no pueden defenderse, estaremos socavando completamente la poca confianza que queda en la justicia en este pais. Una cosa es sacar un comunicado y decir: este tio es un defraudador, y otra es decir "han dicho que cancelamos un acuerdo por motivos politicos prevaricando y ese acuerdo nunca existió", el primero apunta a un ciudadano particular, revelando un secreto, y el segundo es "defensa propia". Como dije antes entiendo que no es así la ley, pero creo que es entendible y debería estar, para mi, recogido.
Que era un zasca a Ayuso está claro, pero no tendría por qué ser en ese pleno, de hecho, si se quisieran controlar los tiempos sería mas lógico sacarlo en época de elecciones, que es lo que suelen hacer. Desconozco por qué tenía que usarse en ese pleno, pero no me parece relevante. Lo que hizo Lobato está claro que es para protegerse por la duda que le podía ofrecer de donde venía la filtración.
Entiendo que pongas mas foco en el fge, yo no, por varios motivos, primero que no solo no se puede saber si fue él, sino que a la luz de las declaraciones de los periodistas parece claro que "no hay caso", si mienten todos los periodistas sobre su fuente nunca lo sabremos, pero todos dejaron claro que no era él. Por otra parte, como dije, el fge está defendiéndose de acusaciones con la verdad (verdad que no se podía filtrar, cierto), mientras que la otra parte se ha forrado vendiendo material en negocios afectados directamente por decisiones de su pareja con una sensación de impunidad tal que ni siquiera declaró los ingresos, y para colmo, funcionarios públicos han dedicado su tiempo a defenderlo con mentiras, acusando al fge de prevaricación... para mi está muy muy descompensado el "crimen" de un lado con el del otro.
Como ejemplo, en mi trabajo me obligan a hacer un curso de ética anual, es bastante ridículo, pero ninguna de las actuaciones del entorno de ayuso pasarían lo mínimos éticos de mi empresa.