Creo que lo que no tienes en cuenta de mi comentario es que MAR publicó (creo, igual solo lo dijo) que el FGE había echado atrás la negociación después de ofrecer un pacto por ordenes directas de "arriba"... y esto pasa a ser relevante, porque la filtración lo que hace es desmentir un bulo que acusa de prevaricación a la fiscalía. (al menos en mi opinión). Entiendo que "legalmente" pueda ser irrelevante, pero es un tanto injusto que una parte pueda acusar a la otra de prevaricación y ésta no pueda defenderse conociendo la realidad. Estos mensajes de prevaricación de la fiscalía persiguen fines claramente políticos, y claro, es fácil denunciar prevaricaciones y persecuciones si el otro no tiene capacidad de respuesta. Para colmo del asunto, quien lo dijo ha reconocido que mentía. A mi no me parece que la opinión pública acerca de la fiscalía general sea irrelevante, y menos cuando tienes a la prensa diciendo que toma decisiones en función de lo que le dice el presidente con el objetivo de influir en los electores. No entiendo por qué la filtración iba a ser utilizarla en un pleno que no creo que fuera muy relevante, en mi opinión se usa en ese como se podría usar en el siguiente o en el siguiente.
Respecto al juicio popular, la percepción que yo tengo es que se ha desviado muchísimo la atención, que era lo que buscaban, puede ser solo percepción mía. Yo abro X (que no debería hacerlo) y encuentro 200 msg del fiscal por cada uno que habla del novio... y mi percepción no es que sean de la misma gravedad, pero esa es percepción propia.
Intentaré revisar, si tengo tiempo, el informe de la UCO para entender por qué saben que salió de la fiscalía y no de la otra parte... sí tendría sentido investigar a MAR por el simple motivo de que si lo filtró él no lo filtró la fiscalía, y, en teoría, solo tenían acceso a ese correo las dos partes. Entiendo que el fge defiende que no salió de la fiscalía, lo que no quita que quizá haya habido una investigación interna que no haya trascendido.
#21 Puede parecer injusto pero es lo que hacen todos los servidores públicos. No veo por qué un juez no puede emitir un solo comunicado defendiéndose de las acusaciones de prevaricación por afinidad política y un fiscal si. Creo que los servidores públicos, al recibir un poder especial por parte del estado, tienen que asumir que una buena parte de la población piense que están actuando de mala fe e incluso periódicos que lo publiquen.
La utilización en el pleno de esta información por parte de Lobato no recuerdo ni el objetivo que tenía (más allá de darle un "zasca" a Ayuso claro). Lo que si se firmó ante notario es que la secretaria le solicitaba a Lobato que lo utilizase esa misma mañana y este fue quien puso objeciones porque podría no ser legal.
Respecto a la opinión pública, defraudadores hay a patadas, pero muchos, tantos que me imagino que si este tipo no tuviese una relación con Ayuso sería totalmente irrelevante. Me llama la atención que el propio MAR haya salido en defensa de González Amador. Lo que habría que explicar es más bien el trato especial o no según las personas y la afinidad que se tenga a personas que ocupan cargos públicos de poder. Por mi parte al menos, le pongo más foco al fge porque el impacto e implicaciones que tiene que una persona que se salta la ley este en ese puesto puede tener un impacto mayor en la sociedad. También llama la atención que Ortiz ya ha sido condenado por el nombramiento de Dolores Delgado siga en su puesto sin que nadie le eche. Este tipo de cosas no ayudan a pensar en una fiscalía independiente.
Solo un matiz con tu último párrafo, el rol de la fiscalía nunca es defender. No puede hacerlo, tiene que acusar. Si la UCO apunta a la fiscalía como origen de la filtración, tiene que investigarlo, o al menos debería. Si la fiscalía como dices apunta a que fue MAR quien realizó esa filtración, debe demostrar, contraviniendo el informe de la UCO, con pruebas que fue así. En vez de eso, todo lo que ha dicho la fiscalía es "yo no he sido".
#22 Partes de la idea de que no se investiga porque no se hace público, pero entiendo que la fiscalía puede estar investigando la filtración sin que sea una investigación que trascienda. No creo posible que la fiscalía pueda saber que fue MAR, solo podrá investigar si fueron ellos o no.
Apoyo lo que dices, y, si de mi dependiera, un juez debería poder emitir un comunicado, con pruebas, defendiéndose de acusaciones de prevaricación directas hacia él. A fin de cuentas, si todos los medios acusan a jueces de prevaricación con pruebas falsas y ellos no pueden defenderse, estaremos socavando completamente la poca confianza que queda en la justicia en este pais. Una cosa es sacar un comunicado y decir: este tio es un defraudador, y otra es decir "han dicho que cancelamos un acuerdo por motivos politicos prevaricando y ese acuerdo nunca existió", el primero apunta a un ciudadano particular, revelando un secreto, y el segundo es "defensa propia". Como dije antes entiendo que no es así la ley, pero creo que es entendible y debería estar, para mi, recogido.
Que era un zasca a Ayuso está claro, pero no tendría por qué ser en ese pleno, de hecho, si se quisieran controlar los tiempos sería mas lógico sacarlo en época de elecciones, que es lo que suelen hacer. Desconozco por qué tenía que usarse en ese pleno, pero no me parece relevante. Lo que hizo Lobato está claro que es para protegerse por la duda que le podía ofrecer de donde venía la filtración.
Entiendo que pongas mas foco en el fge, yo no, por varios motivos, primero que no solo no se puede saber si fue él, sino que a la luz de las declaraciones de los periodistas parece claro que "no hay caso", si mienten todos los periodistas sobre su fuente nunca lo sabremos, pero todos dejaron claro que no era él. Por otra parte, como dije, el fge está defendiéndose de acusaciones con la verdad (verdad que no se podía filtrar, cierto), mientras que la otra parte se ha forrado vendiendo material en negocios afectados directamente por decisiones de su pareja con una sensación de impunidad tal que ni siquiera declaró los ingresos, y para colmo, funcionarios públicos han dedicado su tiempo a defenderlo con mentiras, acusando al fge de prevaricación... para mi está muy muy descompensado el "crimen" de un lado con el del otro.
Como ejemplo, en mi trabajo me obligan a hacer un curso de ética anual, es bastante ridículo, pero ninguna de las actuaciones del entorno de ayuso pasarían lo mínimos éticos de mi empresa.
0k 6
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Creo que lo que no tienes en cuenta de mi comentario es que MAR publicó (creo, igual solo lo dijo) que el FGE había echado atrás la negociación después de ofrecer un pacto por ordenes directas de "arriba"... y esto pasa a ser relevante, porque la filtración lo que hace es desmentir un bulo que acusa de prevaricación a la fiscalía. (al menos en mi opinión). Entiendo que "legalmente" pueda ser irrelevante, pero es un tanto injusto que una parte pueda acusar a la otra de prevaricación y ésta no pueda defenderse conociendo la realidad. Estos mensajes de prevaricación de la fiscalía persiguen fines claramente políticos, y claro, es fácil denunciar prevaricaciones y persecuciones si el otro no tiene capacidad de respuesta. Para colmo del asunto, quien lo dijo ha reconocido que mentía. A mi no me parece que la opinión pública acerca de la fiscalía general sea irrelevante, y menos cuando tienes a la prensa diciendo que toma decisiones en función de lo que le dice el presidente con el objetivo de influir en los electores. No entiendo por qué la filtración iba a ser utilizarla en un pleno que no creo que fuera muy relevante, en mi opinión se usa en ese como se podría usar en el siguiente o en el siguiente.
Respecto al juicio popular, la percepción que yo tengo es que se ha desviado muchísimo la atención, que era lo que buscaban, puede ser solo percepción mía. Yo abro X (que no debería hacerlo) y encuentro 200 msg del fiscal por cada uno que habla del novio... y mi percepción no es que sean de la misma gravedad, pero esa es percepción propia.
Intentaré revisar, si tengo tiempo, el informe de la UCO para entender por qué saben que salió de la fiscalía y no de la otra parte... sí tendría sentido investigar a MAR por el simple motivo de que si lo filtró él no lo filtró la fiscalía, y, en teoría, solo tenían acceso a ese correo las dos partes. Entiendo que el fge defiende que no salió de la fiscalía, lo que no quita que quizá haya habido una investigación interna que no haya trascendido.
La utilización en el pleno de esta información por parte de Lobato no recuerdo ni el objetivo que tenía (más allá de darle un "zasca" a Ayuso claro). Lo que si se firmó ante notario es que la secretaria le solicitaba a Lobato que lo utilizase esa misma mañana y este fue quien puso objeciones porque podría no ser legal.
Respecto a la opinión pública, defraudadores hay a patadas, pero muchos, tantos que me imagino que si este tipo no tuviese una relación con Ayuso sería totalmente irrelevante. Me llama la atención que el propio MAR haya salido en defensa de González Amador. Lo que habría que explicar es más bien el trato especial o no según las personas y la afinidad que se tenga a personas que ocupan cargos públicos de poder. Por mi parte al menos, le pongo más foco al fge porque el impacto e implicaciones que tiene que una persona que se salta la ley este en ese puesto puede tener un impacto mayor en la sociedad. También llama la atención que Ortiz ya ha sido condenado por el nombramiento de Dolores Delgado siga en su puesto sin que nadie le eche. Este tipo de cosas no ayudan a pensar en una fiscalía independiente.
Solo un matiz con tu último párrafo, el rol de la fiscalía nunca es defender. No puede hacerlo, tiene que acusar. Si la UCO apunta a la fiscalía como origen de la filtración, tiene que investigarlo, o al menos debería. Si la fiscalía como dices apunta a que fue MAR quien realizó esa filtración, debe demostrar, contraviniendo el informe de la UCO, con pruebas que fue así. En vez de eso, todo lo que ha dicho la fiscalía es "yo no he sido".
Apoyo lo que dices, y, si de mi dependiera, un juez debería poder emitir un comunicado, con pruebas, defendiéndose de acusaciones de prevaricación directas hacia él. A fin de cuentas, si todos los medios acusan a jueces de prevaricación con pruebas falsas y ellos no pueden defenderse, estaremos socavando completamente la poca confianza que queda en la justicia en este pais. Una cosa es sacar un comunicado y decir: este tio es un defraudador, y otra es decir "han dicho que cancelamos un acuerdo por motivos politicos prevaricando y ese acuerdo nunca existió", el primero apunta a un ciudadano particular, revelando un secreto, y el segundo es "defensa propia". Como dije antes entiendo que no es así la ley, pero creo que es entendible y debería estar, para mi, recogido.
Que era un zasca a Ayuso está claro, pero no tendría por qué ser en ese pleno, de hecho, si se quisieran controlar los tiempos sería mas lógico sacarlo en época de elecciones, que es lo que suelen hacer. Desconozco por qué tenía que usarse en ese pleno, pero no me parece relevante. Lo que hizo Lobato está claro que es para protegerse por la duda que le podía ofrecer de donde venía la filtración.
Entiendo que pongas mas foco en el fge, yo no, por varios motivos, primero que no solo no se puede saber si fue él, sino que a la luz de las declaraciones de los periodistas parece claro que "no hay caso", si mienten todos los periodistas sobre su fuente nunca lo sabremos, pero todos dejaron claro que no era él. Por otra parte, como dije, el fge está defendiéndose de acusaciones con la verdad (verdad que no se podía filtrar, cierto), mientras que la otra parte se ha forrado vendiendo material en negocios afectados directamente por decisiones de su pareja con una sensación de impunidad tal que ni siquiera declaró los ingresos, y para colmo, funcionarios públicos han dedicado su tiempo a defenderlo con mentiras, acusando al fge de prevaricación... para mi está muy muy descompensado el "crimen" de un lado con el del otro.
Como ejemplo, en mi trabajo me obligan a hacer un curso de ética anual, es bastante ridículo, pero ninguna de las actuaciones del entorno de ayuso pasarían lo mínimos éticos de mi empresa.