#6 pero vamos a ver, lo importante de una democracia es que exista alternancia política. Entonces si este gobierno la ha cagado, elecciones y al siguiente y si el siguiente la caga se le exige elecciones de nuevo y transparencia y lo que quieras. Pero lo que es un gran error es pensar que como el otro es muy malo que se quede este. Porque igual el otro no la caga y hace las cosas bien. Ese planteamiento en el que te basas no es democracia.
Me estás poniendo ejemplos que no son comparables. Ahora tienes al felón. Pues exígele al felón.
#8 Lo que no es democracia es llamar dictadura a un gobierno nacido de pactos legales más cuando tú, no lo digo por ti evidentemente, no ha sido capaz de realizarlos pero lo has intentado. Los gobiernos de coalición es un facto en las democracias europeas desde hace años incluso entre adversarios políticos, lo triste es que en España no puedan llegar a dichos pactos entre los partidos mas grandes.
#10 pero lo que ocurre es que este gobierno ha nacido partiendo de un fraude. Fraude en las primarias en la sede del PSOE. Y luego fraude prometiendo una cosa para luego pactar el resto de la legislatura exactamente lo contrario. Es un engaño sin justificación. No puedes decir que son pactos legales. Son pactos oportunistas. El tiempo ha demostrado que son una mafia donde o Sánchez empieza a dar explicaciones o va a quedarse para la historia como que ha sido el tonto útil.
Lo peor de todo es ver cómo están acabando con los contrapoderes del estado.
#10 Todo depende de a que le llames democracia. Si para ti democracia consiste en liberar a condenados y presos mediante proposiciones de ley, a cambio de alcanzar el gobierno, pues esto es una democracia.
Del origen de la palabra democracia queda poco en ese sistema en cualquier caso.
#15 Para mi la democracia es un sistema de gobierno con muchísimos fallos pero el menos peligroso. Que se puede y debe mejorar, por supuesto, que deberíamos poder votar en listas abiertas en vez de listas cerradas, que un proyecto de ley como son las amnistías, que por cierto han realizado todos los gobiernos, deberían pasar por referéndum también y que se le debe dar un repaso a la ley de reparto electora, pues también. Pero ahora mismo hay una ley vigente y las amnistías, que a mi no me gustan en ningún caso, están contempladas en el marco legal y por lo tanto son democráticas.
#17 No te he preguntado si la democracia tiene defectos o no, ni si es legal o no. La única cuestión en mi comentario es si te parece democractico que un partido o candidato acuerde determinadas leyes para liberar a presos a cambio de que ese partido acceda al poder.
#18 Me parece feo, pero no deja de ser democrático. Me parece tan feo como acercar a terroristas a Euskadi o cambiar el nombre de ETA por Movimiento Vasco de Liberación para aceptar el pacto con los independentistas vascos para llegar al poder.
Estas cosas, como la situación de Begoña, deberían estar regladas. El otro día alguien aquí me recordó una frase La mujer del César no solo debe ser honesta, sino también parecerlo pero todo esto legislado evitaría muchas cosas.
#19 Por pura definición, algo "democrático" debería ser una decisión tomada con "el poder del pueblo".
Liberar unos presos, me da igual quienes sean, generando legislación para beneficio propio y no para el beneficio del pueblo, es literalmente lo opuesto a democrático. Es un acto totalitario completamente al margen del pueblo.
Pero entiendo completamente a los que dicen "no me gusta", "me parece feo" o cualquier otra variante. Son personas completamente identificadas con ese partido o esa forma de pensar, incapaces de criticar al partido que han votado porque es como pedirles explicaciones a sí mismos. De esa forma se puede justificar cualquier acto totalitario como ese.
Si mañana alguien de su partido dijese que quiere un golpe de estado y eliminar las elecciones o pedir la prohibición de otras formaciones, lo defenderian a capa y espada, porque es mejor que gobiernen "los suyos" con sus defectos a que gobierne otro partido. Ese es su criterio y eso es lo que vemos en esta misma página.
En esta misma noticia vemos como se justifica que se ataque a un juez determinado porque investiga a "los suyos", y eso en un caso donde el fiscal tiene dos defensas, la de su abogado y la de la fiscalía. Pero en vez de señalar eso, Rufian prefiera decir que el problema es el juez.
Te digo esto, porque eso de "debería estar reglado" es completamente absurdo, cuando el que tendría que establecer esas leyes es el más perjudicado por ellas. Eso no ocurrirá, nadie va a promover ese tipo de leyes, porque los votantes son parte del mismo problema. Tu mismo para justificar estos actos estas recurriendo en varias ocasiones al comportamiento del PP en el pasado, como si eso justificase de alguna manera el comportamiento actual.
Pues.... no, dejemos de justificar a nadie, y si alguien lo ha hecho mal, sencillamente digamos que lo ha hecho mal.
0k 12
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Me estás poniendo ejemplos que no son comparables. Ahora tienes al felón. Pues exígele al felón.
*
*
Lo peor de todo es ver cómo están acabando con los contrapoderes del estado.
Del origen de la palabra democracia queda poco en ese sistema en cualquier caso.
Estas cosas, como la situación de Begoña, deberían estar regladas. El otro día alguien aquí me recordó una frase La mujer del César no solo debe ser honesta, sino también parecerlo pero todo esto legislado evitaría muchas cosas.
*
Liberar unos presos, me da igual quienes sean, generando legislación para beneficio propio y no para el beneficio del pueblo, es literalmente lo opuesto a democrático. Es un acto totalitario completamente al margen del pueblo.
Pero entiendo completamente a los que dicen "no me gusta", "me parece feo" o cualquier otra variante. Son personas completamente identificadas con ese partido o esa forma de pensar, incapaces de criticar al partido que han votado porque es como pedirles explicaciones a sí mismos. De esa forma se puede justificar cualquier acto totalitario como ese.
Si mañana alguien de su partido dijese que quiere un golpe de estado y eliminar las elecciones o pedir la prohibición de otras formaciones, lo defenderian a capa y espada, porque es mejor que gobiernen "los suyos" con sus defectos a que gobierne otro partido. Ese es su criterio y eso es lo que vemos en esta misma página.
En esta misma noticia vemos como se justifica que se ataque a un juez determinado porque investiga a "los suyos", y eso en un caso donde el fiscal tiene dos defensas, la de su abogado y la de la fiscalía. Pero en vez de señalar eso, Rufian prefiera decir que el problema es el juez.
Te digo esto, porque eso de "debería estar reglado" es completamente absurdo, cuando el que tendría que establecer esas leyes es el más perjudicado por ellas. Eso no ocurrirá, nadie va a promover ese tipo de leyes, porque los votantes son parte del mismo problema. Tu mismo para justificar estos actos estas recurriendo en varias ocasiones al comportamiento del PP en el pasado, como si eso justificase de alguna manera el comportamiento actual.
Pues.... no, dejemos de justificar a nadie, y si alguien lo ha hecho mal, sencillamente digamos que lo ha hecho mal.