Por si a alguien le interesa, los datos de costes y carga fiscal.
**Comparativa de costes de generación y carga fiscal por tipo de energía en España (2025)**
---
*Nuclear*
- **Coste de generación**: 66,9 €/MWh
- **Carga fiscal**: 19,56 €/MWh (*≈29%*)
- *Detalles*:
- Impuestos sobre residuos (6,29 €/MWh)
- IVPEE (4,7 €/MWh) → 7% de 66,9 €/MWh
- Ecotasas autonómicas (6 €/MWh)
- Otros tributos (2,57 €/MWh)
- *Nota*: La **Tasa Enresa (11,14 €/MWh)** fue eliminada en 2022, por lo que no aplica para 2025.
---
#### **Gas (Ciclo Combinado)**
- **Coste de generación**: 100 €/MWh
- **Carga fiscal**: 32 €/MWh (*≈32%*)
- *Detalles*:
- IVPEE (7 €/MWh)
- Derechos de emisión de CO₂ (25 €/MWh) → Ajustado a un precio de 62,5 €/tCO₂ (emisiones ~0,4 kgCO₂/kWh).
---
####*Carbón*
- **Coste de generación**: 110 €/MWh
- **Carga fiscal**: 52,7 €/MWh (*≈48%*)
- *Detalles*:
- IVPEE (7,7 €/MWh)
- Derechos de emisión de CO₂ (45 €/MWh) → Ajustado a un precio de 56,25 €/tCO₂ (emisiones ~0,8 kgCO₂/kWh).
- *Nota*: El carbón sigue siendo la opción más cara por su alta intensidad en emisiones.
---
####*Eólica*
- **Coste de generación**: 45 €/MWh
- **Carga fiscal**: 3,15 €/MWh (*≈7%*)
- *Detalles*: Solo IVPEE (7% de 45 €/MWh).
---
#### **Solar fotovoltaica**
- **Coste de generación**: 40 €/MWh
- **Carga fiscal**: 2,80 €/MWh (*≈7%*)
- *Detalles*: Solo IVPEE (7% de 40 €/MWh).
---
####*Hidráulica*
- **Coste de generación**: 15 €/MWh
- **Carga fiscal**: 1,05 €/MWh (*≈7%*)
- *Detalles*: Solo IVPEE (7% de 15 €/MWh).
Hasta 2022 el coste de la nuclear y la carga impositiva eran el siguientes.
Sabes cómo es o cómo funcionan los residuos radiactivos?
Yo he estado varias veces en un depósito junto a los contenedores de residuos.
Si te interesa saber cómo funcionan y por qué son caros, te lo puedo explicar. Ojo, si te interesa. Si lo que quieres es hacer activismo, mejor lo dejamos para otro día.
#13 Si lo quieres aportar al foro, adelante. Pero haber estado en un depósito no es lo mismo que gestionarlo o trabajar en ello. Si es información, será bienvenida.
Por otra parte, no veo qué tiene de malo el activismo. Frente a eso está la pasividad y me parece, eso sí, que no mejora nada.
#14 el activismo dirigido no es más que un ariete donde tú eres la punta del palo. Si eres feliz ahí, perfecto. Eso es decisión tuya. Pero puede que estés actuando en contra de lo que defiendes.
Si te interesa un tema, te informas, de vedad, y luego decides si te parece deseable, aceptable, inconveniente o inaceptable. Y decides protestar o no en contra. En España nos falta mucho de este y nos sobra del otro.
Ahora mismo, tu queja sobre vivir junto a un depósito de residuos es un reflejo de lo que dijo ayer Pablo Iglesias. Punta de ariete. (Aunque es cierto que no es un argumento que haya aparecido ayer)
La info interesante:
No se suelen hacer visitas turísticas a depósitos de residuos de plutonio. Lo digo porque no es que haya pasado por allí. Trabajé varios años como contratista externo en una central nuclear.
Te puedo decir ya que se puede vivir perfectamente junto a central nuclear. A 100 metros, si quieres. A 50. Lo que permita la normativa de seguridad.
La seguridad es ridículamente alta. No hay radiación flotando por ahí. De hecho según en la zona de España que vivas, es posible que estés más expuesto a radiación que al lado de una central. Y eso es debido al radón.
No voy a entrar en detalle con Fukushima o Chernobil. Las primera sufrió un terremoto y un tsunami extraordinario. Y desde entonces se han mejorado protocolos y corregido vulnerabilidades. Además, nadie murió en el accidente.
Chernobil fue un despropósito tras otro. Una consecución de errores humanos, decisiones nefastas, burocracia y más malas decisiones. Murió mucha gente, y fue un desastre.
Eso seguro que ya lo sabes. Lo que igual no sabes es que aquella central no era para producir electricidad, era para producir plutonio 239, necesario para las bombas atómicas.
Dicho esto, y de vuelta a la seguridad, los residuos no son lo que aparece en la cómics de toxic avenger. No es un líquido radiactivo verde fosforito. Son unas pastillas, tipo aspirina efervescente, de metal. Gris oscuro. No tienen fugas o se deshacen... es un cacho de metal. Estas "pastillas" (pastillas de óxido de uranio o MOX) están encapsuladas en zirconio, lo que les da una doble barrera física. Luego van a piscinas de almacenamiento temporal, y después a contenedores de acero.
Estas pastillas, después de haber sido usadas y su vida útil terminada, se meten un un tanque de acero inoxodable macizo (no me preguntes si tienen capas de plomo, o la composición exacta), de varios tamaños y formas. Los que conozco yo, son cilindros de unos 2 metros de alto y cerca de 1 metro de diámetro. O unos cubos del mismo material (asumo) de metro y medio de lado aprox.
Todo este material es para contener unas pastillas que están en el centro de esos contenedores.
Esos contenedores son absolutamente seguros. Ya he comentado antes, que he estado junto a varios de ellos varias veces. Con mi contador en la cintura, así que sé cuanta radiación recibo en cada momento.
La central en la que estaba, estaba terminando su vida útil, y allí estaba todo el material de desecho que había producido durante (casi) toda su vida. Era una nave, como puede ser la de un polígono industrial cualquiera. Tamaño medio.
Para que te hagas una idea de lo poco que necesita para guardar los residuos. Y cuenta que le cada bloque de "aspirinas radioactivas" hace falta un contenedor de un metro de diámetro, al meros.
Lo caro, y no entro en detalles porque básicamente no conozco los pormenores, es la sistemas de seguridad, redundancia, vigilancia...
Para que te hagas una idea, por cada pequeño trabajo que tuviese que hacer, necesitaba 8 firmas de 8 personas diferentes. Cada vez y cada día!! Todo lo relacionado con nuclear es ridículamente redundante.
Si estos contenedores, recuerda, 1 metro de diámetro de acero sólido y sellado, se guardan en una caverna geológicamente estable, adaptada al uso y vigilada, no debería suponer ningún problema por, al menos cientos de años.
Pero es que algún tipo de radiación puede durar miles de años.
Cierto. Y como siguen siendo radiactivos, se pueden volver a usar conforme la tecnología vaya evolucionado. Estos centros de almacenamiento ya están en funcionamiento. Y aquí podemos debatir tanto como quieras, puesto que una mirada a muy muy largo futuro, no deja de ser una proyección, no una certeza.
Espero que te haya valido de algo la explicación.
No soy experto en nuclear, he trabajado con energía. Producción y distribución. Si me he colado en algo y hay que corregirlo, lo hago. Pero pelo arriba, pelo abajo, así funciona el tema de los residuos.
#16 Gracias por la experiencia. En realidad todo eso se puede encontrar en información pública, al menos quien no quiera taparse los ojos y sí informarse. Esperaba, sinceramente, algo más técnico que no hubiese leído antes. Pero está bien cuando se abre una conversación informativa, dejaremos al lado tus tres primeros párrafos dirigidos a un hombre de paja.
Los residuos nucleares pasan a generaciones futuras y por muy estables que consideremos las cavernas donde se almacenan, antes o después, la Tierra se mueve. Por no hablar de los depósitos submarinos y los residuos de hace unas décadas, cuando nadie se enteraba.
Quizás te quieres dirigir a los pablemistas y por ahí andas errado. Luego, quizás escucharé al mesías. La diferencia entre el activista y el ciudadano que quiere informarse está en que sólo el primero se niega a escuchar a quien no dice lo que le gusta oir.
#6 Ahí faltan todas las ayudas y subvenciones para hacerlas atractivas a las electricas, además de las previsiones de capital para poder cerrarlas algo nada barato y gran hándicap a la hora de cerrarlas, esta claro que los sillones que tienen el PPsoe en las energéticas son muy jugosos....
#12 A mi no me hace falta buscar ningún dato, los datos de las subvenciones europeas, estatales y autonómicas están ahí, lo que no hay que hacer es dejarse engañar...
"En el momento del colapso del sistema eléctrico, no obstante, la mitad de los reactores estaban parados porque, según alegan las compañías propietarias, no les resultaba rentable operar por el bajo precio de la electricidad. Y aún siguen parados y los que están operando lo hacen al ralentí"
"El IRA proporciona 6.000 millones de dólares ayuda financiera a las centrales nucleares en riesgo de cierre —1.200 millones de dólares anuales desde el año fiscal 2022 hasta el año fiscal 2026. El nuevo programa federal es otro ejemplo de intervención gubernamental mediante una subvención o incentivo para mantener en funcionamiento una central nuclear cuando está perdiendo dinero. mises.org/es/poder-y-mercado/di-no-las-intervenciones-nucleares";
#6 excesiva? Si de las no renovables es la que menos tiene segun tus datos!
No se oculta nada porque hay una tendencia global a alejarse de la energia nuclear lentamente pero definitivamente porque… nadie sabe que coño hacer conresiduos que duran radiactivos durante miles de años.
Y no, enterrarlos en contenedores aue duran menos que la radioactividad no es una solucion.
No, echarlos a un atolon del pacifico tampoco.
Tirarlos al espacio, muy poco coste-efectivo.
Asi que de momento, es logico que se desincentive, pero segun tus datos, no es cierto.
Francia, Suecia, Canadá... todos tienen proyectos similares.
China, más de 20 centrales en proyecto o construcción. India 10, Rusia 9, Turquía 4, Emiratos 4, las Palmas X.
Y sin contar los SMR americanos.
Francia tiene 56, la que más con diferencia y no plantea dejarlo. España 7, y cerrándolas. Alemania 0, por motivos políticos. Ahora están súper contentos con todo a gas. Muchos países europeos rondan 5 cada una.
Nadie se está alejando, todos invierten en diferentes fuentes. Renovables o no. La nuclear tiene muchas ventajas. No es la panacea, pero descartarla sin motivos serios, es del género tonto.
*
**Comparativa de costes de generación y carga fiscal por tipo de energía en España (2025)**
---
*Nuclear*
- **Coste de generación**: 66,9 €/MWh
- **Carga fiscal**: 19,56 €/MWh (*≈29%*)
- *Detalles*:
- Impuestos sobre residuos (6,29 €/MWh)
- IVPEE (4,7 €/MWh) → 7% de 66,9 €/MWh
- Ecotasas autonómicas (6 €/MWh)
- Otros tributos (2,57 €/MWh)
- *Nota*: La **Tasa Enresa (11,14 €/MWh)** fue eliminada en 2022, por lo que no aplica para 2025.
---
#### **Gas (Ciclo Combinado)**
- **Coste de generación**: 100 €/MWh
- **Carga fiscal**: 32 €/MWh (*≈32%*)
- *Detalles*:
- IVPEE (7 €/MWh)
- Derechos de emisión de CO₂ (25 €/MWh) → Ajustado a un precio de 62,5 €/tCO₂ (emisiones ~0,4 kgCO₂/kWh).
---
#### *Carbón*
- **Coste de generación**: 110 €/MWh
- **Carga fiscal**: 52,7 €/MWh (*≈48%*)
- *Detalles*:
- IVPEE (7,7 €/MWh)
- Derechos de emisión de CO₂ (45 €/MWh) → Ajustado a un precio de 56,25 €/tCO₂ (emisiones ~0,8 kgCO₂/kWh).
- *Nota*: El carbón sigue siendo la opción más cara por su alta intensidad en emisiones.
---
#### *Eólica*
- **Coste de generación**: 45 €/MWh
- **Carga fiscal**: 3,15 €/MWh (*≈7%*)
- *Detalles*: Solo IVPEE (7% de 45 €/MWh).
---
#### **Solar fotovoltaica**
- **Coste de generación**: 40 €/MWh
- **Carga fiscal**: 2,80 €/MWh (*≈7%*)
- *Detalles*: Solo IVPEE (7% de 40 €/MWh).
---
#### *Hidráulica*
- **Coste de generación**: 15 €/MWh
- **Carga fiscal**: 1,05 €/MWh (*≈7%*)
- *Detalles*: Solo IVPEE (7% de 15 €/MWh).
Hasta 2022 el coste de la nuclear y la carga impositiva eran el siguientes.
Coste de generación: 66,9 €/MWh
Carga fiscal: 30,7 €/MWh (≈46%)
Detalles: Tasa Enresa (11,14 €/MWh), impuestos sobre residuos (6,29 €), IVPEE (5,25 €), ecotasas autonómicas (6 €), otros tributos (2 €)
La nuclear está tasada de forma excesiva para desincentivar su uso.
Es una decisión política. Punto.
#1 #2 #4 #5
¿Nos guardas tú el plutonio en tu sótano?
*
Sabes cómo es o cómo funcionan los residuos radiactivos?
Yo he estado varias veces en un depósito junto a los contenedores de residuos.
Si te interesa saber cómo funcionan y por qué son caros, te lo puedo explicar. Ojo, si te interesa. Si lo que quieres es hacer activismo, mejor lo dejamos para otro día.
Por otra parte, no veo qué tiene de malo el activismo. Frente a eso está la pasividad y me parece, eso sí, que no mejora nada.
Si te interesa un tema, te informas, de vedad, y luego decides si te parece deseable, aceptable, inconveniente o inaceptable. Y decides protestar o no en contra. En España nos falta mucho de este y nos sobra del otro.
Ahora mismo, tu queja sobre vivir junto a un depósito de residuos es un reflejo de lo que dijo ayer Pablo Iglesias. Punta de ariete. (Aunque es cierto que no es un argumento que haya aparecido ayer)
La info interesante:
No se suelen hacer visitas turísticas a depósitos de residuos de plutonio. Lo digo porque no es que haya pasado por allí. Trabajé varios años como contratista externo en una central nuclear.
Te puedo decir ya que se puede vivir perfectamente junto a central nuclear. A 100 metros, si quieres. A 50. Lo que permita la normativa de seguridad.
La seguridad es ridículamente alta. No hay radiación flotando por ahí. De hecho según en la zona de España que vivas, es posible que estés más expuesto a radiación que al lado de una central. Y eso es debido al radón.
No voy a entrar en detalle con Fukushima o Chernobil. Las primera sufrió un terremoto y un tsunami extraordinario. Y desde entonces se han mejorado protocolos y corregido vulnerabilidades. Además, nadie murió en el accidente.
Chernobil fue un despropósito tras otro. Una consecución de errores humanos, decisiones nefastas, burocracia y más malas decisiones. Murió mucha gente, y fue un desastre.
Eso seguro que ya lo sabes. Lo que igual no sabes es que aquella central no era para producir electricidad, era para producir plutonio 239, necesario para las bombas atómicas.
Dicho esto, y de vuelta a la seguridad, los residuos no son lo que aparece en la cómics de toxic avenger. No es un líquido radiactivo verde fosforito. Son unas pastillas, tipo aspirina efervescente, de metal. Gris oscuro. No tienen fugas o se deshacen... es un cacho de metal. Estas "pastillas" (pastillas de óxido de uranio o MOX) están encapsuladas en zirconio, lo que les da una doble barrera física. Luego van a piscinas de almacenamiento temporal, y después a contenedores de acero.
Estas pastillas, después de haber sido usadas y su vida útil terminada, se meten un un tanque de acero inoxodable macizo (no me preguntes si tienen capas de plomo, o la composición exacta), de varios tamaños y formas. Los que conozco yo, son cilindros de unos 2 metros de alto y cerca de 1 metro de diámetro. O unos cubos del mismo material (asumo) de metro y medio de lado aprox.
Todo este material es para contener unas pastillas que están en el centro de esos contenedores.
Esos contenedores son absolutamente seguros. Ya he comentado antes, que he estado junto a varios de ellos varias veces. Con mi contador en la cintura, así que sé cuanta radiación recibo en cada momento.
La central en la que estaba, estaba terminando su vida útil, y allí estaba todo el material de desecho que había producido durante (casi) toda su vida. Era una nave, como puede ser la de un polígono industrial cualquiera. Tamaño medio.
Para que te hagas una idea de lo poco que necesita para guardar los residuos. Y cuenta que le cada bloque de "aspirinas radioactivas" hace falta un contenedor de un metro de diámetro, al meros.
Lo caro, y no entro en detalles porque básicamente no conozco los pormenores, es la sistemas de seguridad, redundancia, vigilancia...
Para que te hagas una idea, por cada pequeño trabajo que tuviese que hacer, necesitaba 8 firmas de 8 personas diferentes. Cada vez y cada día!! Todo lo relacionado con nuclear es ridículamente redundante.
Si estos contenedores, recuerda, 1 metro de diámetro de acero sólido y sellado, se guardan en una caverna geológicamente estable, adaptada al uso y vigilada, no debería suponer ningún problema por, al menos cientos de años.
Pero es que algún tipo de radiación puede durar miles de años.
Cierto. Y como siguen siendo radiactivos, se pueden volver a usar conforme la tecnología vaya evolucionado. Estos centros de almacenamiento ya están en funcionamiento. Y aquí podemos debatir tanto como quieras, puesto que una mirada a muy muy largo futuro, no deja de ser una proyección, no una certeza.
Espero que te haya valido de algo la explicación.
No soy experto en nuclear, he trabajado con energía. Producción y distribución. Si me he colado en algo y hay que corregirlo, lo hago. Pero pelo arriba, pelo abajo, así funciona el tema de los residuos.
Los residuos nucleares pasan a generaciones futuras y por muy estables que consideremos las cavernas donde se almacenan, antes o después, la Tierra se mueve. Por no hablar de los depósitos submarinos y los residuos de hace unas décadas, cuando nadie se enteraba.
Quizás te quieres dirigir a los pablemistas y por ahí andas errado. Luego, quizás escucharé al mesías. La diferencia entre el activista y el ciudadano que quiere informarse está en que sólo el primero se niega a escuchar a quien no dice lo que le gusta oir.
"En el momento del colapso del sistema eléctrico, no obstante, la mitad de los reactores estaban parados porque, según alegan las compañías propietarias, no les resultaba rentable operar por el bajo precio de la electricidad. Y aún siguen parados y los que están operando lo hacen al ralentí"
www.eldia.es/economia/2025/05/06/centrales-nucleares-gobierno-electric
"El IRA proporciona 6.000 millones de dólares ayuda financiera a las centrales nucleares en riesgo de cierre —1.200 millones de dólares anuales desde el año fiscal 2022 hasta el año fiscal 2026. El nuevo programa federal es otro ejemplo de intervención gubernamental mediante una subvención o incentivo para mantener en funcionamiento una central nuclear cuando está perdiendo dinero.
mises.org/es/poder-y-mercado/di-no-las-intervenciones-nucleares";
Por eso no eres más que un activista neutrino. La realidad a mí? Fiuuuuu... Así por encima. Datos a mí...
Lees el nombre de a quién te toca ese día, y te dedicas a ladrarle, hasta que te dan un nombre nuevo.
"Informe de 2024 sobre las subvenciones a la energía en la UE"
eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:52025DC0017
"La Generalitat abre a las empresas el grifo de los Fondos Nucleares: 35 millones de euros en ayudas"
elpais.com/espana/catalunya/2025-04-25/la-generalitat-abre-a-las-empre
No se oculta nada porque hay una tendencia global a alejarse de la energia nuclear lentamente pero definitivamente porque… nadie sabe que coño hacer conresiduos que duran radiactivos durante miles de años.
Y no, enterrarlos en contenedores aue duran menos que la radioactividad no es una solucion.
No, echarlos a un atolon del pacifico tampoco.
Tirarlos al espacio, muy poco coste-efectivo.
Asi que de momento, es logico que se desincentive, pero segun tus datos, no es cierto.
Francia, Suecia, Canadá... todos tienen proyectos similares.
China, más de 20 centrales en proyecto o construcción. India 10, Rusia 9, Turquía 4, Emiratos 4, las Palmas X.
Y sin contar los SMR americanos.
Francia tiene 56, la que más con diferencia y no plantea dejarlo. España 7, y cerrándolas. Alemania 0, por motivos políticos. Ahora están súper contentos con todo a gas. Muchos países europeos rondan 5 cada una.
Nadie se está alejando, todos invierten en diferentes fuentes. Renovables o no. La nuclear tiene muchas ventajas. No es la panacea, pero descartarla sin motivos serios, es del género tonto.