#9#6 Ni facha ni rancio, dejaos de hostias. Yo me he escuchado tropecientas intervenciones suyas, y leído artículos, y ahora mismo es el periodista más sensato que hay. ¿Quién te dirá que es un facha? Los que hablan con la E, están todo el día con el "tontos y tontas", y creen que las tías tienen rabo, que viene a ser una parte importante del periodismo subvencionado actual. Los lameculos del PSOE.
¿En qué artículo o intervención os ha parecido facha o rancio? Porque a mí en ninguna.
#46 casi no le he leído, porque todo lo que leí de él me ha parecido rancio a más no poder pero si recuerdo que fue especialmente rancio, o mejor dicho atávico, cuando justificó la vuelta de los duelos, a propósito del nazi que dio sopapos a un cómico murciano porque le ofendió que dijera que su hijo llegara a ser homosexual. Justificó que, oye si ofendes a alguien normal que vaya a buscarte para darte una paliza. Una opinión bastante peligrosa, digna sólo de los estratos más embrutecidos de la sociedad, de pandilleros y gitanos. Menos mal que a este solo lo leen los boomers que, por supuesto, esos no van a actuar como predica el caballerete y ni en pintura se van a levantar del sofá por un rifirrafe con cualquier otro boomer del tuiter. El suceso en cuestión: www.mediatize.info/tema/Escombrillos/sobre-sopapos-humorista
#49 Eso no es así. Dijo que si le dices a un nazi que su hijo se va a comer pollas de negros, lo más normal es que el nazi no reaccione bien a eso. Y que a la cara no le diríamos eso a un nazi
#50 si Tuiter fuera "a la cara", Tuiter no funcionaría, pero vamos, no funcionaría ni Tuiter, ni este foro, ni la prensa libre. Y justo lo dice un tipo que habrá indignado a más de un progre, dudo que le pareciera bien que le apalizaran por la calle por lo que dice en sus artículos.
#49 No justificó nada, te cuenta que las acciones tienen consecuencias. Te gusten más o menos. Y en este caso, Caravaca, yendo de gracioso fue a comentarle a la foto del bebé de Pujilato que nada evitaría que de mayor mamase pollas de negros. De gratis y sin venir a cuento. El tortazo se lo merecía por bocazas y sobrao.
Para ir de sobrao y bocazas hay que estar dispuesto a que te calcen una hostia, o meterte en un fregao. No se puede ir por la vida con la actitud nenaza de mandíbula de cristal y puño de hierro.
Léete el artículo, Ivars escribe desde el puñetero sentido común, y la libertad de expresión no quiere decir libertad de consecuencias. ¡Pero nadie tiene derecho a pegarle! Ni a robarle, ni a matarle, ni a violarle... Pero esas cosas pasan.
#52 ya lo hemos explicado de sobra, lo de Soto Ivars fue mucho peor que una justificación, lo que ofrecía era una dirección moral (un sermón desde su atalaya) para que nos autocancelasemos frente a los violentos. Y no tiene razón. Ni tu la tienes por supuesto. Porque en las redes sociales si que puedes ir de sobrao y bocazas sin estar dispuesto a correr ningún riesgo. Ni correrlo realmente en la mayor parte de las ocasiones. Tienes infinitas más posibilidades de salir malparado montando en un auto para ir al cole a sólo dos cuadras, que metiéndote con un nazi o un mahometano por Internet. Este foro y el resto del 99% de foros de la internet, prueban lo que digo. Son, al contrario, casos como el de Pugilato los que resultan extraordinarios, y los que son noticia precisamente por ser tan inusuales, gracias a la peculiar situación de la víctima, una persona a la que su trabajo hacía ser forzosamente localizable y que tendría unas medidas de seguridad inexistentes. En la mayoría de enfrentamientos epistolares esta situación no se da, y los acontecimientos no se desarrollan en ese sentido. Los violentos son incapaces de maltratar físicamente a las personas que les dicen algo molesto por Internet. De hecho el nazi consiguió agredir a una persona que se metió con él por el Tuiter, y a cambio obtuvo que muchas más personas se metieran con él por la misma red social. Personas a las que ya no pudo persuadir mediante la violencia física, porque eran sencillamente inalcanzables. También deberías darle una vuelta a esa peligrosa defensa de la violencia, porque si bien estas cosas pueden pasar, aunque son improbables (y por eso no cambia la dinámica de enfrentamientos en las redes sociales), la misma realidad opera en ambos sentidos, o sea, el mazao podría haber sido el cómico, y no el nazi. O simplemente el cómico podría haber contado con medidas que habrían puesto en riesgo la vida del nazi. Y todo eso careciendo del valor, la fuerza o siquiera las ganas de perjudicar al violento. Tener la razón no te va a dar más posibilidades de éxito en un enfrentamiento. Y estos sermones que buscan que nos autocensuremos ante personas dispuestas a ejercer la violencia física también les da la falsa sensación a esas personas de que su razón, buena y noble (la defensa de su ideología, su honor o el honor de sus seres queridos), les da puntos extra en la consecución de su hazaña, cuando en realidad opera la fuerza, las mañas y la suerte, y les estamos empujando a que pongan su vida en peligro, y no sólo la de los demás.
#40 Tu imagina q el bar lo tiene con Errejon y un monedero pq dime con quién andas y te diré quién eres.
Si pensamos mal es buen método de financiación encubierta no crees?si pensamos mal pq PI no lo haría.
*
*
¿En qué artículo o intervención os ha parecido facha o rancio? Porque a mí en ninguna.
*
*
*
Para ir de sobrao y bocazas hay que estar dispuesto a que te calcen una hostia, o meterte en un fregao. No se puede ir por la vida con la actitud nenaza de mandíbula de cristal y puño de hierro.
Léete el artículo, Ivars escribe desde el puñetero sentido común, y la libertad de expresión no quiere decir libertad de consecuencias.
¡Pero nadie tiene derecho a pegarle! Ni a robarle, ni a matarle, ni a violarle... Pero esas cosas pasan.
*
No dice lo que quiero = facha
Es que eres un meme del meme que es la "izquierda".
Si pensamos mal es buen método de financiación encubierta no crees?si pensamos mal pq PI no lo haría.