#9 vale. Hoy tengo colorines y un poco de paciencia. Vamos con ello:

La afirmación original del artículo que enlazo habla del porcentaje sobre el PIB (ratio deuda/PIB), que es el indicador estándar para medir sostenibilidad fiscal; lo desacreditas diciendo que “el total sigue creciendo”. Perfecto, pero eso no invalida la mejora del ratio. Es perfectamente posible que la deuda nominal aumente pero el PIB crezca más rápido y, por tanto, el ratio deuda/PIB baje. Esto no es manipulación: es cómo se mide la sostenibilidad fiscal en la UE, el FMI o el BCE.
Vamos, que empezaste no sé si montando un hombre de paja o haciendo un cambio de criterio para tener razón pero no cuela.

Sigamos: dices que “baja por la inflación y el extra de recaudación”. Guay, la inflación puede reducir el ratio deuda/PIB, pero también aumenta el gasto público (pensiones, salarios públicos, intereses sobre la deuda, ...). Si la bajada se produce con reducción de déficit (como indica el enlace), no es solo “inflación”.
Siguiendo te marcaste una falacia de reduccionismo causal.

Como no hay 2 sin 3: la deuda pública no funciona como una hipoteca que “se paga” hasta solventar deuda. Los estadosrefinancian vencimientos, ajustan déficit y gestionan el ratio respecto al crecimiento económico entre otras muchas cosas. Sugerir que si no baja el nominal “no se está pagando” es aplicar una lógica microeconómica a un problema macroeconómico. Es lo que se llama una falacia de composición.

Y por último: "La estás pagando tú siendo más pobre" va a ser que no es el caso pero vamos con ello. Supones que la inflación implica el empobrecimiento directo del ciudadano así como que toda mejora fiscal implica pérdida individual. Esto no es más que una apelación emocional y una afirmación gratuita.

Y dudo que hayas entendido ni mierda pero así estamos

EDIT: y pensándolo mejor te voy a meter en el club de no leer porque has sido capaz de meter 4 falacias en una puta línea y media