Inda no puede saber si los correos que borró son clave porque no los ha visto. No le queda más que intoxicar ante una eventual absolución, apelar a los sentimientos que haya podido inducir en sus feligreses. Aunque aún hay esperanza de que el supremo condene sin evidencias y sólo dentro de una década, un tribunal de nivel europeo les pinte la cara.
#3 Es una doctrina del supremo + el constitucional, denominada prueba indiciaria como eufemismo de "condeno por mis cojones". Un indicio no puede ser un prueba, pero en la pseudociencia del derecho hay lunes miércoles, y en agosto puede ser invierno.
Esta doctrina entraña un gran peligro y desemboca a veces en injusticias graves, como condenar a Dolores Vázquez o a Ahmed Tommouhi. Los dos pisaron cárcel. El segundo, por muchos años, confirmada su condena por una magistrada que no está actualmente en la misma cárcel a la que condenó al inocente, que es donde debería estar, sino que es ministra del reino.
#7 Si llegase a demostrar que no asesinó a sus hijos, a ver cómo se le explica. El concepto es muy peligroso, como dije.
Edito, que lo he vuelto a revisar. Aparecieron unos huesos en una hoguera, es decir, hubo algo más que deducciones para condenarle, aunque no fuese pruebas directas.
Esta doctrina entraña un gran peligro y desemboca a veces en injusticias graves, como condenar a Dolores Vázquez o a Ahmed Tommouhi. Los dos pisaron cárcel. El segundo, por muchos años, confirmada su condena por una magistrada que no está actualmente en la misma cárcel a la que condenó al inocente, que es donde debería estar, sino que es ministra del reino.
*
Edito, que lo he vuelto a revisar. Aparecieron unos huesos en una hoguera, es decir, hubo algo más que deducciones para condenarle, aunque no fuese pruebas directas.