#5 cuando quieras. Y también vemos la cantidad de terreno destrozado por esos accidentes frente a la cantidad de terreno destrozada por centrales fotovoltaicas o eólicas.
#8#6 por cierto, estáis mezclando seguridad con impacto ecológico. ¿Sabéis o habéis investigado cuantas muertes e impacto ecológico han tenido todos los accidentes en todo el planeta de los últimos 40 años derivados de la operación y mantenimiento de centrales eólicas, hidráulicas y fotovoltaicas? Lo digo por comparar manzanas con manzanas. Esos dos han sido prácticamente todos los accidentes relevantes que ha habido relacionados con la energía nuclear en ese periodo. Solo en incendios provocados por la fotovoltaica ya gana de goleada.
#9 extra! extra! un accidente en un aerogenerador provoca que se decrete una zona de exclusión de un perímetro de 300 km a la redonda durante mil años!
extra! extra! la tasa de cáncer y malformación infantil en las poblaciones colindantes no aumenta, según la estadística oficial llevada a cabo por la empresa explotadora
#13 Gracias por demostrar lo del analfabetismo que me refería antes.
El peor accidente de la historia, fue Chernobyl y el perimetro fue de 30km no de 300km. Las estimaciones decían que estaría 24.000 años... Has visto como esta la zona pasados 30?
Los caballitos que pastan te estan llevando la contraria. Curioso que los cientificos reconozcan solo unos 30 muertos en Chernobyl por radiación y sin embargo las asociaciones como Greenpeace cientos de miles. ¿Quien quiere escuchar a la ciencia cuando puedes mostrar tu analfabetismo?
son más de 2 y más de 10 accidentes
En los últimos 40 años cuento un total de 18... en todo el planeta... la práctica totalidad de los incidentes que vienen ahi se saldaron con 0 victimas mortales por radioactividad, con dos excepciones que ya hemos mencionado. Se te olvida, para poder comparar, contar los accidentes en cada tipo de tecnologia en todo el planeta en el mismo periodo. Para que te hagas una idea de la embergadura de lo que hablamos, solo en Japón, en el año 2018, hubo mas accidentes en plantas fotovoltaicas que el total de accidentes en centrales nucleares en todo el planeta desde 1950. Eso son unos 50 accidentes en plantas fotovoltaicas (y esto es solo una busqueda rápida):
¿Sabes cuanto tiempo tarda en volver a crecer vegetación en una zona quemada? Te lo pregunto porque la regeneración de la flora y fauna, con los niveles que peudes apreciar en las imagenes de Chernobyl, pueden rondar entre 30 y 50 años para la repoblación completa.
#6 mmm y eso cómo se sabe? la verdad que bienvenida la nuclear si nos quita carbón, petróleo y biocombustibles y nos hace más independientes energéticamente, pero ocupar terreno no me parece especialmente grave, terreno yermo y abandonado tenemos un montón, y cada vez más porque nos apiñamos en urbes.
#14 Que los humanos estemos apiñados en urbes no quiere decir que los animalitos tambien lo hagan. Aqui hablamos de impacto medioambiental, o al menos ese era mi argumento. El objetivo debería ser exactament eese, eliminar las centrales de ciclo combinado y dejarlas solo en casos de emergencia. Algo que ya no ocurre.
Realmente sería un trabajo titanico recopilar toda la información de todos los accidentes en el centrales del resto de tecnologías. En su mayoría solo aparecen como "incdenio en... XXX", y poco más.
Tampoco podemos elegir alegremente la zona que más nos guste para plantar un aerogenerador o una planta fotovoltaica.... Casualmente (no es casualidad pero bueno) suelen coincidir las mejores zonas para plantar aerogeneradores con el paso de aves, y tampoco nos vale cubrir el desierto de Almeria con placas solares porque concentrar todo en un solo punto haria el sistema completamente inestable.
La nuclear, sola, no puede sostener toda la demanda, eso también es evidente. Sin embargo, eliminarla por completo, provoca una presión en el resto de sistemas de generación que provocan una inestabilidad enorme. Esto lleva a red electrica a solicitar quemar y quemar más gas en las centrales de ciclo combinado y que el precio de la electricidad haya aumentado. Sin ir más lejos, hoy, la tecnología que más energía ha generado en casi todos los periodos del día (con la excepción de las horas centrales donde la fotovoltaica gana por goleada), ha sido el ciclo combinado. Quemamos y quemamos y a seguir quemando.....
#6 ¿Cuantas mutaciones en fetos humanos ha provocado la energía solar?¿A cuánta gente ha desplazado de sus casas forzosamente tras un accidente la fotovoltaica? Por mucho que digas que ahí está la naturaleza, la naturaleza también ha mutado y no para bien precisamente. Infórmate para no caer en ese analfabetismo que tanto te gusta señalar. En cuanto al impacto ecológico, me vas a comparar el impacto de la radioactividad con los accidentes en plantas de paneles solares. Compara la duración y el impacto de la contaminación radioactiva con los otros tipos de accidentes. Incluso teniendo en cuenta que el área de exclusión es de 30Km actualmente, infórmate bien y mira cuánto incrementó la radiación nuclear durante el accidente en toda Europa, que luego te permites llamar analfabetos a los demás, que vas con el conocimiento justito y crees que sabes... pero no tienes ni puta idea y vas de sobrado. A pastar.
#17 Siento que te hayas sentido identificado cuando mencionaba a los analfabetos.
Sigues empeñado en comparar los accidentes, y para hacerlo recurres a los dos accidentes más graves ocurridos en el último medio siglo. El saldo de esos tremendos accidentes se ha cerrado con un total de 31 muertos... Si como defiendes no eres un analfabeto, lee el documento que te he enlazado con los incendios provocados solo en Japón durante 2018. Ahora coge esa cifra y multiplicala por 50 paises suficientemente desarrollados como para tener plantas fotovoltaicas, y luego vuelve a multiplicar por 50 años de accidentes similares. ¿Cuantas muertes crees que te salen? Haz la prueba a ver que tal.
Ahora, entiendo que cuando hablas de gente abandonando sus casas o posibles mutaciones, creo que nos referimos solo a Chernobyl, porque todos los demás casos, no ha habido ningún impacto en la población o vegetación en los alrededores de los reactores, y eso incluye Fukushima por cierto, donde las poblaciones alrededor estan volviendo poco a poco.
Te lo pongo en terminos estádisticos un poco más sencillos para que lo comprendas. Cuando comparas las muertes por tervatio generado, la energía hidroeléctira concentra el 97% de las muertes producidas en cualqueir central de producción de energía renovable:
Soy plenamente consciente de cuanto se incremento la radiación ionizante en toda europa (deja de llamarla radiación nuclear, que no te ayuda mucho....). Y precisamente porque soy consciente se que el impacto de ese accidente, por tremendo que sea, no es comparable a todos los accidentes que han ocurrido en todas las demás energias en todo el planeta en todo estos años. Es relevante, por supuesto, sobretodo porque un solo accidente tiene mucho impacto, pero la energía nuclear se muestra como la más segura de todas lo mires por donde lo mires. Tampoco pareces haber reparado en el hecho que los accidentes y su gravedad han ido decreciendo con el paso de los años y por eso sigues haciendo referencia a un accidente que pasó hace 40 años y a otro que pasó hace 15. Si realmente quieres informarte, vete a cualquier revista cientifica o al menos busca en google scholar o ieee explore para que podamos hablar con un poquito más de rigor.
Por último, si quieres ver que ocurre cuando pones una central nuclear en un sitio frente a lo que ocurre con una planta fotovoltaica, échale un vistazo a los alrededores de la central de Almaraz en Caceres por poner un ejemplo. Puedes ver a los ciervos en el mismo parking de una construcción que pueden ser de unos 400m por cada lado. ¿Alguna vez has visto un pajarito posarse en un aerogenerador? ¿Y en alguna plan fotovoltaica? ¿que espacio necesita ocupar cada una de estas tecnologías para generar la misma energía que una nuclear?
No te preocupes que leyendo se puede salir del alfabetismo. Ánimo
#18 Esos menosprecios, falacias, verdades a medias...
30 muertes fueron directas en Chernobyl, sí, pero no cuentas con los miles de casos de cáncer provocados y muertes a largo plazo tras la exposición, amén del alto impacto a largo plazo en el entorno y la gestión de residuos peligrosos. ¿Siempre intentas ganar las discusiones agrediendo y menospreciando a los interlocutores?¿Siempre vas tan de sobrado y omites cosas fundamentales, por desconocimiento o manipulación, para tratar de convencer?
#19 Sigues sin entenderlo. Esto no es una discusión. O si lo es, está al nivel de discutir si la tierra es plana o no. Puedes pensar lo que te apetezca, pero al final del día, la literatura científica es tan grande y específica acerca de la seguridad de las centrales nucleares que no debería haber hecho falta ni mencionarlo.
Pero tú insistes, incapaz de leer un solo paper, al mismo tiempo que te muestras ofendido cuando te piden que leas.
Hablas del impacto a largo plazo de una central nuclear, pero ignoras que ese impacto, a menos que se produzcan problemas de seguridad (que ya te he dicho varias veces es prácticamente inexistente), es el más bajo de todas las tecnologías, pero de largo además.
Si tiene un problema, que es con los residuos a largo plazo y la gestión de esos residuos. Algo que que también se ha atacado y solucionado en buena medida con las ultimas centrales nucleares. Estaría genial que hubieses buscado algo de información de cual es el tamaño de esos residuos que hay que gestionar a largo plazo para poder ver cual es la envergadura de ese problema y así poder compararlo con los problemas del resto de tecnologías. Pero todavía no has llegado a este punto.
No he parado de darte datos concretos, papers que respaldan lo que digo y tú, además de insistir en tu teoría (equiparable a decir que la tierra es plana) te haces el ofendido acusándome de manipular, o de ir de sobrado. Din un solo argumento o dato contrastado que respalde tus palabras. Solo tu opinión basada en recortes de periódico.
Tienes un verdadero problema de ego, pero no te preocupes que yo me puedo ir a pastar mientras sigues buscando el acantilado donde termina tu tierra plana.
Oye, encantado de hacer la comparación
*
extra! extra! la tasa de cáncer y malformación infantil en las poblaciones colindantes no aumenta, según la estadística oficial llevada a cabo por la empresa explotadora
son más de 2 y más de 10 accidentes
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles?wprov=sfti1
El peor accidente de la historia, fue Chernobyl y el perimetro fue de 30km no de 300km. Las estimaciones decían que estaría 24.000 años... Has visto como esta la zona pasados 30?
www.youtube.com/watch?v=kDsk6lJYL7M
Los caballitos que pastan te estan llevando la contraria. Curioso que los cientificos reconozcan solo unos 30 muertos en Chernobyl por radiación y sin embargo las asociaciones como Greenpeace cientos de miles. ¿Quien quiere escuchar a la ciencia cuando puedes mostrar tu analfabetismo?
son más de 2 y más de 10 accidentes
En los últimos 40 años cuento un total de 18... en todo el planeta... la práctica totalidad de los incidentes que vienen ahi se saldaron con 0 victimas mortales por radioactividad, con dos excepciones que ya hemos mencionado. Se te olvida, para poder comparar, contar los accidentes en cada tipo de tecnologia en todo el planeta en el mismo periodo. Para que te hagas una idea de la embergadura de lo que hablamos, solo en Japón, en el año 2018, hubo mas accidentes en plantas fotovoltaicas que el total de accidentes en centrales nucleares en todo el planeta desde 1950. Eso son unos 50 accidentes en plantas fotovoltaicas (y esto es solo una busqueda rápida):
www.researchgate.net/publication/347236440_Incidents_of_Accident_Damag
¿Sabes cuanto tiempo tarda en volver a crecer vegetación en una zona quemada? Te lo pregunto porque la regeneración de la flora y fauna, con los niveles que peudes apreciar en las imagenes de Chernobyl, pueden rondar entre 30 y 50 años para la repoblación completa.
*
Realmente sería un trabajo titanico recopilar toda la información de todos los accidentes en el centrales del resto de tecnologías. En su mayoría solo aparecen como "incdenio en... XXX", y poco más.
Tampoco podemos elegir alegremente la zona que más nos guste para plantar un aerogenerador o una planta fotovoltaica.... Casualmente (no es casualidad pero bueno) suelen coincidir las mejores zonas para plantar aerogeneradores con el paso de aves, y tampoco nos vale cubrir el desierto de Almeria con placas solares porque concentrar todo en un solo punto haria el sistema completamente inestable.
La nuclear, sola, no puede sostener toda la demanda, eso también es evidente. Sin embargo, eliminarla por completo, provoca una presión en el resto de sistemas de generación que provocan una inestabilidad enorme. Esto lleva a red electrica a solicitar quemar y quemar más gas en las centrales de ciclo combinado y que el precio de la electricidad haya aumentado. Sin ir más lejos, hoy, la tecnología que más energía ha generado en casi todos los periodos del día (con la excepción de las horas centrales donde la fotovoltaica gana por goleada), ha sido el ciclo combinado. Quemamos y quemamos y a seguir quemando.....
Sigues empeñado en comparar los accidentes, y para hacerlo recurres a los dos accidentes más graves ocurridos en el último medio siglo. El saldo de esos tremendos accidentes se ha cerrado con un total de 31 muertos... Si como defiendes no eres un analfabeto, lee el documento que te he enlazado con los incendios provocados solo en Japón durante 2018. Ahora coge esa cifra y multiplicala por 50 paises suficientemente desarrollados como para tener plantas fotovoltaicas, y luego vuelve a multiplicar por 50 años de accidentes similares. ¿Cuantas muertes crees que te salen? Haz la prueba a ver que tal.
Ahora, entiendo que cuando hablas de gente abandonando sus casas o posibles mutaciones, creo que nos referimos solo a Chernobyl, porque todos los demás casos, no ha habido ningún impacto en la población o vegetación en los alrededores de los reactores, y eso incluye Fukushima por cierto, donde las poblaciones alrededor estan volviendo poco a poco.
Te lo pongo en terminos estádisticos un poco más sencillos para que lo comprendas. Cuando comparas las muertes por tervatio generado, la energía hidroeléctira concentra el 97% de las muertes producidas en cualqueir central de producción de energía renovable:
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652615009877
Soy plenamente consciente de cuanto se incremento la radiación ionizante en toda europa (deja de llamarla radiación nuclear, que no te ayuda mucho....). Y precisamente porque soy consciente se que el impacto de ese accidente, por tremendo que sea, no es comparable a todos los accidentes que han ocurrido en todas las demás energias en todo el planeta en todo estos años. Es relevante, por supuesto, sobretodo porque un solo accidente tiene mucho impacto, pero la energía nuclear se muestra como la más segura de todas lo mires por donde lo mires. Tampoco pareces haber reparado en el hecho que los accidentes y su gravedad han ido decreciendo con el paso de los años y por eso sigues haciendo referencia a un accidente que pasó hace 40 años y a otro que pasó hace 15. Si realmente quieres informarte, vete a cualquier revista cientifica o al menos busca en google scholar o ieee explore para que podamos hablar con un poquito más de rigor.
Por último, si quieres ver que ocurre cuando pones una central nuclear en un sitio frente a lo que ocurre con una planta fotovoltaica, échale un vistazo a los alrededores de la central de Almaraz en Caceres por poner un ejemplo. Puedes ver a los ciervos en el mismo parking de una construcción que pueden ser de unos 400m por cada lado. ¿Alguna vez has visto un pajarito posarse en un aerogenerador? ¿Y en alguna plan fotovoltaica? ¿que espacio necesita ocupar cada una de estas tecnologías para generar la misma energía que una nuclear?
No te preocupes que leyendo se puede salir del alfabetismo. Ánimo
30 muertes fueron directas en Chernobyl, sí, pero no cuentas con los miles de casos de cáncer provocados y muertes a largo plazo tras la exposición, amén del alto impacto a largo plazo en el entorno y la gestión de residuos peligrosos. ¿Siempre intentas ganar las discusiones agrediendo y menospreciando a los interlocutores?¿Siempre vas tan de sobrado y omites cosas fundamentales, por desconocimiento o manipulación, para tratar de convencer?
Pero tú insistes, incapaz de leer un solo paper, al mismo tiempo que te muestras ofendido cuando te piden que leas.
Hablas del impacto a largo plazo de una central nuclear, pero ignoras que ese impacto, a menos que se produzcan problemas de seguridad (que ya te he dicho varias veces es prácticamente inexistente), es el más bajo de todas las tecnologías, pero de largo además.
Si tiene un problema, que es con los residuos a largo plazo y la gestión de esos residuos. Algo que que también se ha atacado y solucionado en buena medida con las ultimas centrales nucleares. Estaría genial que hubieses buscado algo de información de cual es el tamaño de esos residuos que hay que gestionar a largo plazo para poder ver cual es la envergadura de ese problema y así poder compararlo con los problemas del resto de tecnologías. Pero todavía no has llegado a este punto.
No he parado de darte datos concretos, papers que respaldan lo que digo y tú, además de insistir en tu teoría (equiparable a decir que la tierra es plana) te haces el ofendido acusándome de manipular, o de ir de sobrado. Din un solo argumento o dato contrastado que respalde tus palabras. Solo tu opinión basada en recortes de periódico.
Tienes un verdadero problema de ego, pero no te preocupes que yo me puedo ir a pastar mientras sigues buscando el acantilado donde termina tu tierra plana.