#18 Esos menosprecios, falacias, verdades a medias...
30 muertes fueron directas en Chernobyl, sí, pero no cuentas con los miles de casos de cáncer provocados y muertes a largo plazo tras la exposición, amén del alto impacto a largo plazo en el entorno y la gestión de residuos peligrosos. ¿Siempre intentas ganar las discusiones agrediendo y menospreciando a los interlocutores?¿Siempre vas tan de sobrado y omites cosas fundamentales, por desconocimiento o manipulación, para tratar de convencer?
#19 Sigues sin entenderlo. Esto no es una discusión. O si lo es, está al nivel de discutir si la tierra es plana o no. Puedes pensar lo que te apetezca, pero al final del día, la literatura científica es tan grande y específica acerca de la seguridad de las centrales nucleares que no debería haber hecho falta ni mencionarlo.
Pero tú insistes, incapaz de leer un solo paper, al mismo tiempo que te muestras ofendido cuando te piden que leas.
Hablas del impacto a largo plazo de una central nuclear, pero ignoras que ese impacto, a menos que se produzcan problemas de seguridad (que ya te he dicho varias veces es prácticamente inexistente), es el más bajo de todas las tecnologías, pero de largo además.
Si tiene un problema, que es con los residuos a largo plazo y la gestión de esos residuos. Algo que que también se ha atacado y solucionado en buena medida con las ultimas centrales nucleares. Estaría genial que hubieses buscado algo de información de cual es el tamaño de esos residuos que hay que gestionar a largo plazo para poder ver cual es la envergadura de ese problema y así poder compararlo con los problemas del resto de tecnologías. Pero todavía no has llegado a este punto.
No he parado de darte datos concretos, papers que respaldan lo que digo y tú, además de insistir en tu teoría (equiparable a decir que la tierra es plana) te haces el ofendido acusándome de manipular, o de ir de sobrado. Din un solo argumento o dato contrastado que respalde tus palabras. Solo tu opinión basada en recortes de periódico.
Tienes un verdadero problema de ego, pero no te preocupes que yo me puedo ir a pastar mientras sigues buscando el acantilado donde termina tu tierra plana.
30 muertes fueron directas en Chernobyl, sí, pero no cuentas con los miles de casos de cáncer provocados y muertes a largo plazo tras la exposición, amén del alto impacto a largo plazo en el entorno y la gestión de residuos peligrosos. ¿Siempre intentas ganar las discusiones agrediendo y menospreciando a los interlocutores?¿Siempre vas tan de sobrado y omites cosas fundamentales, por desconocimiento o manipulación, para tratar de convencer?
Pero tú insistes, incapaz de leer un solo paper, al mismo tiempo que te muestras ofendido cuando te piden que leas.
Hablas del impacto a largo plazo de una central nuclear, pero ignoras que ese impacto, a menos que se produzcan problemas de seguridad (que ya te he dicho varias veces es prácticamente inexistente), es el más bajo de todas las tecnologías, pero de largo además.
Si tiene un problema, que es con los residuos a largo plazo y la gestión de esos residuos. Algo que que también se ha atacado y solucionado en buena medida con las ultimas centrales nucleares. Estaría genial que hubieses buscado algo de información de cual es el tamaño de esos residuos que hay que gestionar a largo plazo para poder ver cual es la envergadura de ese problema y así poder compararlo con los problemas del resto de tecnologías. Pero todavía no has llegado a este punto.
No he parado de darte datos concretos, papers que respaldan lo que digo y tú, además de insistir en tu teoría (equiparable a decir que la tierra es plana) te haces el ofendido acusándome de manipular, o de ir de sobrado. Din un solo argumento o dato contrastado que respalde tus palabras. Solo tu opinión basada en recortes de periódico.
Tienes un verdadero problema de ego, pero no te preocupes que yo me puedo ir a pastar mientras sigues buscando el acantilado donde termina tu tierra plana.