#17 Siento que te hayas sentido identificado cuando mencionaba a los analfabetos.
Sigues empeñado en comparar los accidentes, y para hacerlo recurres a los dos accidentes más graves ocurridos en el último medio siglo. El saldo de esos tremendos accidentes se ha cerrado con un total de 31 muertos... Si como defiendes no eres un analfabeto, lee el documento que te he enlazado con los incendios provocados solo en Japón durante 2018. Ahora coge esa cifra y multiplicala por 50 paises suficientemente desarrollados como para tener plantas fotovoltaicas, y luego vuelve a multiplicar por 50 años de accidentes similares. ¿Cuantas muertes crees que te salen? Haz la prueba a ver que tal.
Ahora, entiendo que cuando hablas de gente abandonando sus casas o posibles mutaciones, creo que nos referimos solo a Chernobyl, porque todos los demás casos, no ha habido ningún impacto en la población o vegetación en los alrededores de los reactores, y eso incluye Fukushima por cierto, donde las poblaciones alrededor estan volviendo poco a poco.
Te lo pongo en terminos estádisticos un poco más sencillos para que lo comprendas. Cuando comparas las muertes por tervatio generado, la energía hidroeléctira concentra el 97% de las muertes producidas en cualqueir central de producción de energía renovable:
Soy plenamente consciente de cuanto se incremento la radiación ionizante en toda europa (deja de llamarla radiación nuclear, que no te ayuda mucho....). Y precisamente porque soy consciente se que el impacto de ese accidente, por tremendo que sea, no es comparable a todos los accidentes que han ocurrido en todas las demás energias en todo el planeta en todo estos años. Es relevante, por supuesto, sobretodo porque un solo accidente tiene mucho impacto, pero la energía nuclear se muestra como la más segura de todas lo mires por donde lo mires. Tampoco pareces haber reparado en el hecho que los accidentes y su gravedad han ido decreciendo con el paso de los años y por eso sigues haciendo referencia a un accidente que pasó hace 40 años y a otro que pasó hace 15. Si realmente quieres informarte, vete a cualquier revista cientifica o al menos busca en google scholar o ieee explore para que podamos hablar con un poquito más de rigor.
Por último, si quieres ver que ocurre cuando pones una central nuclear en un sitio frente a lo que ocurre con una planta fotovoltaica, échale un vistazo a los alrededores de la central de Almaraz en Caceres por poner un ejemplo. Puedes ver a los ciervos en el mismo parking de una construcción que pueden ser de unos 400m por cada lado. ¿Alguna vez has visto un pajarito posarse en un aerogenerador? ¿Y en alguna plan fotovoltaica? ¿que espacio necesita ocupar cada una de estas tecnologías para generar la misma energía que una nuclear?
No te preocupes que leyendo se puede salir del alfabetismo. Ánimo
#18 Esos menosprecios, falacias, verdades a medias...
30 muertes fueron directas en Chernobyl, sí, pero no cuentas con los miles de casos de cáncer provocados y muertes a largo plazo tras la exposición, amén del alto impacto a largo plazo en el entorno y la gestión de residuos peligrosos. ¿Siempre intentas ganar las discusiones agrediendo y menospreciando a los interlocutores?¿Siempre vas tan de sobrado y omites cosas fundamentales, por desconocimiento o manipulación, para tratar de convencer?
#19 Sigues sin entenderlo. Esto no es una discusión. O si lo es, está al nivel de discutir si la tierra es plana o no. Puedes pensar lo que te apetezca, pero al final del día, la literatura científica es tan grande y específica acerca de la seguridad de las centrales nucleares que no debería haber hecho falta ni mencionarlo.
Pero tú insistes, incapaz de leer un solo paper, al mismo tiempo que te muestras ofendido cuando te piden que leas.
Hablas del impacto a largo plazo de una central nuclear, pero ignoras que ese impacto, a menos que se produzcan problemas de seguridad (que ya te he dicho varias veces es prácticamente inexistente), es el más bajo de todas las tecnologías, pero de largo además.
Si tiene un problema, que es con los residuos a largo plazo y la gestión de esos residuos. Algo que que también se ha atacado y solucionado en buena medida con las ultimas centrales nucleares. Estaría genial que hubieses buscado algo de información de cual es el tamaño de esos residuos que hay que gestionar a largo plazo para poder ver cual es la envergadura de ese problema y así poder compararlo con los problemas del resto de tecnologías. Pero todavía no has llegado a este punto.
No he parado de darte datos concretos, papers que respaldan lo que digo y tú, además de insistir en tu teoría (equiparable a decir que la tierra es plana) te haces el ofendido acusándome de manipular, o de ir de sobrado. Din un solo argumento o dato contrastado que respalde tus palabras. Solo tu opinión basada en recortes de periódico.
Tienes un verdadero problema de ego, pero no te preocupes que yo me puedo ir a pastar mientras sigues buscando el acantilado donde termina tu tierra plana.
Sigues empeñado en comparar los accidentes, y para hacerlo recurres a los dos accidentes más graves ocurridos en el último medio siglo. El saldo de esos tremendos accidentes se ha cerrado con un total de 31 muertos... Si como defiendes no eres un analfabeto, lee el documento que te he enlazado con los incendios provocados solo en Japón durante 2018. Ahora coge esa cifra y multiplicala por 50 paises suficientemente desarrollados como para tener plantas fotovoltaicas, y luego vuelve a multiplicar por 50 años de accidentes similares. ¿Cuantas muertes crees que te salen? Haz la prueba a ver que tal.
Ahora, entiendo que cuando hablas de gente abandonando sus casas o posibles mutaciones, creo que nos referimos solo a Chernobyl, porque todos los demás casos, no ha habido ningún impacto en la población o vegetación en los alrededores de los reactores, y eso incluye Fukushima por cierto, donde las poblaciones alrededor estan volviendo poco a poco.
Te lo pongo en terminos estádisticos un poco más sencillos para que lo comprendas. Cuando comparas las muertes por tervatio generado, la energía hidroeléctira concentra el 97% de las muertes producidas en cualqueir central de producción de energía renovable:
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652615009877
Soy plenamente consciente de cuanto se incremento la radiación ionizante en toda europa (deja de llamarla radiación nuclear, que no te ayuda mucho....). Y precisamente porque soy consciente se que el impacto de ese accidente, por tremendo que sea, no es comparable a todos los accidentes que han ocurrido en todas las demás energias en todo el planeta en todo estos años. Es relevante, por supuesto, sobretodo porque un solo accidente tiene mucho impacto, pero la energía nuclear se muestra como la más segura de todas lo mires por donde lo mires. Tampoco pareces haber reparado en el hecho que los accidentes y su gravedad han ido decreciendo con el paso de los años y por eso sigues haciendo referencia a un accidente que pasó hace 40 años y a otro que pasó hace 15. Si realmente quieres informarte, vete a cualquier revista cientifica o al menos busca en google scholar o ieee explore para que podamos hablar con un poquito más de rigor.
Por último, si quieres ver que ocurre cuando pones una central nuclear en un sitio frente a lo que ocurre con una planta fotovoltaica, échale un vistazo a los alrededores de la central de Almaraz en Caceres por poner un ejemplo. Puedes ver a los ciervos en el mismo parking de una construcción que pueden ser de unos 400m por cada lado. ¿Alguna vez has visto un pajarito posarse en un aerogenerador? ¿Y en alguna plan fotovoltaica? ¿que espacio necesita ocupar cada una de estas tecnologías para generar la misma energía que una nuclear?
No te preocupes que leyendo se puede salir del alfabetismo. Ánimo
30 muertes fueron directas en Chernobyl, sí, pero no cuentas con los miles de casos de cáncer provocados y muertes a largo plazo tras la exposición, amén del alto impacto a largo plazo en el entorno y la gestión de residuos peligrosos. ¿Siempre intentas ganar las discusiones agrediendo y menospreciando a los interlocutores?¿Siempre vas tan de sobrado y omites cosas fundamentales, por desconocimiento o manipulación, para tratar de convencer?
Pero tú insistes, incapaz de leer un solo paper, al mismo tiempo que te muestras ofendido cuando te piden que leas.
Hablas del impacto a largo plazo de una central nuclear, pero ignoras que ese impacto, a menos que se produzcan problemas de seguridad (que ya te he dicho varias veces es prácticamente inexistente), es el más bajo de todas las tecnologías, pero de largo además.
Si tiene un problema, que es con los residuos a largo plazo y la gestión de esos residuos. Algo que que también se ha atacado y solucionado en buena medida con las ultimas centrales nucleares. Estaría genial que hubieses buscado algo de información de cual es el tamaño de esos residuos que hay que gestionar a largo plazo para poder ver cual es la envergadura de ese problema y así poder compararlo con los problemas del resto de tecnologías. Pero todavía no has llegado a este punto.
No he parado de darte datos concretos, papers que respaldan lo que digo y tú, además de insistir en tu teoría (equiparable a decir que la tierra es plana) te haces el ofendido acusándome de manipular, o de ir de sobrado. Din un solo argumento o dato contrastado que respalde tus palabras. Solo tu opinión basada en recortes de periódico.
Tienes un verdadero problema de ego, pero no te preocupes que yo me puedo ir a pastar mientras sigues buscando el acantilado donde termina tu tierra plana.