#24 Ni idea, pero hay un tipo de análisis que puede separar hasta que punto la acción humana a incidido, puede ser un 1% puede ser un 90%, ni idea, algunos habrán hecho el análisis y solo hay que revisar la metodología.
La ciencia no puede mentir, puede intentarlo, pero las mentiras en la ciencia se pillan todas.
#26 La Historia de la Ciencia, tiene mil veces más mentiras y errores que aciertos. Y claro, tu mentira y error, sale a la luz cuando ya llevas mucho tiempo muerto y olvidado.
Funciona como una cadena de blockchain, es un poco largo de explicar y enrevesado, pero las mentiras en la ciencia son como el adolescente que llega borracho a su casa diciendo que no ha bebido apestado a alcohol a 20 metros.
Se debería enseñar en la escuela el método científico, no es algo muy complejo de entender y nos ayudaría bastante en la sociedad.
Un informe puede decir que una cosa es así, pero el método científico exige unos pasos y cuando revisas esos pasos es donde se destapa la mierda y créeme no complicados de revisar, a la universidad de Harvard le pillaron una mentira de unos economistas prestigiosos un estudiante que simplemente estaba haciendo un trabajo, el estudiante no era ningún genio, simplemente revisó para hacer su trabajo y vio que los datos que usaban no existían o los habían sumado mal para que les cuadrara el discurso que quería dar.
Pillar las mentiras, las puede pillar cualquiera, pero claro, antes tienes que formarte muy bien en cómo funciona el método científico y eso lleva bastantes horas.
#28 algunas de esas "mentiras" no lo eran, sino que eran los resultados erróneos derivados de unos procesos científicos primitivos, la ciencia no ha sido siempre perfecta porque se necesitan instrumentos que han ido apareciendo con el tiempo y que han permitido el avance. Por ejemplo, el Hanemann, con los métodos e instrumentos del siglo XVIII jamás podría haber observado o deducido lo que luego vendió como homeopatía, era absolutamente imposible (de hecho lo es hoy también por la escala a la que dicen que ocurre, pero hoy hay procesos y conocimientos adicionales que permiten determinar con total certeza que todo eso sí es mentira, pero en su época para ellos no lo era.
#26 Ya, pero lo que tú hablas es la ciencia de verdad.
Lo que hay ahora es "ciencia" de "expertos" en la que algo es verdad si lo dicen muchos "expertos" o si hay "consenso". Anticiencia de libro, vamos..
Para que algo sea verdad, debe ser demostrable, comprobable y replicable.
Y a día de hoy no hay ninguna prueba de que la acción humana tenga nada que ver con el cambio climático, que es un proceso natural y que de ese si, hay cientos de pruebas.
Y presto atención al número de citaciones entre otras, las citaciones son importantes, si un artículo tiene muchas significa que de ser mentira más gente debería haber participado y el dinero para sobornos es finito, además cuando ves que tienes a doctores, 4 mil doctores que cobran un pastón de EEUU , chinos, indios , rusos y europeos de acuerdo, diciendo que un artículo concretamente su información es tan útil que la han incluido en sus propias investigaciones y que sus trabajos se apoyan en la información de ese artículo, pues las probabilidades de que eso sea verdad son muy altas, por que para sobornarlos a todos, a sus superiores y a sus equipos me parece que no hay nadie en el planeta con tanto dinero, por no decir que un médico en china que trabaje con información falsa a sabiendas le espera la pena de muerte.
#35 Por eso te puse de ejemplo el informe IPCC ese que decía que para el 2020 desaparecerían varias ciudades del mediterráneo.
Ese informe tenía miles de citaciones y era pura basura.
También tienes de ejemplo el original del colesterol. Tendrá millones de citaciones, incluso tú chamán de cabecera lo mirara si lo tienes alto. Más estafas que lleva más de una década desmentido. Acaso se han retractado los millones de estudios y a su vez los millones de estudios que enlazaban y enlazaban? Déjame que me ría..
Y por el dinero que mueve la estafa climática? Bueno, piensa que cada año Europa roba de nuestros impuestos cientos de millones para el cambio climatico que nadie sabe muy bien a qué van destinados y que se consigue y ha conseguido con ello.
#36 Las citaciones son un indicador bueno, no es el único. Cuando revise te comento.
Lo que si he visto hasta ahora es mucho caso de gente tachando un artículo de falso basándose en un interpretación errónea de la metodología. La metodología es algo mucho más técnico y no mucha gente esta capacitada para interpretarlo adecuadamente, es muy fácil que charlatanes manipulen haciendo sus propias interpretaciones con malicia.
Me explico: si yo te digo que España va bien por que la tasa de paro ha bajado, soy un un manipulador que me merezco una patada en la boca. Por que que el paro baje no significa nada por si solo, sería correcto decir, los salarios suben, inflación es de 0, el paro baja y el número de población activa se eleva. Toda esa información junta si dice que España va bien.
Pero el paro también puede bajar por que los salarios no son los suficientemente llamativos, provocan que la gente deje de demandar trabajo reduciendo el número de demandantes de empleo disponibles y bajando el paro. El paro también baja cuando hay miseria.
Cuando pillas a algún divulgador omitiendo cositas para que cuadre su discurso, pues si lo hace reiteradamente ya sabes que es un manipulador.
La estafa climática, por si sola, no niega el cambio climático. Son temas distintos y se deben ver por separado.
0k 18
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
La ciencia no puede mentir, puede intentarlo, pero las mentiras en la ciencia se pillan todas.
Caza de brujas o motor de agua, elige.
Funciona como una cadena de blockchain, es un poco largo de explicar y enrevesado, pero las mentiras en la ciencia son como el adolescente que llega borracho a su casa diciendo que no ha bebido apestado a alcohol a 20 metros.
Se debería enseñar en la escuela el método científico, no es algo muy complejo de entender y nos ayudaría bastante en la sociedad.
Un informe puede decir que una cosa es así, pero el método científico exige unos pasos y cuando revisas esos pasos es donde se destapa la mierda y créeme no complicados de revisar, a la universidad de Harvard le pillaron una mentira de unos economistas prestigiosos un estudiante que simplemente estaba haciendo un trabajo, el estudiante no era ningún genio, simplemente revisó para hacer su trabajo y vio que los datos que usaban no existían o los habían sumado mal para que les cuadrara el discurso que quería dar.
Pillar las mentiras, las puede pillar cualquiera, pero claro, antes tienes que formarte muy bien en cómo funciona el método científico y eso lleva bastantes horas.
Lo que hay ahora es "ciencia" de "expertos" en la que algo es verdad si lo dicen muchos "expertos" o si hay "consenso". Anticiencia de libro, vamos..
Para que algo sea verdad, debe ser demostrable, comprobable y replicable.
Y a día de hoy no hay ninguna prueba de que la acción humana tenga nada que ver con el cambio climático, que es un proceso natural y que de ese si, hay cientos de pruebas.
scholar.google.es/
dialnet.unirioja.es/
Y presto atención al número de citaciones entre otras, las citaciones son importantes, si un artículo tiene muchas significa que de ser mentira más gente debería haber participado y el dinero para sobornos es finito, además cuando ves que tienes a doctores, 4 mil doctores que cobran un pastón de EEUU , chinos, indios , rusos y europeos de acuerdo, diciendo que un artículo concretamente su información es tan útil que la han incluido en sus propias investigaciones y que sus trabajos se apoyan en la información de ese artículo, pues las probabilidades de que eso sea verdad son muy altas, por que para sobornarlos a todos, a sus superiores y a sus equipos me parece que no hay nadie en el planeta con tanto dinero, por no decir que un médico en china que trabaje con información falsa a sabiendas le espera la pena de muerte.
*
Ese informe tenía miles de citaciones y era pura basura.
También tienes de ejemplo el original del colesterol. Tendrá millones de citaciones, incluso tú chamán de cabecera lo mirara si lo tienes alto. Más estafas que lleva más de una década desmentido. Acaso se han retractado los millones de estudios y a su vez los millones de estudios que enlazaban y enlazaban? Déjame que me ría..
Y por el dinero que mueve la estafa climática? Bueno, piensa que cada año Europa roba de nuestros impuestos cientos de millones para el cambio climatico que nadie sabe muy bien a qué van destinados y que se consigue y ha conseguido con ello.
Lo que si he visto hasta ahora es mucho caso de gente tachando un artículo de falso basándose en un interpretación errónea de la metodología. La metodología es algo mucho más técnico y no mucha gente esta capacitada para interpretarlo adecuadamente, es muy fácil que charlatanes manipulen haciendo sus propias interpretaciones con malicia.
Me explico: si yo te digo que España va bien por que la tasa de paro ha bajado, soy un un manipulador que me merezco una patada en la boca. Por que que el paro baje no significa nada por si solo, sería correcto decir, los salarios suben, inflación es de 0, el paro baja y el número de población activa se eleva. Toda esa información junta si dice que España va bien.
Pero el paro también puede bajar por que los salarios no son los suficientemente llamativos, provocan que la gente deje de demandar trabajo reduciendo el número de demandantes de empleo disponibles y bajando el paro. El paro también baja cuando hay miseria.
Cuando pillas a algún divulgador omitiendo cositas para que cuadre su discurso, pues si lo hace reiteradamente ya sabes que es un manipulador.
La estafa climática, por si sola, no niega el cambio climático. Son temas distintos y se deben ver por separado.