#0#6#15#17 no se si esas frases estan fuera de contexto o son de ese político, pero ahí hay afirmaciones sobre el lugar de la mujer en el matrimonio o la homosexualidad, que puedes encontrar expresadas con total naturalidad en foros, libros, podcastses y videos de youtube por millones de bautistas, pentecostales, luteranos y seguidores de otras corrientes evangélicas y sectas cristianas más o menos apegadas a interpretaciones bíblicas libres que abarcan tanto el NT como el AT. Todo eso allí tiene una salida política que podía representar perfectamente este hombre, y tiene toda la pinta.
#29 Y TU tienes toda la pinta del que se lee los titulares porque no a para más.
Pensar y desarrollar pensamiento cuesta tiempo y esfuerzo, ¿no?.
Joder, que pena da a dónde va esta sociedad.
Mononeuronales con el tick-tock abierto.
Si no entiendes a las personas y las clasificas porque te da la gana...tienes un problema.
Y date cuenta de que las religiones seguirán ahí, muy a pesar de lo que tu quieras.
Más te vale entender que estar dando por culo.
#36 pero bueno, yo informaba, por si pensabais que las frases eran demasiado bizarras para cualquier político de occidente o personas que se encuentren vivas hoy en día en la civilización occidental moderna. Siempre hay un momento de perplejidad y pasmo cuando uno toma contacto con la sociedad de Estados Unidos, y descubre estas cosas tan locas de una nación que ha puesto un hombre en la Luna. Me ocurrió hace veinticinco años, cuando colisioné con los creacionistas useños (que eran los terraplanistas de los noventa), que tiempos!
#29 Por encima de esas ideas, lo que siempre defendió es que cualquier idea puede enfrentarse y debe enfrentarse solo con la palabra.
Que todas esas ideas, se pueden enfrentar con dialogo. Su frase más repetida era "cuando el debate muere, las guerras comienzan". No veo esa frase en el listado.
Ese listado, vuelvo a repetir, esta sacado de contexto, en su mayoría no estaba diciendo lo que tu te imaginas, sino que forman parte de un hilo de argumentación bastante alejado de lo que el autor de ese tuit quiere que pineses.
Todo, absolutamente todo lo que ha hecho este tipo es coger todas sus ideas, ponerlas en una mesa y decirte: "esta es mi opinión y punto de vista, si crees que estoy equivocado y tu forma de ver este tema es mejor... ayudame a verlo".
Es una de las personas que más ha luchado contra el enfrentamiento físico y la violencia entre opiniones diferentes que yo he visto nunca.
Si, era religioso hasta niveles extremos, y sí era proteccionista americano hasta decir basta, pero si no estabas de acuerdo, solo tenias que hablar con el y expresar tus ideas. Me gustaría ver cuantos los que estamos aquí tendríamos el valor de exponernos hasta esos niveles con personas que estan en las antipodas de nuestra propia opinión.
#39 como digo en #29 algunas de esas citas son coherentes con el tipo de cristianismo que decía seguir ese señor, y son tal y como las expresan millones de bautistas, pentecostales y miembros de sectas protestantes de todo pelaje que se cultivan en USA (y en gitanalandia en España). Por supuesto estoy abierto a analizar lo que realmente quería decir, pero lo que dicen, tal y como están en la colección, es algo que puede comprobar cualquiera que se haya metido en páginas o foros de sectas cristianas useñas. Y llevan décadas diciendo estas cosas sin ningún problema en libros, webs y a través de miles de emisoras de radio y porrón de grupos de rock y country. La libertad de expresión de esa gente no es un problema, son millones de gordos con cantidades cósmicas de dinero.
#40 Ok, te invito a que, como bien dices, analices lo que realmente quería decir, sobretodo escuchandole a el directamente en inglés si puedes, en vez de escuchar las interpretaciones de lo que dicen los demás. Como bien dices, todo lo que vayas a leer de terceros, es probable que este siendo manipulado.
Este tipo debería estar siendo defendido por todo el mundo, independientemente de que no coincidas con sus ideas.
Precisamente porque por encima de todo, lo que defendía era el debate con respeto al que tienes delante. Luego también defendia ideales conservadores, nacionalistas cristianos y alguna idea liberal (no muchas, pero alguna). Esta era su posición y la defendia con la palabra, animaba a todo el mundo a explicar nuestro punto de vista, nunca lo imponía. Animaba a otros a hacer lo mismo.
¿Se esta utilizando su figura? Por supuesto, es lo que haría cualquier político, pero esa no es su culpa.
#41 me parece bien que defendiera el debate con respeto, la libertad de expresión, etc. Pero es que eso lo defiende la mayoría de la gente en el mundo occidental. No entiendo por qué hay que defenderle por tener una idea que es natural a todas las corrientes políticas, exceptuando los nazis o los islamistas. Inmediatamente antes y después de que Bergoglio estirara la pata los fachas lo estaban poniendo verde. Y me parece bien, no estaban ante el funeral de un pariente, no tenían que ser plañideras de nada, era la muerte de un político al que habían percibido como problemático cuando estaba a la cabeza de la Iglesia. Criticar a este hombre también forma parte de la libertad de expresión que él defendía, y que defiende la mayoría de la gente en las democracias liberales.
#42Pero es que eso lo defiende la mayoría de la gente en el mundo occidental.
Está premisa no es cierta. No hay prácticamente nadie en el mundo occidental capaz de quedarse sentado a escuchar a alguien ideológicamente contrario exponiendo sus ideas.
Sencillamente nadie.
Si, repito, criticar sus ideas, todas las veces que quieras y más. Criticar su comportamiento no tanto, como he dicho no veo nada criticable en el.
Llorar la muerte o al menos sentir que algo se te remueve en el estómago ante la ejecución pública de una persona que estaba hablando con otra delante de miles de personas... Me parece algo que es moralmente necesario porque le estás otorgando a otra persona la calidad de ser humano. De persona que lo único que tiene diferente a tí es es su ideología.
#43 es que una cosa es lo que hace la gente y otra lo que dice o lo que cree sinceramente. Pero seguro que en cualquier foro de debate medianamente culto todo el mundo conoce y se adhiere a la famosa frase pseudovoltariana sobre la libertad de expresión, y te va a decir que es muy tolerante y que "respeta todas las ideas", etc.
Otra cosa muy distinta es que te escuchen, pero llevo foreando casi treinta años, y me he expresado todo lo que he querido, al menos en la mayoría de ocasiones. Y lo he hecho con libertad e infinítamente mejor que antes de que existiera esta inmediatez epistolar, cuando prácticamente solo teníamos los debates orales a la hora de la sobremesa y éramos anulados por el comensal que más gritaba por haber consumido más alcohol o ser más cuñado.
Lo que he aprendido es que en los debates no se trata de persuadir al contrincante, que efectivamente damos por supuesto que no nos va a escuchar, sino de dejar las mejores razones posibles para el resto de lectores (y para uno mismo, para futuros debates y artículos), porque las podemos dejar.
Lo de la empatía por los asesinados, a ver, llevamos cuatropecientos mil niños asesinados, y raro es que expresemos nuestro pesar y condena cuando iniciamos cualquier comentario relacionado con sus muertes, mucho menos vamos a tener estos largos debates acerca de sus aventuras políticas y trayectorias personales y filosóficas. Igual estamos sobrerepresentando un pelín a un tio blanco hetero importante que hasta antes de ayer ni sabíamos que existía.
#44 No es una cuestión de hablar abiertamente en un foro cerrado, con personas con unos rasgos de personalidad comunes (no tienen por que ser más cultos...), que son capaces de entender en que consiste intercambiar ideas.
De forma general, encontrar a alguien que considere a una persona que piensa diferente, o que tiene unos ideales distintos, sin recurrir de inmediato a frases hechas y etiquetas que intentan deshumanizar, es prácticamente imposible. Casi siempre de un lado y del otro, lo primero que se hace es recurrir a los adjetivos "ultra" "extrema" o similares, y nunca se llega a un intercambio real. De ahí que nos encontremos con sociedades cada vez más divididas. Uno u otro bando considera al otro malvado y desprovisto de toda humanidad.
Con respecto a lo de la empatía... Sinceramente, no conozco a nadia que se encuentre con un asesinato de un niño y diga que no le da pena o no exprese algún malestar. Y eso en un contexto de guerra, donde caen bombas todos los días (no se a que miles de niños te refieres, imagino que a los de Gaza o Ucrania, no a los de Somalia o el Congo).
Si hablamos de Kirk y no de esos niños, es porque ha sido ejecutado en una universidad, delante de miles de personas mientras debatía con un universitario. Algo muy similar a lo que podría ocurrir si en una universidad como la Autonoma de Barcelona o Madrid, estuviese hablando alguien como Baltasar Garzón o Juan Ramon Rallo y alguien le pegase un tiro en la cabeza. Como podrás imaginar solo por sus ideas,
Creo firmemente que todos considerariamos una persona deplorable a aquel que no se apenase al conocer la muerte de cualquiera de estos comunicadores o de niños.
Por último, yo al menos si que le conocía desde hace unos cuantos años, le ví por primera vez en uno de sus videos debatiendo en plena calle acerca del aborto. Te garantizo que no coincidia con el en nada de aquel video, y muchos de los que he visto más adelante. Si yo lo conocía, sin ser precisamente alguien muy atado a las redes sociales, estoy convencido que habia literalmente millones de personas en europa que le conocían tanto o más que yo.
2k 50
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
*
Pensar y desarrollar pensamiento cuesta tiempo y esfuerzo, ¿no?.
Joder, que pena da a dónde va esta sociedad.
Mononeuronales con el tick-tock abierto.
Si no entiendes a las personas y las clasificas porque te da la gana...tienes un problema.
Y date cuenta de que las religiones seguirán ahí, muy a pesar de lo que tu quieras.
Más te vale entender que estar dando por culo.
*
Que todas esas ideas, se pueden enfrentar con dialogo. Su frase más repetida era "cuando el debate muere, las guerras comienzan". No veo esa frase en el listado.
Ese listado, vuelvo a repetir, esta sacado de contexto, en su mayoría no estaba diciendo lo que tu te imaginas, sino que forman parte de un hilo de argumentación bastante alejado de lo que el autor de ese tuit quiere que pineses.
Todo, absolutamente todo lo que ha hecho este tipo es coger todas sus ideas, ponerlas en una mesa y decirte: "esta es mi opinión y punto de vista, si crees que estoy equivocado y tu forma de ver este tema es mejor... ayudame a verlo".
Es una de las personas que más ha luchado contra el enfrentamiento físico y la violencia entre opiniones diferentes que yo he visto nunca.
Si, era religioso hasta niveles extremos, y sí era proteccionista americano hasta decir basta, pero si no estabas de acuerdo, solo tenias que hablar con el y expresar tus ideas. Me gustaría ver cuantos los que estamos aquí tendríamos el valor de exponernos hasta esos niveles con personas que estan en las antipodas de nuestra propia opinión.
*
Este tipo debería estar siendo defendido por todo el mundo, independientemente de que no coincidas con sus ideas.
Precisamente porque por encima de todo, lo que defendía era el debate con respeto al que tienes delante. Luego también defendia ideales conservadores, nacionalistas cristianos y alguna idea liberal (no muchas, pero alguna). Esta era su posición y la defendia con la palabra, animaba a todo el mundo a explicar nuestro punto de vista, nunca lo imponía. Animaba a otros a hacer lo mismo.
¿Se esta utilizando su figura? Por supuesto, es lo que haría cualquier político, pero esa no es su culpa.
*
Está premisa no es cierta. No hay prácticamente nadie en el mundo occidental capaz de quedarse sentado a escuchar a alguien ideológicamente contrario exponiendo sus ideas.
Sencillamente nadie.
Si, repito, criticar sus ideas, todas las veces que quieras y más. Criticar su comportamiento no tanto, como he dicho no veo nada criticable en el.
Llorar la muerte o al menos sentir que algo se te remueve en el estómago ante la ejecución pública de una persona que estaba hablando con otra delante de miles de personas... Me parece algo que es moralmente necesario porque le estás otorgando a otra persona la calidad de ser humano. De persona que lo único que tiene diferente a tí es es su ideología.
*
Otra cosa muy distinta es que te escuchen, pero llevo foreando casi treinta años, y me he expresado todo lo que he querido, al menos en la mayoría de ocasiones. Y lo he hecho con libertad e infinítamente mejor que antes de que existiera esta inmediatez epistolar, cuando prácticamente solo teníamos los debates orales a la hora de la sobremesa y éramos anulados por el comensal que más gritaba por haber consumido más alcohol o ser más cuñado.
Lo que he aprendido es que en los debates no se trata de persuadir al contrincante, que efectivamente damos por supuesto que no nos va a escuchar, sino de dejar las mejores razones posibles para el resto de lectores (y para uno mismo, para futuros debates y artículos), porque las podemos dejar.
Lo de la empatía por los asesinados, a ver, llevamos cuatropecientos mil niños asesinados, y raro es que expresemos nuestro pesar y condena cuando iniciamos cualquier comentario relacionado con sus muertes, mucho menos vamos a tener estos largos debates acerca de sus aventuras políticas y trayectorias personales y filosóficas. Igual estamos sobrerepresentando un pelín a un tio blanco hetero importante que hasta antes de ayer ni sabíamos que existía.
De forma general, encontrar a alguien que considere a una persona que piensa diferente, o que tiene unos ideales distintos, sin recurrir de inmediato a frases hechas y etiquetas que intentan deshumanizar, es prácticamente imposible. Casi siempre de un lado y del otro, lo primero que se hace es recurrir a los adjetivos "ultra" "extrema" o similares, y nunca se llega a un intercambio real. De ahí que nos encontremos con sociedades cada vez más divididas. Uno u otro bando considera al otro malvado y desprovisto de toda humanidad.
Con respecto a lo de la empatía... Sinceramente, no conozco a nadia que se encuentre con un asesinato de un niño y diga que no le da pena o no exprese algún malestar. Y eso en un contexto de guerra, donde caen bombas todos los días (no se a que miles de niños te refieres, imagino que a los de Gaza o Ucrania, no a los de Somalia o el Congo).
Si hablamos de Kirk y no de esos niños, es porque ha sido ejecutado en una universidad, delante de miles de personas mientras debatía con un universitario. Algo muy similar a lo que podría ocurrir si en una universidad como la Autonoma de Barcelona o Madrid, estuviese hablando alguien como Baltasar Garzón o Juan Ramon Rallo y alguien le pegase un tiro en la cabeza. Como podrás imaginar solo por sus ideas,
Creo firmemente que todos considerariamos una persona deplorable a aquel que no se apenase al conocer la muerte de cualquiera de estos comunicadores o de niños.
Por último, yo al menos si que le conocía desde hace unos cuantos años, le ví por primera vez en uno de sus videos debatiendo en plena calle acerca del aborto. Te garantizo que no coincidia con el en nada de aquel video, y muchos de los que he visto más adelante. Si yo lo conocía, sin ser precisamente alguien muy atado a las redes sociales, estoy convencido que habia literalmente millones de personas en europa que le conocían tanto o más que yo.