#42Pero es que eso lo defiende la mayoría de la gente en el mundo occidental.
Está premisa no es cierta. No hay prácticamente nadie en el mundo occidental capaz de quedarse sentado a escuchar a alguien ideológicamente contrario exponiendo sus ideas.
Sencillamente nadie.
Si, repito, criticar sus ideas, todas las veces que quieras y más. Criticar su comportamiento no tanto, como he dicho no veo nada criticable en el.
Llorar la muerte o al menos sentir que algo se te remueve en el estómago ante la ejecución pública de una persona que estaba hablando con otra delante de miles de personas... Me parece algo que es moralmente necesario porque le estás otorgando a otra persona la calidad de ser humano. De persona que lo único que tiene diferente a tí es es su ideología.
#43 es que una cosa es lo que hace la gente y otra lo que dice o lo que cree sinceramente. Pero seguro que en cualquier foro de debate medianamente culto todo el mundo conoce y se adhiere a la famosa frase pseudovoltariana sobre la libertad de expresión, y te va a decir que es muy tolerante y que "respeta todas las ideas", etc.
Otra cosa muy distinta es que te escuchen, pero llevo foreando casi treinta años, y me he expresado todo lo que he querido, al menos en la mayoría de ocasiones. Y lo he hecho con libertad e infinítamente mejor que antes de que existiera esta inmediatez epistolar, cuando prácticamente solo teníamos los debates orales a la hora de la sobremesa y éramos anulados por el comensal que más gritaba por haber consumido más alcohol o ser más cuñado.
Lo que he aprendido es que en los debates no se trata de persuadir al contrincante, que efectivamente damos por supuesto que no nos va a escuchar, sino de dejar las mejores razones posibles para el resto de lectores (y para uno mismo, para futuros debates y artículos), porque las podemos dejar.
Lo de la empatía por los asesinados, a ver, llevamos cuatropecientos mil niños asesinados, y raro es que expresemos nuestro pesar y condena cuando iniciamos cualquier comentario relacionado con sus muertes, mucho menos vamos a tener estos largos debates acerca de sus aventuras políticas y trayectorias personales y filosóficas. Igual estamos sobrerepresentando un pelín a un tio blanco hetero importante que hasta antes de ayer ni sabíamos que existía.
#44 No es una cuestión de hablar abiertamente en un foro cerrado, con personas con unos rasgos de personalidad comunes (no tienen por que ser más cultos...), que son capaces de entender en que consiste intercambiar ideas.
De forma general, encontrar a alguien que considere a una persona que piensa diferente, o que tiene unos ideales distintos, sin recurrir de inmediato a frases hechas y etiquetas que intentan deshumanizar, es prácticamente imposible. Casi siempre de un lado y del otro, lo primero que se hace es recurrir a los adjetivos "ultra" "extrema" o similares, y nunca se llega a un intercambio real. De ahí que nos encontremos con sociedades cada vez más divididas. Uno u otro bando considera al otro malvado y desprovisto de toda humanidad.
Con respecto a lo de la empatía... Sinceramente, no conozco a nadia que se encuentre con un asesinato de un niño y diga que no le da pena o no exprese algún malestar. Y eso en un contexto de guerra, donde caen bombas todos los días (no se a que miles de niños te refieres, imagino que a los de Gaza o Ucrania, no a los de Somalia o el Congo).
Si hablamos de Kirk y no de esos niños, es porque ha sido ejecutado en una universidad, delante de miles de personas mientras debatía con un universitario. Algo muy similar a lo que podría ocurrir si en una universidad como la Autonoma de Barcelona o Madrid, estuviese hablando alguien como Baltasar Garzón o Juan Ramon Rallo y alguien le pegase un tiro en la cabeza. Como podrás imaginar solo por sus ideas,
Creo firmemente que todos considerariamos una persona deplorable a aquel que no se apenase al conocer la muerte de cualquiera de estos comunicadores o de niños.
Por último, yo al menos si que le conocía desde hace unos cuantos años, le ví por primera vez en uno de sus videos debatiendo en plena calle acerca del aborto. Te garantizo que no coincidia con el en nada de aquel video, y muchos de los que he visto más adelante. Si yo lo conocía, sin ser precisamente alguien muy atado a las redes sociales, estoy convencido que habia literalmente millones de personas en europa que le conocían tanto o más que yo.
#45 es que los debates no son encuentros entre amables personas para intercambiar conocimientos técnicos o doctrinales. Eso igual por motivos laborales o académicos lo encontramos en canales especializados relacionados con nuestros trabajos o estudios, o consultando a chatGPT. Pero no es lo que se busca en foros genéricos como este. En estos foros venimos ya con inamovibles convicciones en nuestras ideas, en las etiquetas que manejamos, hay fanatismo, hay trincheras, hay sañosidad generalmente muy barriobajera, todo eso junto a argumentos falaces, y argumentos malos, buenos y geniales (equivocados o no). Y mucha indignación y furia ante la estulticia y torticerismo de los demás. Y venimos a experimentar toda esa indignación y furia, no a intercambiar ideas, aunque eso no significa que no recojamos conocimientos. Pero esta dinámica es propia de los foros, no se va a cambiar porque son los lugares dedicados a satisfacer esas pasiones. Para otras cosas de formación académica, pues tenemos otros sitios.
Sobre la empatía si quieres ver a gente ajena en los debates a los niños asesinados o incluso que expresan abiertamente que esos niños son alguna especie de "raza inferior" llamada "follacabras" puedes pasarte por un foro llamado Mediatize, o ya puestos cualquier foro más o menos popular. Vamos que no es que no se tenga empatía, es que se tiene antipatía, o mejor dicho: odio. Sobre ese punto nunca he tenido debates tan largos sobre lo importante que es valorar la vida o respetar la dignidad de los miles de niños asesinados de una zona en concreto que esta alineada con una u otra de nuestras trincheras. Pero basta que maten a un señor blanco de USA que nos gustaba, y de repente todos nos hemos vuelto buenistas y empáticos... mmm... mmmmm
#46 sobre los motivos por los que se viene a intercambiar ideas en un foro, me parece que has generalizado en exceso la motivación por escribir de los demás. Por supuesto que hay perfiles como el que has descrito, también hay personas que vienen a alimentar su ego esperando palmaditas en la espalda, o niños que sencillamente vienen a divertirse. No creo en absoluto que lo que dices encaje con todos.
Fijate que llevo muchos años viendo foros como este y es la primera vez que tengo que llegar a explicar los motivos por los que la perdida de una vida humana es trágica. Basta que maten a un señor con ideas profundas de derechas que han calificado como ultra para que alguien se atreva a decir que no le da pena su muerte. Entonces muchos muestran lo despreciable que puede ser el ser humano. En cualquier otro caso, incluidos los niños, nada de todo esto era necesario.
#47 hay muchos matices como para resolver las cosas diciendo que no se tiene empatía o pena, y que horrible que es "la izquierda" que se ha puesto a criticar con el muerto aún fresco. Es que podemos indignarnos por la violencia, y las muertes; pero también podemos, y debemos, documentarlas, explicarlas, pensar sobre ellas y criticar tanto las acciones e ideas de los que matan, como de los que mueren. Todo eso lo puedo estar haciendo a la vez, ya que como dije no es la muerte de un pariente, sino de un político. No tenemos que representar duelo y aflicción durante un periodo determinado. Y a ver, dirás lo que quieras, pero con razón o sin ella el muerto tenía fritos a los wokes, igual que por lo que sea (para mi un misterio) el papa Bergoglio soliviantaba a los fachas, y pues lo criticaron, recién estiró la pata. Y eso esta bien. Sería falaz utilizar la naturaleza de los acontecimientos para ocultar las ideas o acciones de los muertos por más injustas o luctuosas que hayan sido sus muertes. Cuando los partisanos pillaron a Mussolini y lo ajusticiaron de mala manera, me pareció horrible, pero igualmente al recordar su asesinato también me vienen muchas otras cosas malas que dijo e hizo el dictador. Es inevitable. Entonces puedo espantarme por cómo lo mataron, pero también puedo espantarme de su política, y también debo decirlo.
#48 Escuchaste a alguien decir que no llora la muerte de Bergoglio? Viste mensajes acerca de si se debe llorar la muerte de Bergoglio? Si los vistes, y alguno habría, lo que he dicho también les aplica. Pero tantos no fueron si ningún periódico o panfleto se atrevió a alegrarse o minimizar la tragedia que supone su muerte.
Con respecto a lo de espantarte sus ideas políticas, eso estaría genial si primero conocieses sus políticas. Aquí lo que esta ocurriendo es que se ha creado un hombre de paja para que la izquierda en masa le golpee. Tanto que puedes encontrar muchos videos de personas celebrando su muerte. La muerte de lo que muchos consideran un "facha", eso si, un "facha" que entre sus creencias, la más conocida era la de sentarse para escuchar lo que tenía que decir los demás acerca de sus opiniones. Resalto lo de "facha" porque es curioso lo rápido que somos al calificar a otra persona de extrema derecha y sin embargo no vemos la misma imprudencia al calificar a cualquier persona de izquierdas. Un reflejo bastante claro de lo escorada que esta la sociedad a la izquierda.
Por esto insisto, se debe llorar la muerte de cualquier persona. De todos. La mera pregunta es solo un síntoma de lo más desagradable de la especie humana.
1k 30
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Está premisa no es cierta. No hay prácticamente nadie en el mundo occidental capaz de quedarse sentado a escuchar a alguien ideológicamente contrario exponiendo sus ideas.
Sencillamente nadie.
Si, repito, criticar sus ideas, todas las veces que quieras y más. Criticar su comportamiento no tanto, como he dicho no veo nada criticable en el.
Llorar la muerte o al menos sentir que algo se te remueve en el estómago ante la ejecución pública de una persona que estaba hablando con otra delante de miles de personas... Me parece algo que es moralmente necesario porque le estás otorgando a otra persona la calidad de ser humano. De persona que lo único que tiene diferente a tí es es su ideología.
*
Otra cosa muy distinta es que te escuchen, pero llevo foreando casi treinta años, y me he expresado todo lo que he querido, al menos en la mayoría de ocasiones. Y lo he hecho con libertad e infinítamente mejor que antes de que existiera esta inmediatez epistolar, cuando prácticamente solo teníamos los debates orales a la hora de la sobremesa y éramos anulados por el comensal que más gritaba por haber consumido más alcohol o ser más cuñado.
Lo que he aprendido es que en los debates no se trata de persuadir al contrincante, que efectivamente damos por supuesto que no nos va a escuchar, sino de dejar las mejores razones posibles para el resto de lectores (y para uno mismo, para futuros debates y artículos), porque las podemos dejar.
Lo de la empatía por los asesinados, a ver, llevamos cuatropecientos mil niños asesinados, y raro es que expresemos nuestro pesar y condena cuando iniciamos cualquier comentario relacionado con sus muertes, mucho menos vamos a tener estos largos debates acerca de sus aventuras políticas y trayectorias personales y filosóficas. Igual estamos sobrerepresentando un pelín a un tio blanco hetero importante que hasta antes de ayer ni sabíamos que existía.
De forma general, encontrar a alguien que considere a una persona que piensa diferente, o que tiene unos ideales distintos, sin recurrir de inmediato a frases hechas y etiquetas que intentan deshumanizar, es prácticamente imposible. Casi siempre de un lado y del otro, lo primero que se hace es recurrir a los adjetivos "ultra" "extrema" o similares, y nunca se llega a un intercambio real. De ahí que nos encontremos con sociedades cada vez más divididas. Uno u otro bando considera al otro malvado y desprovisto de toda humanidad.
Con respecto a lo de la empatía... Sinceramente, no conozco a nadia que se encuentre con un asesinato de un niño y diga que no le da pena o no exprese algún malestar. Y eso en un contexto de guerra, donde caen bombas todos los días (no se a que miles de niños te refieres, imagino que a los de Gaza o Ucrania, no a los de Somalia o el Congo).
Si hablamos de Kirk y no de esos niños, es porque ha sido ejecutado en una universidad, delante de miles de personas mientras debatía con un universitario. Algo muy similar a lo que podría ocurrir si en una universidad como la Autonoma de Barcelona o Madrid, estuviese hablando alguien como Baltasar Garzón o Juan Ramon Rallo y alguien le pegase un tiro en la cabeza. Como podrás imaginar solo por sus ideas,
Creo firmemente que todos considerariamos una persona deplorable a aquel que no se apenase al conocer la muerte de cualquiera de estos comunicadores o de niños.
Por último, yo al menos si que le conocía desde hace unos cuantos años, le ví por primera vez en uno de sus videos debatiendo en plena calle acerca del aborto. Te garantizo que no coincidia con el en nada de aquel video, y muchos de los que he visto más adelante. Si yo lo conocía, sin ser precisamente alguien muy atado a las redes sociales, estoy convencido que habia literalmente millones de personas en europa que le conocían tanto o más que yo.
*
Sobre la empatía si quieres ver a gente ajena en los debates a los niños asesinados o incluso que expresan abiertamente que esos niños son alguna especie de "raza inferior" llamada "follacabras" puedes pasarte por un foro llamado Mediatize, o ya puestos cualquier foro más o menos popular. Vamos que no es que no se tenga empatía, es que se tiene antipatía, o mejor dicho: odio. Sobre ese punto nunca he tenido debates tan largos sobre lo importante que es valorar la vida o respetar la dignidad de los miles de niños asesinados de una zona en concreto que esta alineada con una u otra de nuestras trincheras. Pero basta que maten a un señor blanco de USA que nos gustaba, y de repente todos nos hemos vuelto buenistas y empáticos... mmm... mmmmm
Fijate que llevo muchos años viendo foros como este y es la primera vez que tengo que llegar a explicar los motivos por los que la perdida de una vida humana es trágica. Basta que maten a un señor con ideas profundas de derechas que han calificado como ultra para que alguien se atreva a decir que no le da pena su muerte. Entonces muchos muestran lo despreciable que puede ser el ser humano. En cualquier otro caso, incluidos los niños, nada de todo esto era necesario.
*
Con respecto a lo de espantarte sus ideas políticas, eso estaría genial si primero conocieses sus políticas. Aquí lo que esta ocurriendo es que se ha creado un hombre de paja para que la izquierda en masa le golpee. Tanto que puedes encontrar muchos videos de personas celebrando su muerte. La muerte de lo que muchos consideran un "facha", eso si, un "facha" que entre sus creencias, la más conocida era la de sentarse para escuchar lo que tenía que decir los demás acerca de sus opiniones. Resalto lo de "facha" porque es curioso lo rápido que somos al calificar a otra persona de extrema derecha y sin embargo no vemos la misma imprudencia al calificar a cualquier persona de izquierdas. Un reflejo bastante claro de lo escorada que esta la sociedad a la izquierda.
Por esto insisto, se debe llorar la muerte de cualquier persona. De todos. La mera pregunta es solo un síntoma de lo más desagradable de la especie humana.