La izquierda matando de nuevo. No importa cuándo leas esto.
Será censurado por todos la mayoría de medios, que ya sabemos que están controlados por el rojerío. Otra víctima más de segunda, como la pobre chica del metro.
Ni que decir tiene que en Menéame ya lo están justificando.
#1 Este señor dijo que las muertes por disparos merecían la pena con tal de mantener el derecho a portar un arma.
Fue víctima de lo que promulgaba. Es como si un político (de izquierda o derecha me da igual) que promueva eliminar los límites de velocidad en las autopistas, muere en un accidente de tráfico en una autopista alemana después de perder el control de su vehículo debido a la velocidad con la que conducía.
Se llama justicia poética. La estupidez es más peligrosa de lo que la gente cree.
#5 No es por el derecho a portar armas. Es por decir que ese derecho está por encima de las vidas humanas. ¿Consideras que las víctimas de los tiroteos debido a las políticas de esta gentuza son de segunda?
Por cierto si ves mis comentarios, te darás cuenta de que no soy una Pablieber precisamente. Así que si 3,1416 hubiera dicho eso me parecería normal que alguien le explicara con un ejemplo práctico por qué está equivocado.
No nos olvidemos de las decenas de chavales que mueren en los institutos y coles usanos todos los años debido a los tiroteos, indirectamente por las políticas de esta gentuza.
#5 Por cierto y como aclaración, yo no defiendo el derecho a portar armas. Es curioso como se os hace el culo pesicola con alguien cuyas políticas son la causa de muerte y trauma de menores, en escuelas, institutos y centros comerciales, y sin embargo nadie responde a mi pregunta sobre las decenas de víctimas de tiroteos que se dan cada año en los EEUU. Parece ser que es verdad eso de que una muerte provocada es un asesinato y varias decenas una estadística.
#6 Dijo que ese derecho estaba por encima de cualquier vida humana. Para mí es un claro ejemplo de: play stupid games, win stupid prices.
Edito: Una pregunta ¿Qué piensas de toda la gente que ha perdido su vida en tiroteos por políticos como el que defienden la desregulación de las armas? ¿Son ellos víctimas de segunda?
#11 No justificó nada. ¿Por qué no contestas a la pregunta qué piensas de las víctimas de tiroteos, niños entre ellas que mueren debido a políticos que defienden la desregulación de las armas?
No te olvides antes de contestar que fue él el defensor de que el derecho de portar armas estaba por encima de las vidas humanas, entre ellas la suya.
Y por cierto, es repugnante desviar el "debate" de matar a alguien por expresar sus ideas (que no comparto) en una universidad y llevarlo a "los niños muertos en tiroteos", solo porque defendiera el derecho a las armas.
Es el paradigma de la argumentación falaz. Pero tú hazme el dibujito, no te cortes.
#7 creo en el derecho a que la gente tenga armas en su casa. En España existe ese derecho, y no nos vamos disparándonos unos a otros. Yo en su momento tuve una. No creo que portarlas por la calle sea buena idea. Porque en un calentón, si es lo que tienes a mano, hay muchas posibilidades de que la uses. Los humanos perdernos los papeles fácilmente.
Dicho esto, paso a calificar tu comparación de estúpida y maniquea.
Como Charlie Kirk defendía el derecho a tener armas, es de ley que muera asesinado de un tiro.
Como mujer progresista, asumo, estás a favor del aborto. Por lo tanto es de ley que si quedases embarazada y alguien te causase un aborto (una agresión, violación, te administrarse un fármaco...), pusiésemos decir; jódete, tú defiendes el aborto. Y cito tus palabras, play stupid games, win stupid prices (casi puedo ver tu cara de autocomplacencia al escribir esta frasecita).
Si esto segundo te parece una subnormalidad, igual es que lo es, e igual entonces eres capaz de entender que lo que has dicho tú arriba, es del mismo tamaño.
Hoy estoy triste. No sólo por la muerte de Charlie, un chaval cuyas armas eran una mesa y dos sillas en las que debatir. Y con el que compartía algunos puntos de vista y discrepaba en otros tantos. Estoy triste también al ver la reacción de toda el ala mediática izquierdista y sus acólitos y palanganeros.
Yo milité años en la izquierda, coño, si hasta estuve metido en UGT. Ahí aprendí qué hay detrás de todo este teatro de marionetas, y quiénes eran los muñecos y quiénes los marionetistas. Pero incluso en mis tiempos más radicales, nunca vi semejante bajeza moral y miseria en un grupo de gente. Los progresistas, las buenas personas, los tolerantes...
Escoria, lo más zafio de la sociedad, el rencor más recalcitrante roe las conciencias de esos que se hacen llamar "de izquierdas".
Alegrarse y justificar la muerte de un tipo, conservador y mucho, eso no es ningún secreto, pero cuyo único pecado fue debatir en público...
Hoy ni siquiera estoy enfadado. Estoy triste.
Ps. Espero que algún día leas algún link de esos sobre inteligencia emocional de los que tanto te gusta publicar.
#29 No contestas a mi pregunta porque te haces caquita. Mucha pistola en casa y mucho discurso de machito, para después hacerse caquita a la primera de cambio.
¡Qué fáciles sois de leer!
Defiendo el aborto voluntario, no que otra persona te haga abortar sin tu permiso. Desde luego que no solo eres cobarde, sino además no muy listo, aunque esto ya me lo figuraba. Esa persona defendía el derecho a portar armas para todo el mundo, incluso por encima de las vidas que ello costase, porque creía, el muy imbécil que nunca le iba a tocar. La imbecilidad mata, lo siento si eres el último en enterarte.
No lamento la muerte de este estúpido, porque su muerte fue defendiendo sus principios (horribles): el derecho a portar armas está por encima de la vida de cualquiera, incluso la suya. El problema es que la gente que dice este tipo de estupideces, no creen que jamás les vaya a afectar a ellos. Como cuando los políticos aplican recortes en la sanidad y de repente se encuentran que sufren esos recortes. También te digo otra cosa, no me alegro de que se haya muerto. Simplemente su muerte creo que tiene una lógica, la del que cree que las ideas idiotas, no tienen consecuencias porque "ellos lo valen¨.
Nunca he militado en un partido, porque a la gente le sorben el seso, y para eso solo hace falta hablar con la gente que milita, no suelen tener muchas luces y repiten cualquier vómito ideológico que les hayan administrado. Siempre he visto a los militantes de cualquier partido como ovejas. ansiosas del calor del rebaño.
No tengo rencor por el muerto, simplemente me parece lógico que haya muerto de la manera que ha muerto. Cuando se dicen estupideces (repito por si no lo has entendido, una cosa es defender el derecho a portar armas y otra defender el derecho a portar armas por encima de cualquier coste humano, el matiz que no sé si no comprendes porque no tienes muchas luces o porque no quieres comprender, es importante), siempre hay alguien que te puede tomar demasiado en serio.
Y una cosa es decir que algo es lógico (como puede ser la muerte de un influencer que hace una foto estúpida en un lugar peligroso) y otra muy distinta es justificarla. Lo que te estoy diciendo es que no me sorprende para nada y me parece lógico. De este señor lo único que sabía es que defendía el derecho a portar armas por encima de la vida de cualquiera, no tenía ni idea de lo que era, ni francamente me importa. No tenía ni idea que era conservador.
Si que un estúpido muera te entristece, te auguro una vida muy depresiva. Leo todos los enlaces sobre inteligencia emocional que publico. Lo que no soy es una hipócrita y me juego una bolsa de sugus a que antes de esto no tenías ni idea de quien era este sr.
Sentirse emocionalmente atado a un desconocido no demuestra tener una gran inteligencia emocional, sino una falta total de conexión con la realidad que te rodea y tener un carácter bastante antisocial. Las verdaderas conexiones emocionales se establecen con gente que se conoce cara a cara, no con tipos online.
#30 4 días has tardado en escribir esta parrafada que ni siquira me he molestado en leer más allá de 3 líneas. Todo para decir algo ha dicho y por eso bien muerto está.
A la saca de terroristas. Qué razón aquello de que el socialismo es una enfermedad del alma. Ni uno se salva. Ea, a cagar la vía, guapa.
#6 pero #4 se refiera a que el argumento del tipo era un tanto bizarro. Y no tengo claro que lo siga manteniendo, porque de qué te sirve ir atirrobado de armas si un francotirador te abate a doscientos metros.
#9 Exacto, demasiado tarde se dio cuenta o a lo mejor ni le dio tiempo a entender por qué no se deben portar armas como si fueran caramelos en Cabalgata de Reyes.
Los políticos se creen impunes a todas las tonterías que dicen sin pensar o pensando en los jugosos beneficios que les aportarán los lobbies.
#10 Sigues sin contestar a la pregunta. Este político ha sido víctima de su propias ideas estúpidas. Lo justificó, no porque no defiendo el derecho a portar armas. Lo lamento, tampoco.
¿Lo entiendes ahora o te hago un dibujito?
Falacia de la Pista Falsa (Red Herring)
Descripción:
Consiste en introducir un tema o argumento tangencialmente relacionado para desviar la atención del tema principal.
Propósito:
El objetivo es desviar la discusión hacia otro tema, a menudo uno que favorezca al hablante o del que no desea hablar.
*
Será censurado por todos la mayoría de medios, que ya sabemos que están controlados por el rojerío. Otra víctima más de segunda, como la pobre chica del metro.
Ni que decir tiene que en Menéame ya lo están justificando.
Fue víctima de lo que promulgaba. Es como si un político (de izquierda o derecha me da igual) que promueva eliminar los límites de velocidad en las autopistas, muere en un accidente de tráfico en una autopista alemana después de perder el control de su vehículo debido a la velocidad con la que conducía.
Se llama justicia poética. La estupidez es más peligrosa de lo que la gente cree.
*
El propio sucio de la coletas dijo que "El derecho a portar armas es una de las bases de la democracia"
www.youtube.com/watch?v=3RkLe1Z7hp4
¿Éste también merece que le disparen?
Por cierto si ves mis comentarios, te darás cuenta de que no soy una Pablieber precisamente. Así que si 3,1416 hubiera dicho eso me parecería normal que alguien le explicara con un ejemplo práctico por qué está equivocado.
No nos olvidemos de las decenas de chavales que mueren en los institutos y coles usanos todos los años debido a los tiroteos, indirectamente por las políticas de esta gentuza.
Lo digo porque parece que que las armas se disparan solas.
Justicia poética...? te hacía un poquito mejor, la vedad. Una pena.
*
Edito: Una pregunta ¿Qué piensas de toda la gente que ha perdido su vida en tiroteos por políticos como el que defienden la desregulación de las armas? ¿Son ellos víctimas de segunda?
No te olvides antes de contestar que fue él el defensor de que el derecho de portar armas estaba por encima de las vidas humanas, entre ellas la suya.
Y por cierto, es repugnante desviar el "debate" de matar a alguien por expresar sus ideas (que no comparto) en una universidad y llevarlo a "los niños muertos en tiroteos", solo porque defendiera el derecho a las armas.
Es el paradigma de la argumentación falaz. Pero tú hazme el dibujito, no te cortes.
Dicho esto, paso a calificar tu comparación de estúpida y maniquea.
Como Charlie Kirk defendía el derecho a tener armas, es de ley que muera asesinado de un tiro.
Como mujer progresista, asumo, estás a favor del aborto. Por lo tanto es de ley que si quedases embarazada y alguien te causase un aborto (una agresión, violación, te administrarse un fármaco...), pusiésemos decir; jódete, tú defiendes el aborto. Y cito tus palabras, play stupid games, win stupid prices (casi puedo ver tu cara de autocomplacencia al escribir esta frasecita).
Si esto segundo te parece una subnormalidad, igual es que lo es, e igual entonces eres capaz de entender que lo que has dicho tú arriba, es del mismo tamaño.
Hoy estoy triste. No sólo por la muerte de Charlie, un chaval cuyas armas eran una mesa y dos sillas en las que debatir. Y con el que compartía algunos puntos de vista y discrepaba en otros tantos. Estoy triste también al ver la reacción de toda el ala mediática izquierdista y sus acólitos y palanganeros.
Yo milité años en la izquierda, coño, si hasta estuve metido en UGT. Ahí aprendí qué hay detrás de todo este teatro de marionetas, y quiénes eran los muñecos y quiénes los marionetistas. Pero incluso en mis tiempos más radicales, nunca vi semejante bajeza moral y miseria en un grupo de gente. Los progresistas, las buenas personas, los tolerantes...
Escoria, lo más zafio de la sociedad, el rencor más recalcitrante roe las conciencias de esos que se hacen llamar "de izquierdas".
Alegrarse y justificar la muerte de un tipo, conservador y mucho, eso no es ningún secreto, pero cuyo único pecado fue debatir en público...
Hoy ni siquiera estoy enfadado. Estoy triste.
Ps. Espero que algún día leas algún link de esos sobre inteligencia emocional de los que tanto te gusta publicar.
¡Qué fáciles sois de leer!
Defiendo el aborto voluntario, no que otra persona te haga abortar sin tu permiso. Desde luego que no solo eres cobarde, sino además no muy listo, aunque esto ya me lo figuraba. Esa persona defendía el derecho a portar armas para todo el mundo, incluso por encima de las vidas que ello costase, porque creía, el muy imbécil que nunca le iba a tocar. La imbecilidad mata, lo siento si eres el último en enterarte.
No lamento la muerte de este estúpido, porque su muerte fue defendiendo sus principios (horribles): el derecho a portar armas está por encima de la vida de cualquiera, incluso la suya. El problema es que la gente que dice este tipo de estupideces, no creen que jamás les vaya a afectar a ellos. Como cuando los políticos aplican recortes en la sanidad y de repente se encuentran que sufren esos recortes. También te digo otra cosa, no me alegro de que se haya muerto. Simplemente su muerte creo que tiene una lógica, la del que cree que las ideas idiotas, no tienen consecuencias porque "ellos lo valen¨.
Nunca he militado en un partido, porque a la gente le sorben el seso, y para eso solo hace falta hablar con la gente que milita, no suelen tener muchas luces y repiten cualquier vómito ideológico que les hayan administrado. Siempre he visto a los militantes de cualquier partido como ovejas. ansiosas del calor del rebaño.
No tengo rencor por el muerto, simplemente me parece lógico que haya muerto de la manera que ha muerto. Cuando se dicen estupideces (repito por si no lo has entendido, una cosa es defender el derecho a portar armas y otra defender el derecho a portar armas por encima de cualquier coste humano, el matiz que no sé si no comprendes porque no tienes muchas luces o porque no quieres comprender, es importante), siempre hay alguien que te puede tomar demasiado en serio.
Y una cosa es decir que algo es lógico (como puede ser la muerte de un influencer que hace una foto estúpida en un lugar peligroso) y otra muy distinta es justificarla. Lo que te estoy diciendo es que no me sorprende para nada y me parece lógico. De este señor lo único que sabía es que defendía el derecho a portar armas por encima de la vida de cualquiera, no tenía ni idea de lo que era, ni francamente me importa. No tenía ni idea que era conservador.
Si que un estúpido muera te entristece, te auguro una vida muy depresiva. Leo todos los enlaces sobre inteligencia emocional que publico. Lo que no soy es una hipócrita y me juego una bolsa de sugus a que antes de esto no tenías ni idea de quien era este sr.
Sentirse emocionalmente atado a un desconocido no demuestra tener una gran inteligencia emocional, sino una falta total de conexión con la realidad que te rodea y tener un carácter bastante antisocial. Las verdaderas conexiones emocionales se establecen con gente que se conoce cara a cara, no con tipos online.
A la saca de terroristas. Qué razón aquello de que el socialismo es una enfermedad del alma. Ni uno se salva. Ea, a cagar la vía, guapa.
Los políticos se creen impunes a todas las tonterías que dicen sin pensar o pensando en los jugosos beneficios que les aportarán los lobbies.
¿Lo entiendes ahora o te hago un dibujito?
Para mí está clarísimo lo que opinas.
Falacia de la Pista Falsa (Red Herring)
Descripción:
Consiste en introducir un tema o argumento tangencialmente relacionado para desviar la atención del tema principal.
Propósito:
El objetivo es desviar la discusión hacia otro tema, a menudo uno que favorezca al hablante o del que no desea hablar.
Te hago el dibujito?