#63 La única formación que hay que dar es que la inmensa mayoría de esos "estudios científicos" son basura irreplicable.
Las personas que se dedican a eso y quieren descubrir algo de verdad y no seguir con la interminable montaña de basura (ojo, a la inmensa mayoría ya les va bien con ser otro publicamierdas más, con cientos de publicaciones y artículos)
Deben analizar muy pero que muy bien lo que citan y analizarlo ellos previamente. Algo que incrementa mucho el trabajo.
De ahí que investigadores que quieran realmente descubrir algo, se cuenten con los dedos de la mano
#66 En mi "sector" si tiene pocas ecuaciones o unas pocas conocidas y mucho texto, ya interpreto que es mierda. También si los autores publican cada mes o tienen muchas publicaciones. Otro indicador es ver si las citas son una gincana interminable de referencias dentro de otras referencias.
Normalmente, cualquier investigador que haya descubierto algo, intentará compartir sus descubrimientos de la forma más accesible posible, teniendo en cuenta conocimientos que se suponen adquiridos para el público al que vaya dirigido. Si hay trabas o cosas poco claras, sospecha..
Aún así, solo son indicadores. La única manera segura es reproducir sus mismos resultados.
#73 Bueno, de todas formas no sé a qué a venido meter este debate aquí (en la comunidad científica habrá de todo como en botica, yo no me considero preparado para poder averiguar si cualquier trabajo tiene mayor, o menor veracidad, pero sí sé que el del comentario #65 suele ir en contra de casi absolutamente todo lo que se tercie).
#69 me parece un buen criterio para empezar.
La primera criba la hago con las citaciones , si tiene un tiempo y pocas citaciones apunta ser una mierda.
Ojo, también me he encontrado que en la propia conclusión el autor dice que el resultado no vale por qué la metodología esta mal.
La metodología casi siempre lo dice todo, cuando la muestra es escasa o no sigue una regla de aleatoriedad. Casi toda la mierda que pasan por aquí la metodología es una vergüenza.
Hay una cosa que si es clara, un estudio bueno normalmente no se accede gratis.
Las personas que se dedican a eso y quieren descubrir algo de verdad y no seguir con la interminable montaña de basura (ojo, a la inmensa mayoría ya les va bien con ser otro publicamierdas más, con cientos de publicaciones y artículos)
Deben analizar muy pero que muy bien lo que citan y analizarlo ellos previamente. Algo que incrementa mucho el trabajo.
De ahí que investigadores que quieran realmente descubrir algo, se cuenten con los dedos de la mano
*
Normalmente, cualquier investigador que haya descubierto algo, intentará compartir sus descubrimientos de la forma más accesible posible, teniendo en cuenta conocimientos que se suponen adquiridos para el público al que vaya dirigido. Si hay trabas o cosas poco claras, sospecha..
Aún así, solo son indicadores. La única manera segura es reproducir sus mismos resultados.
cc: #66
Aquí estábamos bromeando sobre Livingstone.
La primera criba la hago con las citaciones , si tiene un tiempo y pocas citaciones apunta ser una mierda.
Ojo, también me he encontrado que en la propia conclusión el autor dice que el resultado no vale por qué la metodología esta mal.
La metodología casi siempre lo dice todo, cuando la muestra es escasa o no sigue una regla de aleatoriedad. Casi toda la mierda que pasan por aquí la metodología es una vergüenza.
Hay una cosa que si es clara, un estudio bueno normalmente no se accede gratis.
Tendría miles de citaciones y no era más que pura mierda.