#66 En mi "sector" si tiene pocas ecuaciones o unas pocas conocidas y mucho texto, ya interpreto que es mierda. También si los autores publican cada mes o tienen muchas publicaciones. Otro indicador es ver si las citas son una gincana interminable de referencias dentro de otras referencias.
Normalmente, cualquier investigador que haya descubierto algo, intentará compartir sus descubrimientos de la forma más accesible posible, teniendo en cuenta conocimientos que se suponen adquiridos para el público al que vaya dirigido. Si hay trabas o cosas poco claras, sospecha..
Aún así, solo son indicadores. La única manera segura es reproducir sus mismos resultados.
#73 Bueno, de todas formas no sé a qué a venido meter este debate aquí (en la comunidad científica habrá de todo como en botica, yo no me considero preparado para poder averiguar si cualquier trabajo tiene mayor, o menor veracidad, pero sí sé que el del comentario #65 suele ir en contra de casi absolutamente todo lo que se tercie).
#69 me parece un buen criterio para empezar.
La primera criba la hago con las citaciones , si tiene un tiempo y pocas citaciones apunta ser una mierda.
Ojo, también me he encontrado que en la propia conclusión el autor dice que el resultado no vale por qué la metodología esta mal.
La metodología casi siempre lo dice todo, cuando la muestra es escasa o no sigue una regla de aleatoriedad. Casi toda la mierda que pasan por aquí la metodología es una vergüenza.
Hay una cosa que si es clara, un estudio bueno normalmente no se accede gratis.
Una vez hice un trabajo sobre un producto de medicina alternativa que vendían en la tele dijeron que estaba abalado por estudios científicos,
la conclusión más favorecedora del estudio decía que el producto tenía un efecto placebo en más de la mitad de los pacientes, pero dejaba claro que no tenían ningún síntoma positivo sobre la salud.
Escribí a la doctora y se le pasé el programa de la tele donde la mencionaban a ella para vender el producto, entró en cólera, pero de la chunga.
Por lo visto le habían pagado para que hiciera la investigación y ella la hizo correctamente (procedimientos, metodologías, encuestas, constructos, análisis estadísticos) y puso en la conclusión que eso no valía para nada, pero los tíos pasaron de la conclusión, vieron que en un punto ponía "resultado positivo en efecto placebo" y en el mensaje de televisión dijeron, la doctora Menganica abala con efectos positivos.
2 meses más tarde el producto ya no estaba en la calle.
Aunque parezca que no, el sistema funciona, no tenemos que perder la fe.
#83 "de medicina alternativa que vendían en la tele dijeron que estaba abalado por estudios científicos"..
No había huevos de hacer un trabajo sobre medicina real y sobre por qué tú chamán de cabecera te receta mierdas para bajarte el colesterol cuando lleva más de una década demostrado que es una estafa?
A ver, en mi "sector" apenas hay intereses económicos y aún así, el mamoneo y la repugnante endogamia que llena todo, hace que no te puedas fiar de nada de lo publicado.
Aunque la ventaja, es que tú mismo puedes comprobar si es o no basura, ya que no se basa realmente en datos, si no en ecuaciones y matemáticas (aunque claro, para comprobar eso, puedes tardar semanas, con lo que no lo vas a hacer si no lo necesitas).
Pues a ese montón de mierda, súmale unos intereses económicos y conflictos de intereses gordos y encima una pseudociencia como la medicina en las que las matemáticas pintan poco o nada y tenemos la misma basura, pero multiplicada por 10.000.
No. El sistema no funciona.
Aún así, al margen de toda esta basura académica, se está desarrollando algo muy gordo que tarde o temprano acabará petando
*
Normalmente, cualquier investigador que haya descubierto algo, intentará compartir sus descubrimientos de la forma más accesible posible, teniendo en cuenta conocimientos que se suponen adquiridos para el público al que vaya dirigido. Si hay trabas o cosas poco claras, sospecha..
Aún así, solo son indicadores. La única manera segura es reproducir sus mismos resultados.
cc: #66
Aquí estábamos bromeando sobre Livingstone.
La primera criba la hago con las citaciones , si tiene un tiempo y pocas citaciones apunta ser una mierda.
Ojo, también me he encontrado que en la propia conclusión el autor dice que el resultado no vale por qué la metodología esta mal.
La metodología casi siempre lo dice todo, cuando la muestra es escasa o no sigue una regla de aleatoriedad. Casi toda la mierda que pasan por aquí la metodología es una vergüenza.
Hay una cosa que si es clara, un estudio bueno normalmente no se accede gratis.
Tendría miles de citaciones y no era más que pura mierda.
Una vez hice un trabajo sobre un producto de medicina alternativa que vendían en la tele dijeron que estaba abalado por estudios científicos,
la conclusión más favorecedora del estudio decía que el producto tenía un efecto placebo en más de la mitad de los pacientes, pero dejaba claro que no tenían ningún síntoma positivo sobre la salud.
Escribí a la doctora y se le pasé el programa de la tele donde la mencionaban a ella para vender el producto, entró en cólera, pero de la chunga.
Por lo visto le habían pagado para que hiciera la investigación y ella la hizo correctamente (procedimientos, metodologías, encuestas, constructos, análisis estadísticos) y puso en la conclusión que eso no valía para nada, pero los tíos pasaron de la conclusión, vieron que en un punto ponía "resultado positivo en efecto placebo" y en el mensaje de televisión dijeron, la doctora Menganica abala con efectos positivos.
2 meses más tarde el producto ya no estaba en la calle.
Aunque parezca que no, el sistema funciona, no tenemos que perder la fe.
No había huevos de hacer un trabajo sobre medicina real y sobre por qué tú chamán de cabecera te receta mierdas para bajarte el colesterol cuando lleva más de una década demostrado que es una estafa?
A ver, en mi "sector" apenas hay intereses económicos y aún así, el mamoneo y la repugnante endogamia que llena todo, hace que no te puedas fiar de nada de lo publicado.
Aunque la ventaja, es que tú mismo puedes comprobar si es o no basura, ya que no se basa realmente en datos, si no en ecuaciones y matemáticas (aunque claro, para comprobar eso, puedes tardar semanas, con lo que no lo vas a hacer si no lo necesitas).
Pues a ese montón de mierda, súmale unos intereses económicos y conflictos de intereses gordos y encima una pseudociencia como la medicina en las que las matemáticas pintan poco o nada y tenemos la misma basura, pero multiplicada por 10.000.
No. El sistema no funciona.
Aún así, al margen de toda esta basura académica, se está desarrollando algo muy gordo que tarde o temprano acabará petando