#5 el 34% de los nuevos jueces provienen de familias con padres sin título universitario
Sólo el 6% de jueces tienen padres jueces
Las academias seguirán existiendo. Hay 5000 jueces, dudo que todos tengan una academia. Además, quién mejor que un juez para dar clases para las oposiciones.
Las pruebas de acceso tendrán valoración subjetiva, aka, entra quién yo (el gobierno de turno) diga.
La calidad de los nuevos jueces será ínfima al carecer de los conocimientos necesarios. Título de derecho y 5 años de profesión (no especificada). Un caso práctico como examen y dentro.
La fiscalía, dependiente del gobierno y con una organización jerárquica, controlará la investigación de los casos de corrupción que atañen al gobierno.
Sabes de sobra que este es un movimiento de Sánchez para librarse él y su entorno de posibles investigaciones. Pero como eres de izquierdas y mucho de izquierdas, pues hay que tragar.
Pasaremos de tener un Conde Pumpido, a un ejército de ellos. Controlados por el gobierno de turno.
Yo no vivo en España, esto lo vas a sufrir tú. Si te parece bien, yo encantado de decir en unos años, que ya lo avisaron.
Que sean todos los jueces y fiscales los que salen a protestar debería darte una pista. Todos, progresistas, conservadores y sin afiliación.
#6 Es lo mismo que cuando el PP con mayoría absoluta, decidió que las investigaciones durasen seis meses, en particular las relativas a la corrupción. Casualmente, en el gobierno también estaba el PP y el actual no ha cambiado esa norma, sólo la está refinando. Seguramente no la sufriremos porque el próximo gobierno del PP, con o sin Vox, derogará esta reforma.
Por cierto, dado que yo no formo parte de partido político ni gobierno de ninguna instancia, ni cometo delitos en mi ámbito de ciudadano anónimo, no me afecta gran cosa. Esta norma, como la anterior, es un problema de políticos para políticos.
La calidad de los nuevos jueces no empeorará la que ya existe. No son seres de luz y no deberían constituir un poder del Estado mientras us órganos de gobierno sean elegidos por otros poderes del Estado.
Por último, tu consideración sobre mi es errónea y tu capacidad de deducción se demuestra limitadísima. Sólo con llevarte la contraria, ya vas a lo personal.
#7 Respecto de tu última apreciación, referida a la capacidad de deducción de #6, vengo observando desde hace tiempo la escasa aplicación de la lógica proposicional en las redes. No sé si es desconocimiento, o premeditación, o cuñadismo, y tampoco sé qué es peor de todo eso.
#11 Sólo le comentaba a #7 algo que observo en las redes, en relación a lo que te había contestado a #6. Ya te lo tomas en lo personal conmigo también, por lo que veo.
Que me has interpelado sólo para informarme? Vale, mis disculpas.
Fijate tú que entender que..., y cito literalmente:
referida a la capacidad de deducción de #6 (servidor a la sazón), vengo observando desde hace tiempo la escasa aplicación de la lógica proposicional en las redes. No sé si es desconocimiento, o premeditación, o cuñadismo
... Hacía referencia a mí. Debo de estar un tanto susceptible, verdad?
#7 párrafo A: igual que ahora, puse mi granito de arena protestando contra esa medida. Estoy seguro de que tú también.
Párrafo B: como no tengo nada que esconder, me da igual que me espíen.
Párrafo C: no pareces tonto, sectario, igual, pero tonto no. Así que ni me molesto en responder a que eliminar pruebas de acceso no baja la calidad de los jueces.
En cuanto a que los jueces no deberían constituir un poder del Estado... incluso si parte de ellos (cosa con la que no estoy de acuerdo) sean elegidos por otro poder del Estado, es como decir, bueno, si todos no pueden ser imparciales, que no lo sea ninguno. Eliminemos ese poder.
No sé, lo veo un poco chavista para mi gusto.
Párrafo D: No he ido en absoluto a lo personal. He tirado de contrastar a informaciones falsas, que curiosamente coinciden con el argumentario del PSOE para impulsar esta ley (jueces que heredan el puesto, sólo los ricos acceden a la carrera judicial, la jueces controlan el acceso...), tu historial, y de tu postura de y tú más con respecto a lo hecho por el PP. Podemos echar un vistazo a tu posición política en cada noticia en la que comentas, si quieres. No hay problema.
Ps. Igual te he leído mal y tu discurso es más derrotista que en defensa de un Estado de Derecho en condiciones.
Bueno, pues ahí aunque la lectura es diferente, digo disintiendo contigo. Éste es uno de los ataques más graves al sistema judicial y su independencia desde 1985. Sí, otra reforma del PSOE para controlar los jueces. Del que luego todos se aprovechan, claro.
Pero debe ser muy capacidad de deducción, la cual no explicas por qué es limitadísima, la que falla. Puede ser.
B: Vuelves a deducir mal. No me da igual que me espíen. Es sólo que no soy un objetivo. Estas cosas son mierdas entre las facciones que controlan el Estado y quizás sus esbirros. Yo estoy fuera, sólo soy un ciudadano que comenta, ya que paga.
C: Dice que no te molestas en reponder, sueltas un insulto zafio, ni siquiera algo elaborado, y luego una parrafada. Para no querer responder, es como aquello de "te perseguí por todo el mundo para poder decirte que no me importas nada".
D: Comentamos lo que propongas. Quizás hayas leído mi historial. Si es así, no lo has entendido. Esto responde también a tu última frase.
E: No hay E. A la independencia judicial no se la puede atacar porque no existe. Nunca existió en España. Desde luego que esta reforma no es la que se necesitaría, sólo la parte que interesa al P¿SOE? Tampoco venían a cuento las anteriores. Hay una que me irrita especialmente, la que coló M. Rajoy sobre la responsabilidad de los jueces.
#17 pero donde ves tú el insulto, criatura? No te das cuenta de que te haces el ofendido en cada mensaje?
Para luego hacer lo mismo que criticas?
Que no pasa nada, cada uno tiene sus afinidades políticas. Pero no me vengas con que vas de imparcial cuando tus críticas van sospechososamente dirigidas siempre hacia los mismos.
#18 Querido, si fuese verdad algo de lo que dices, por ejemplo que has leido mi historial, no dirías semejantes insensteces. Acepto que no lo hayas hecho, para eso está tu habilidad deductiva.
Sólo el 6% de jueces tienen padres jueces
Las academias seguirán existiendo. Hay 5000 jueces, dudo que todos tengan una academia. Además, quién mejor que un juez para dar clases para las oposiciones.
Las pruebas de acceso tendrán valoración subjetiva, aka, entra quién yo (el gobierno de turno) diga.
La calidad de los nuevos jueces será ínfima al carecer de los conocimientos necesarios. Título de derecho y 5 años de profesión (no especificada). Un caso práctico como examen y dentro.
La fiscalía, dependiente del gobierno y con una organización jerárquica, controlará la investigación de los casos de corrupción que atañen al gobierno.
Sabes de sobra que este es un movimiento de Sánchez para librarse él y su entorno de posibles investigaciones. Pero como eres de izquierdas y mucho de izquierdas, pues hay que tragar.
Pasaremos de tener un Conde Pumpido, a un ejército de ellos. Controlados por el gobierno de turno.
Yo no vivo en España, esto lo vas a sufrir tú. Si te parece bien, yo encantado de decir en unos años, que ya lo avisaron.
Que sean todos los jueces y fiscales los que salen a protestar debería darte una pista. Todos, progresistas, conservadores y sin afiliación.
Por cierto, dado que yo no formo parte de partido político ni gobierno de ninguna instancia, ni cometo delitos en mi ámbito de ciudadano anónimo, no me afecta gran cosa. Esta norma, como la anterior, es un problema de políticos para políticos.
La calidad de los nuevos jueces no empeorará la que ya existe. No son seres de luz y no deberían constituir un poder del Estado mientras us órganos de gobierno sean elegidos por otros poderes del Estado.
Por último, tu consideración sobre mi es errónea y tu capacidad de deducción se demuestra limitadísima. Sólo con llevarte la contraria, ya vas a lo personal.
*
Si quieres intervenir y decir algo, sólo dilo. Que no muerdo, hombre.
Ay... por qué será que los que más tienen por qué callar, sean los que más alzan la voz?
Que me hables tú de deducción...
Bueeeno, naaada, deducción, deducción.
Que me has interpelado sólo para informarme? Vale, mis disculpas.
Fijate tú que entender que..., y cito literalmente:
referida a la capacidad de deducción de #6 (servidor a la sazón), vengo observando desde hace tiempo la escasa aplicación de la lógica proposicional en las redes. No sé si es desconocimiento, o premeditación, o cuñadismo
... Hacía referencia a mí. Debo de estar un tanto susceptible, verdad?
Párrafo B: como no tengo nada que esconder, me da igual que me espíen.
Párrafo C: no pareces tonto, sectario, igual, pero tonto no. Así que ni me molesto en responder a que eliminar pruebas de acceso no baja la calidad de los jueces.
En cuanto a que los jueces no deberían constituir un poder del Estado... incluso si parte de ellos (cosa con la que no estoy de acuerdo) sean elegidos por otro poder del Estado, es como decir, bueno, si todos no pueden ser imparciales, que no lo sea ninguno. Eliminemos ese poder.
No sé, lo veo un poco chavista para mi gusto.
Párrafo D: No he ido en absoluto a lo personal. He tirado de contrastar a informaciones falsas, que curiosamente coinciden con el argumentario del PSOE para impulsar esta ley (jueces que heredan el puesto, sólo los ricos acceden a la carrera judicial, la jueces controlan el acceso...), tu historial, y de tu postura de y tú más con respecto a lo hecho por el PP. Podemos echar un vistazo a tu posición política en cada noticia en la que comentas, si quieres. No hay problema.
Ps. Igual te he leído mal y tu discurso es más derrotista que en defensa de un Estado de Derecho en condiciones.
Bueno, pues ahí aunque la lectura es diferente, digo disintiendo contigo. Éste es uno de los ataques más graves al sistema judicial y su independencia desde 1985. Sí, otra reforma del PSOE para controlar los jueces. Del que luego todos se aprovechan, claro.
Pero debe ser muy capacidad de deducción, la cual no explicas por qué es limitadísima, la que falla. Puede ser.
B: Vuelves a deducir mal. No me da igual que me espíen. Es sólo que no soy un objetivo. Estas cosas son mierdas entre las facciones que controlan el Estado y quizás sus esbirros. Yo estoy fuera, sólo soy un ciudadano que comenta, ya que paga.
C: Dice que no te molestas en reponder, sueltas un insulto zafio, ni siquiera algo elaborado, y luego una parrafada. Para no querer responder, es como aquello de "te perseguí por todo el mundo para poder decirte que no me importas nada".
D: Comentamos lo que propongas. Quizás hayas leído mi historial. Si es así, no lo has entendido. Esto responde también a tu última frase.
E: No hay E. A la independencia judicial no se la puede atacar porque no existe. Nunca existió en España. Desde luego que esta reforma no es la que se necesitaría, sólo la parte que interesa al P¿SOE? Tampoco venían a cuento las anteriores. Hay una que me irrita especialmente, la que coló M. Rajoy sobre la responsabilidad de los jueces.
*
Para luego hacer lo mismo que criticas?
Que no pasa nada, cada uno tiene sus afinidades políticas. Pero no me vengas con que vas de imparcial cuando tus críticas van sospechososamente dirigidas siempre hacia los mismos.