#7 párrafo A: igual que ahora, puse mi granito de arena protestando contra esa medida. Estoy seguro de que tú también.
Párrafo B: como no tengo nada que esconder, me da igual que me espíen.
Párrafo C: no pareces tonto, sectario, igual, pero tonto no. Así que ni me molesto en responder a que eliminar pruebas de acceso no baja la calidad de los jueces.
En cuanto a que los jueces no deberían constituir un poder del Estado... incluso si parte de ellos (cosa con la que no estoy de acuerdo) sean elegidos por otro poder del Estado, es como decir, bueno, si todos no pueden ser imparciales, que no lo sea ninguno. Eliminemos ese poder.
No sé, lo veo un poco chavista para mi gusto.
Párrafo D: No he ido en absoluto a lo personal. He tirado de contrastar a informaciones falsas, que curiosamente coinciden con el argumentario del PSOE para impulsar esta ley (jueces que heredan el puesto, sólo los ricos acceden a la carrera judicial, la jueces controlan el acceso...), tu historial, y de tu postura de y tú más con respecto a lo hecho por el PP. Podemos echar un vistazo a tu posición política en cada noticia en la que comentas, si quieres. No hay problema.
Ps. Igual te he leído mal y tu discurso es más derrotista que en defensa de un Estado de Derecho en condiciones.
Bueno, pues ahí aunque la lectura es diferente, digo disintiendo contigo. Éste es uno de los ataques más graves al sistema judicial y su independencia desde 1985. Sí, otra reforma del PSOE para controlar los jueces. Del que luego todos se aprovechan, claro.
Pero debe ser muy capacidad de deducción, la cual no explicas por qué es limitadísima, la que falla. Puede ser.
B: Vuelves a deducir mal. No me da igual que me espíen. Es sólo que no soy un objetivo. Estas cosas son mierdas entre las facciones que controlan el Estado y quizás sus esbirros. Yo estoy fuera, sólo soy un ciudadano que comenta, ya que paga.
C: Dice que no te molestas en reponder, sueltas un insulto zafio, ni siquiera algo elaborado, y luego una parrafada. Para no querer responder, es como aquello de "te perseguí por todo el mundo para poder decirte que no me importas nada".
D: Comentamos lo que propongas. Quizás hayas leído mi historial. Si es así, no lo has entendido. Esto responde también a tu última frase.
E: No hay E. A la independencia judicial no se la puede atacar porque no existe. Nunca existió en España. Desde luego que esta reforma no es la que se necesitaría, sólo la parte que interesa al P¿SOE? Tampoco venían a cuento las anteriores. Hay una que me irrita especialmente, la que coló M. Rajoy sobre la responsabilidad de los jueces.
#17 pero donde ves tú el insulto, criatura? No te das cuenta de que te haces el ofendido en cada mensaje?
Para luego hacer lo mismo que criticas?
Que no pasa nada, cada uno tiene sus afinidades políticas. Pero no me vengas con que vas de imparcial cuando tus críticas van sospechososamente dirigidas siempre hacia los mismos.
#18 Querido, si fuese verdad algo de lo que dices, por ejemplo que has leido mi historial, no dirías semejantes insensteces. Acepto que no lo hayas hecho, para eso está tu habilidad deductiva.
Párrafo B: como no tengo nada que esconder, me da igual que me espíen.
Párrafo C: no pareces tonto, sectario, igual, pero tonto no. Así que ni me molesto en responder a que eliminar pruebas de acceso no baja la calidad de los jueces.
En cuanto a que los jueces no deberían constituir un poder del Estado... incluso si parte de ellos (cosa con la que no estoy de acuerdo) sean elegidos por otro poder del Estado, es como decir, bueno, si todos no pueden ser imparciales, que no lo sea ninguno. Eliminemos ese poder.
No sé, lo veo un poco chavista para mi gusto.
Párrafo D: No he ido en absoluto a lo personal. He tirado de contrastar a informaciones falsas, que curiosamente coinciden con el argumentario del PSOE para impulsar esta ley (jueces que heredan el puesto, sólo los ricos acceden a la carrera judicial, la jueces controlan el acceso...), tu historial, y de tu postura de y tú más con respecto a lo hecho por el PP. Podemos echar un vistazo a tu posición política en cada noticia en la que comentas, si quieres. No hay problema.
Ps. Igual te he leído mal y tu discurso es más derrotista que en defensa de un Estado de Derecho en condiciones.
Bueno, pues ahí aunque la lectura es diferente, digo disintiendo contigo. Éste es uno de los ataques más graves al sistema judicial y su independencia desde 1985. Sí, otra reforma del PSOE para controlar los jueces. Del que luego todos se aprovechan, claro.
Pero debe ser muy capacidad de deducción, la cual no explicas por qué es limitadísima, la que falla. Puede ser.
B: Vuelves a deducir mal. No me da igual que me espíen. Es sólo que no soy un objetivo. Estas cosas son mierdas entre las facciones que controlan el Estado y quizás sus esbirros. Yo estoy fuera, sólo soy un ciudadano que comenta, ya que paga.
C: Dice que no te molestas en reponder, sueltas un insulto zafio, ni siquiera algo elaborado, y luego una parrafada. Para no querer responder, es como aquello de "te perseguí por todo el mundo para poder decirte que no me importas nada".
D: Comentamos lo que propongas. Quizás hayas leído mi historial. Si es así, no lo has entendido. Esto responde también a tu última frase.
E: No hay E. A la independencia judicial no se la puede atacar porque no existe. Nunca existió en España. Desde luego que esta reforma no es la que se necesitaría, sólo la parte que interesa al P¿SOE? Tampoco venían a cuento las anteriores. Hay una que me irrita especialmente, la que coló M. Rajoy sobre la responsabilidad de los jueces.
*
Para luego hacer lo mismo que criticas?
Que no pasa nada, cada uno tiene sus afinidades políticas. Pero no me vengas con que vas de imparcial cuando tus críticas van sospechososamente dirigidas siempre hacia los mismos.