#39 Exacto, las cotizaciones sigue siendo un dinero que el estado roba, sustrae de forma forzosa, obliga, o cuantos sinonimos quieras poner a los trabajadores para darle un servicio o serie de servicios como los que ofrece la Seguridad Social. Como bien dices, a ver cuantos españoles querría pagar este dinero si no fuesen forzados a hacerlo.
En cuanto a las cotizaciones. No te discuto lo que son las cotizaciones. Te digo que sean cotizaciones o impuestos no cambia nada.
Las carreteras que no fuesen rentables no se mantendrían o desarrollarían.... Exactamente igual que ocurre ahora, que la mitad de los pueblos de España lo único que tiene son caminos. Tampoco defiendo a los empresarios, si tienen que gastarse dinero en infraestructuras para desarrollar sus negocios, que lo hagan. Esto es algo que también ocurre hoy en dia a pesar de los impuestos. No son pocas las ocasiones que una empresa tiene que pagar por infraestructuras.
Puedes ponerme como ejemplo a EEUU, pero espero que no lo digas como país de impuestos bajos o liberal.
#40 Decir que el estado roba dinero a los trabajadores para darles servicios... El asunto está en que muchos españoles eludirían el pago para luego pretender jubilarse, o cobrar estando de baja por enfermedad o accidente laboral, o por quedarse sin trabajo. Otros, pienso que más de los que imaginamos, sí que pagarían.
Si insistes en que no cambia nada entre cotizaciones e impuestos, entiendo que no queda conversación.
Lo de Estados Unidos es un ejemplo de cómo millones de ciudadanos reciben como casi único retorno de sus impuestos un ejército al servicio de los multimillonarios y, además, lo consideran lo más normal del mundo.
#41 Bueno, no hace falta que especulemos, a los autonomos se les ha dado la oportunidad durante años y años para que eligiesen cuanto pagar a las cotizaciones sociales. Mira cuantos eligieron pagar más del minimo.
Bueno, por lo que has explicado, el destino que se supone que se le va a dar el dinero cambia si es una cotización o no. Sin embargo, cuando te quitan ese dinero, el que te lo quita puede hacer con el lo que quiera y luego no tiene obligación alguna a darte contraprestación alguna. Cuando quiera, el estado tiene la potestad de eliminar cualquier contrato que haya establecido. Mañana puede decir el gobierno que a partir de ahora no va a dar 2 años de paro, o que en vez de darte 1500 como máximo como prestación de desempleo te va a dar 100€ y tambien puede hacerlo. Puede mover el dinero todo lo que quiera a otros usos si le apetece tambien. Tengo que confiar en la buena voluntad del gobernante para que esa prestación se use para lo que esta pensado.
Fijate que no te puedo quitar la razón con respecto a estados unidos... Pero se te olvidan cosas incluso peores que hicieron para beneficiar a unos pocos empresarios.... o la mayor escoria de la humanidad. Me refiero a cuando rescataron los bancos.
#42 El gobierno puede promover un cambio en la legislación y que luego sea aprobado por el congreso, que es lo que los ciudadanos eligen. Si promueven leyes que perjudican a los ciudadanos y estos les castigan votándoles de nuevo, ¿qué queremos? De todos modos, hay algún principio básico del ordenamiento jurídico que falta aquí y que impide que los cambios, sobre todo las restricciones de derechos, tengan carácter retroactivo. Claro que un gobenante autoritario lo puede intentar, aunque para serlo necesita unos apoyos que realmente nadie en España puede lograr así como así.
#43que es lo que los ciudadanos eligen
Esto tiene muchos matices. Primero que lo que deciden en el congreso no es lo que deciden los ciudadanos. Tienes un ejemplo cercano con lo ocurrido con la deuda en Cataluña donde la mayoría de los ciudadanos estaban en contra de acuerdo a las encuestas. Aun así... Se concedió. Tampoco puedes castigarles libremente porque eliges a tus representantes de un grupo muy limitado de personas. Además, estás sujeto a la dictadura de las mayorías, si toda España dice que tiene cobrarle más por la deuda a Asturias, o matar al ciudadano X o... El estado no debería atacar o limitar en forma alguna las decisiones personales de cada individuo y limitarse a garantizar la no agresión entre ellos. Todo lo demás, sobra.
No es que tengan carácter retroactivo, ni hace falta. Porque el sistema es de reparto, y lo que cambian son tus condiciones futuras. Puedes llegar 1 día antes de jubilarte y el gobierno te dice que te baja la pensión a la mitad... Y no tienes otra alternativa porque el gobierno ya se gastó el dinero de tus cotizaciones.
#44 Correcto, pero se puede interpretar al revés de como lo propones. Cuando los representantes toman decisiones contrarias a los ciudadanos, estos tienen ocasión de echarles. El conjunto de aspirantes a representar a ciudadanos es limitado, pero no tanto como nos dicen las televisiones. Tiene truco: los partidos "tradicionales" cobran mucho y tienen poder mediático. Por eso parece que sólo están ellos o que sólo ellos son una opción.
Deberían concurrir a las elecciones sin un céntimo de subvención, todos en igualdad, con el dinero de sus afiliados. Pero para que eso ocurra, primero hay que echar a los que vienen legislando a su antojo desde hace 50 años.
El gobierno no llega y dice que te baja la pensión a la mitad. Eso pasa por el control parlamentario. Claro que en España no hay separación de poderes. Pero, de nuevo, son los ciudadanos los que tienen un poder inmenso cada vez que echan el sobre en la urna. Si supieran que pueden realmente provocar cambios...
#45 Sinceramente, creo que esta conversación no terminaría nunca, y aunque me ha gustado intercambiar ideas contigo, creo que es el momento de cerrar el intercambio.
Un placer ver otros puntos de vista, aunque no este de acuerdo con todos ellos.
0k 10
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
En cuanto a las cotizaciones. No te discuto lo que son las cotizaciones. Te digo que sean cotizaciones o impuestos no cambia nada.
Las carreteras que no fuesen rentables no se mantendrían o desarrollarían.... Exactamente igual que ocurre ahora, que la mitad de los pueblos de España lo único que tiene son caminos. Tampoco defiendo a los empresarios, si tienen que gastarse dinero en infraestructuras para desarrollar sus negocios, que lo hagan. Esto es algo que también ocurre hoy en dia a pesar de los impuestos. No son pocas las ocasiones que una empresa tiene que pagar por infraestructuras.
Puedes ponerme como ejemplo a EEUU, pero espero que no lo digas como país de impuestos bajos o liberal.
Si insistes en que no cambia nada entre cotizaciones e impuestos, entiendo que no queda conversación.
Lo de Estados Unidos es un ejemplo de cómo millones de ciudadanos reciben como casi único retorno de sus impuestos un ejército al servicio de los multimillonarios y, además, lo consideran lo más normal del mundo.
Bueno, por lo que has explicado, el destino que se supone que se le va a dar el dinero cambia si es una cotización o no. Sin embargo, cuando te quitan ese dinero, el que te lo quita puede hacer con el lo que quiera y luego no tiene obligación alguna a darte contraprestación alguna. Cuando quiera, el estado tiene la potestad de eliminar cualquier contrato que haya establecido. Mañana puede decir el gobierno que a partir de ahora no va a dar 2 años de paro, o que en vez de darte 1500 como máximo como prestación de desempleo te va a dar 100€ y tambien puede hacerlo. Puede mover el dinero todo lo que quiera a otros usos si le apetece tambien. Tengo que confiar en la buena voluntad del gobernante para que esa prestación se use para lo que esta pensado.
Fijate que no te puedo quitar la razón con respecto a estados unidos... Pero se te olvidan cosas incluso peores que hicieron para beneficiar a unos pocos empresarios.... o la mayor escoria de la humanidad. Me refiero a cuando rescataron los bancos.
Esto tiene muchos matices. Primero que lo que deciden en el congreso no es lo que deciden los ciudadanos. Tienes un ejemplo cercano con lo ocurrido con la deuda en Cataluña donde la mayoría de los ciudadanos estaban en contra de acuerdo a las encuestas. Aun así... Se concedió. Tampoco puedes castigarles libremente porque eliges a tus representantes de un grupo muy limitado de personas. Además, estás sujeto a la dictadura de las mayorías, si toda España dice que tiene cobrarle más por la deuda a Asturias, o matar al ciudadano X o... El estado no debería atacar o limitar en forma alguna las decisiones personales de cada individuo y limitarse a garantizar la no agresión entre ellos. Todo lo demás, sobra.
No es que tengan carácter retroactivo, ni hace falta. Porque el sistema es de reparto, y lo que cambian son tus condiciones futuras. Puedes llegar 1 día antes de jubilarte y el gobierno te dice que te baja la pensión a la mitad... Y no tienes otra alternativa porque el gobierno ya se gastó el dinero de tus cotizaciones.
Deberían concurrir a las elecciones sin un céntimo de subvención, todos en igualdad, con el dinero de sus afiliados. Pero para que eso ocurra, primero hay que echar a los que vienen legislando a su antojo desde hace 50 años.
El gobierno no llega y dice que te baja la pensión a la mitad. Eso pasa por el control parlamentario. Claro que en España no hay separación de poderes. Pero, de nuevo, son los ciudadanos los que tienen un poder inmenso cada vez que echan el sobre en la urna. Si supieran que pueden realmente provocar cambios...
Un placer ver otros puntos de vista, aunque no este de acuerdo con todos ellos.