#43que es lo que los ciudadanos eligen
Esto tiene muchos matices. Primero que lo que deciden en el congreso no es lo que deciden los ciudadanos. Tienes un ejemplo cercano con lo ocurrido con la deuda en Cataluña donde la mayoría de los ciudadanos estaban en contra de acuerdo a las encuestas. Aun así... Se concedió. Tampoco puedes castigarles libremente porque eliges a tus representantes de un grupo muy limitado de personas. Además, estás sujeto a la dictadura de las mayorías, si toda España dice que tiene cobrarle más por la deuda a Asturias, o matar al ciudadano X o... El estado no debería atacar o limitar en forma alguna las decisiones personales de cada individuo y limitarse a garantizar la no agresión entre ellos. Todo lo demás, sobra.
No es que tengan carácter retroactivo, ni hace falta. Porque el sistema es de reparto, y lo que cambian son tus condiciones futuras. Puedes llegar 1 día antes de jubilarte y el gobierno te dice que te baja la pensión a la mitad... Y no tienes otra alternativa porque el gobierno ya se gastó el dinero de tus cotizaciones.
#44 Correcto, pero se puede interpretar al revés de como lo propones. Cuando los representantes toman decisiones contrarias a los ciudadanos, estos tienen ocasión de echarles. El conjunto de aspirantes a representar a ciudadanos es limitado, pero no tanto como nos dicen las televisiones. Tiene truco: los partidos "tradicionales" cobran mucho y tienen poder mediático. Por eso parece que sólo están ellos o que sólo ellos son una opción.
Deberían concurrir a las elecciones sin un céntimo de subvención, todos en igualdad, con el dinero de sus afiliados. Pero para que eso ocurra, primero hay que echar a los que vienen legislando a su antojo desde hace 50 años.
El gobierno no llega y dice que te baja la pensión a la mitad. Eso pasa por el control parlamentario. Claro que en España no hay separación de poderes. Pero, de nuevo, son los ciudadanos los que tienen un poder inmenso cada vez que echan el sobre en la urna. Si supieran que pueden realmente provocar cambios...
#45 Sinceramente, creo que esta conversación no terminaría nunca, y aunque me ha gustado intercambiar ideas contigo, creo que es el momento de cerrar el intercambio.
Un placer ver otros puntos de vista, aunque no este de acuerdo con todos ellos.
0k 10
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Esto tiene muchos matices. Primero que lo que deciden en el congreso no es lo que deciden los ciudadanos. Tienes un ejemplo cercano con lo ocurrido con la deuda en Cataluña donde la mayoría de los ciudadanos estaban en contra de acuerdo a las encuestas. Aun así... Se concedió. Tampoco puedes castigarles libremente porque eliges a tus representantes de un grupo muy limitado de personas. Además, estás sujeto a la dictadura de las mayorías, si toda España dice que tiene cobrarle más por la deuda a Asturias, o matar al ciudadano X o... El estado no debería atacar o limitar en forma alguna las decisiones personales de cada individuo y limitarse a garantizar la no agresión entre ellos. Todo lo demás, sobra.
No es que tengan carácter retroactivo, ni hace falta. Porque el sistema es de reparto, y lo que cambian son tus condiciones futuras. Puedes llegar 1 día antes de jubilarte y el gobierno te dice que te baja la pensión a la mitad... Y no tienes otra alternativa porque el gobierno ya se gastó el dinero de tus cotizaciones.
Deberían concurrir a las elecciones sin un céntimo de subvención, todos en igualdad, con el dinero de sus afiliados. Pero para que eso ocurra, primero hay que echar a los que vienen legislando a su antojo desde hace 50 años.
El gobierno no llega y dice que te baja la pensión a la mitad. Eso pasa por el control parlamentario. Claro que en España no hay separación de poderes. Pero, de nuevo, son los ciudadanos los que tienen un poder inmenso cada vez que echan el sobre en la urna. Si supieran que pueden realmente provocar cambios...
Un placer ver otros puntos de vista, aunque no este de acuerdo con todos ellos.