#12 No, sigues sin entender nada y no es novedad. Un civil armado asesinó a un tipo famoso que, ironías de la vida, proclamaba que era necesario asumir que haya algunas muertes a cambio de que civiles pudieran llevar armas. Es una pena su asesinato y ojalá el fulano hubiese sobrevivido. Era él quien justificaba que hubiese algunos asesinatos a cambio de un derecho que los gringos consideran fundamental.
#12 es que la raiz de "justificar" esta ligada a la idea de “hacer justicia” o “mostrar que algo es conforme a la justicia”. Si a la crítica le atribuyes esa intención justiciera, entonces sería lógico que respondieras de forma similar o por lo menos de una forma que incapacite esa crítica. Yo creo que antes de meterte en ese peligroso jardín, tendrías que estar muy seguro de lo que esos críticos piensan verdaderamente respecto a la pena de muerte o respecto a responder con la violencia. Porque como digo se puede uno indignar por la violencia y además criticar al violentado y además explicar muchas cosas, y eso no significa justificar la violencia. Pero claro si cualquier crítica pasa por convertirnos en defensores del asesinato político, entonces lo mejor sería ceñirnos a ser un coro de plañideras. Pero es que eso no lo vas a tener, ni a la izquierda, ni a la derecha.
#1#2#3#4 no nos volvamos locos. Se han cargado a un useño importante, y pues se sacan sus hitos y sus miserias, como pasa siempre. Lo hacemos con el papa de Roma y con cualquier personaje relevante. De verdad que da para lamentarnos, para indignarnos por su asesinato, y a la vez comentar lo gilipollas que era ¡se pueden hacer las dos cosas! Aunque no lo creáis, es posible. No por lamentar la muerte de Hitler, como ser humano, vamos a dejar en suspenso el juicio a su actividad política.
