La propaganda de la guerra de Irak: paralelismos con la actualidad | Joomi en Substack
¿Recuerdan el informe Chilcot? Los funcionarios británicos que trataban de vender la guerra a la opinión pública habían señalado que algunos de los detalles no "engañarían a un verdadero experto", pero estaba bien porque no era a los expertos a los que tenían que engañar. Supongo que esto ha ocurrido muchas veces, y la pandemia de COVID-19 no ha sido una excepción.
En los últimos dos años hemos sido sometidos a una propaganda sobre la COVID-19 sin parar, gran parte de ella pagada por el gobierno federal o las compañías farmacéuticas, en una fusión entre el gobierno, las corporaciones y las compañías tecnológicas.
Se nos vendieron mitos --"inmunomitología", como le gusta llamarla a Jonathan J. Couey--. Se nos hizo creer que los anticuerpos para la proteína spike equivalían a la inmunidad, o que la inmunidad de las vacunas era "mejor" que la natural, o que la ivermectina era un antiparasitario para caballos, o que las novedosas vacunas experimentales de ARNm habían sido probadas adecuadamente.
Al igual que con Irak, hubo expertos que cuestionaron todo desde el principio, pero fueron ahogados por el mar de propaganda.
El complejo militar-industrial Etc Etc
Alrededor del minuto 34 en esta entrevista www.youtube.com/watch?v=ppD_bhWODDc , Ray McGovern hace referencia a un artículo de opinión de 2013 de Putin, en el que éste había dicho que había una "confianza creciente" entre él y Obama, que era el presidente estadounidense en ese momento. Parece que ese fue el punto álgido de nuestras relaciones con Rusia. ¿Cómo hemos llegado de ahí a donde estamos ahora?
McGovern plantea una pregunta: "¿Qué haría una "confianza creciente" al complejo militar-industrial-congreso-inteligencia-medios de comunicación-academia-think tank?"
Después de ese punto álgido en 2013, McGovern dice que "los neoconservadores no tardaron ni un año en dar el golpe de Estado" en Ucrania, que derrocó al presidente amigo de Rusia, Yanukóvich, y puso al presidente de nuestra elección. Sí, McGovern está sugiriendo que ciertas personas con intereses creados en mantener viva la contienda hicieron descarrilar la "creciente confianza".
En su discurso de despedida, Eisenhower advirtió de la influencia desenfrenada del complejo militar-industrial. Y advirtió que era un peligro para nuestra democracia, y que el único antídoto para ello era una ciudadanía plenamente informada. Recordemos que el propio Eisenhower era un militar.
Richard Sakwa, autor del libro de 2015 "Frontline Ukraine", ha hecho declaraciones similares sobre la OTAN: "La OTAN existe para gestionar los riesgos creados por su existencia." Puedes escuchar más de él aquí www.youtube.com/watch?v=TqVCMZdnb3k .
No sé si McGovern o Sakwa tienen razón, pero al menos, ¿podemos estar de acuerdo en que cuando oímos a los neoconservadores que tienen un gran interés en canalizar dinero al complejo militar-industrial, o al complejo de los think tank, o al complejo de los ponga-aquí-el-que-desee, quizás deberíamos tomar sus palabras con escepticismo? ¿Especialmente si tienen un historial horrible?
¿Al igual que deberíamos ser escépticos cuando el director general de Pfizer nos dice que tenemos que tomar una cuarta dosis de refuerzo?
