#47 hay muchos matices como para resolver las cosas diciendo que no se tiene empatía o pena, y que horrible que es "la izquierda" que se ha puesto a criticar con el muerto aún fresco. Es que podemos indignarnos por la violencia, y las muertes; pero también podemos, y debemos, documentarlas, explicarlas, pensar sobre ellas y criticar tanto las acciones e ideas de los que matan, como de los que mueren. Todo eso lo puedo estar haciendo a la vez, ya que como dije no es la muerte de un pariente, sino de un político. No tenemos que representar duelo y aflicción durante un periodo determinado. Y a ver, dirás lo que quieras, pero con razón o sin ella el muerto tenía fritos a los wokes, igual que por lo que sea (para mi un misterio) el papa Bergoglio soliviantaba a los fachas, y pues lo criticaron, recién estiró la pata. Y eso esta bien. Sería falaz utilizar la naturaleza de los acontecimientos para ocultar las ideas o acciones de los muertos por más injustas o luctuosas que hayan sido sus muertes. Cuando los partisanos pillaron a Mussolini y lo ajusticiaron de mala manera, me pareció horrible, pero igualmente al recordar su asesinato también me vienen muchas otras cosas malas que dijo e hizo el dictador. Es inevitable. Entonces puedo espantarme por cómo lo mataron, pero también puedo espantarme de su política, y también debo decirlo.
#48 Escuchaste a alguien decir que no llora la muerte de Bergoglio? Viste mensajes acerca de si se debe llorar la muerte de Bergoglio? Si los vistes, y alguno habría, lo que he dicho también les aplica. Pero tantos no fueron si ningún periódico o panfleto se atrevió a alegrarse o minimizar la tragedia que supone su muerte.
Con respecto a lo de espantarte sus ideas políticas, eso estaría genial si primero conocieses sus políticas. Aquí lo que esta ocurriendo es que se ha creado un hombre de paja para que la izquierda en masa le golpee. Tanto que puedes encontrar muchos videos de personas celebrando su muerte. La muerte de lo que muchos consideran un "facha", eso si, un "facha" que entre sus creencias, la más conocida era la de sentarse para escuchar lo que tenía que decir los demás acerca de sus opiniones. Resalto lo de "facha" porque es curioso lo rápido que somos al calificar a otra persona de extrema derecha y sin embargo no vemos la misma imprudencia al calificar a cualquier persona de izquierdas. Un reflejo bastante claro de lo escorada que esta la sociedad a la izquierda.
Por esto insisto, se debe llorar la muerte de cualquier persona. De todos. La mera pregunta es solo un síntoma de lo más desagradable de la especie humana.
#49 no se puede llorar la muerte de cualquier persona igual que no se puede amar a todo el mundo. Estas imposibilidades metafísicas que os inculcan con la religión son las que no dejan pensar con claridad. Llevo desde 1998 discutiendo con cristianos locos de USA y sus derivados en America latina. Se podría decir que estoy hasta especializado en el pensamiento mágico de esas sectas protestantes useñas. No necesito conocer lo que decía el muerto para saber a qué corrientes ideológicas estaba sirviendo. Insisto, lo de sentarnos a escuchar lo que tienen que decir los demás no es galardón de nada, es lo que hacemos todos los días aquí y hace todo el mundo en millones de foros y redes sociales en internet. Por algún motivo confundes no escuchar con NO estar de acuerdo y discutir. Pero incluso para insultar a alguien hay que escucharlo previamente.
#50 "No necesito conocer lo que decía el muerto para saber a qué corrientes ideológicas estaba sirviendo"
Buena frase para saber la facilidad con la que puedes ser manipulado.
Asumes en mí una religión que no sabes si proceso, demasiadas asunciones si es que de verdad estas leyendo lo que te escribo. Parece que la descripción acerca de quien venía a escribir era más bien una auto-descripción. No es necesario amar a alguien para sentir pena por su muerte. ¿Confundes a propósito ambas cosas, porque ya habíamos pasado por aquí?
Insisto lo de sentarnos a escuchar lo que tienen que decir los demás no es galardón de nada, es lo que hacemos todos los días aquí y hace todo el mundo en millones de foros y redes sociales en internet
No, tu lo haces oculto tras una pantalla y un teclado. Igual que yo. Hay una diferencia enorme en mostrarse y hablar cara a cara con otra persona mientras lo escuchas que simplemente responder con cuatro frases en un foro. Esto no es ni confrontar ideas, ni mostrarte vulnerable al exponer todas tus opiniones a que todo el mundo opine acerca de ellas. Lo estamos haciendo en el anonimato igual que ocurre en millones de foros de internet o redes sociales.
#53 sentir pena, horror o espanto por la muerte de alguien no invalida que podamos criticarlo, no es un familiar en el que la pena nos vaya a ahogar toda crítica y solo podamos llorar. En cuanto a "escuchar cara a cara", eso no lo has dicho antes, igual estás moviendo la portería y no a tu favor. Nada hay más improductivo para la razón que los debates orales, sobre todo con activistas fanáticos o vendedores de productos dietéticos. La razón no llega a nada, ellos por supuesto si, ya que solo sirven para darles más relevancia pública, ganen o pierdan los debates. Y lo saben. Es de primero de evangelización. Si después de dar la lata el romano está hasta los ovarios de escuchar tu verborrea y te clava en un poste y te suelta un felino de gran tamaño, has cumplido el objetivo. En la oralidad se implica al sistema límbico, se acaban generando respuestas impulsivas e irracionales, apenas se pueden retener razonamientos (ni los interlocutores ni el público), ni exponerlos punto por punto para darle a tu oponente todo el tiempo que el quiera o necesite para examinarlos con calma, y a su aire (igual piensa mejor en cueros o mientras come cheetos o un jabalí asado... ¡y no se va a llevar un jabalí asado al auditorio!). Me se las tácticas de los telepredicadores useños y de los vendedores de negocios multinivel. Se centran en el debate oral, porque no buscan el debate ni el intercambio de ideas, les vale madre mostrarse vulnerables o invulnerables, les da igual ganar o perder, tener razón o no tenerla, porque ellos ya tienen LA VERDAD o EL PRODUCTO y lo que quieren es que, de cualquier forma, la verdad o el producto aparezca ante el mayor público posible.
#56sentir pena, horror o espanto por la muerte de alguien no invalida que podamos criticarlo, no es un familiar en el que la pena nos vaya a ahogar toda crítica y solo podamos llorar
En esto estamos de acuerdo. Creo que has contestado al titulo de este tema al fin.
La comunicación no verbal que se produce en cualquier comunicación cara a cara supera con creces cualquier intercambio que se pueda producir en un medio escrito. El debate es, y debería ser siempre cara a cara. Lo que estas describiendo tiene más bien relación en la calidad humana de quienes participan o escuchan más que en el debate en si mismo. Claro que vas a encontrarte con manipulación como la que describes o la de teleindicadores, pero este no era el caso, cualquier persona podía exponer sus propios argumentos en la misma linea que el hacía, preparar la base de sus ideas desde casa y ponerse a debatir con el. Yo no he visto eso en ningún telepredicador como pones de ejemplo.
La otra vertiente es lo que implica el anonimato, la falta de vinculo con la otra parte con la que dejas de empatizar por completo y la falta de consecuencias a las palabras que escribes. Es mucho más habitual encontrar, odio, odio puro y duro en en este tipo de foros viniendo de personas que en cualquier otro contexto serían maravillosas.
No, este no es un medio para debatir nada, solo para descargar ira.
#58 si me quieres vender una casa me parece estupendo que hablemos sobre ella, sobre sus encantos y pintoresquismos, en un café, tomando un te con pastas... pero además, dame papeles, a mi dame papeles. Papeles de la tasación, la inspección técnica, los recibos pagados, la cédula de habitabilidad y vamos a ver los planos y memoria de calidades y las cosas que tiene el ayuntamiento sobre su situación urbanística, etc, etc, etc. E igual con todo lo que me has contado en el café, mientras me hacías ojitos, me bastaba para aceptar la compra porque tienes una memoria sobrehumana, has hecho una exposición exhaustiva y soporífera, sobre la situación legal y estructural de la vivienda y eres absolutamente honrado... pero (llámame loco) preferiría LEER detenidamente toda esa información... y si eso, ya te doy mi respuesta POR EMAIL.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Con respecto a lo de espantarte sus ideas políticas, eso estaría genial si primero conocieses sus políticas. Aquí lo que esta ocurriendo es que se ha creado un hombre de paja para que la izquierda en masa le golpee. Tanto que puedes encontrar muchos videos de personas celebrando su muerte. La muerte de lo que muchos consideran un "facha", eso si, un "facha" que entre sus creencias, la más conocida era la de sentarse para escuchar lo que tenía que decir los demás acerca de sus opiniones. Resalto lo de "facha" porque es curioso lo rápido que somos al calificar a otra persona de extrema derecha y sin embargo no vemos la misma imprudencia al calificar a cualquier persona de izquierdas. Un reflejo bastante claro de lo escorada que esta la sociedad a la izquierda.
Por esto insisto, se debe llorar la muerte de cualquier persona. De todos. La mera pregunta es solo un síntoma de lo más desagradable de la especie humana.
*
Buena frase para saber la facilidad con la que puedes ser manipulado.
Asumes en mí una religión que no sabes si proceso, demasiadas asunciones si es que de verdad estas leyendo lo que te escribo. Parece que la descripción acerca de quien venía a escribir era más bien una auto-descripción. No es necesario amar a alguien para sentir pena por su muerte. ¿Confundes a propósito ambas cosas, porque ya habíamos pasado por aquí?
Insisto lo de sentarnos a escuchar lo que tienen que decir los demás no es galardón de nada, es lo que hacemos todos los días aquí y hace todo el mundo en millones de foros y redes sociales en internet
No, tu lo haces oculto tras una pantalla y un teclado. Igual que yo. Hay una diferencia enorme en mostrarse y hablar cara a cara con otra persona mientras lo escuchas que simplemente responder con cuatro frases en un foro. Esto no es ni confrontar ideas, ni mostrarte vulnerable al exponer todas tus opiniones a que todo el mundo opine acerca de ellas. Lo estamos haciendo en el anonimato igual que ocurre en millones de foros de internet o redes sociales.
*
En esto estamos de acuerdo. Creo que has contestado al titulo de este tema al fin.
La comunicación no verbal que se produce en cualquier comunicación cara a cara supera con creces cualquier intercambio que se pueda producir en un medio escrito. El debate es, y debería ser siempre cara a cara. Lo que estas describiendo tiene más bien relación en la calidad humana de quienes participan o escuchan más que en el debate en si mismo. Claro que vas a encontrarte con manipulación como la que describes o la de teleindicadores, pero este no era el caso, cualquier persona podía exponer sus propios argumentos en la misma linea que el hacía, preparar la base de sus ideas desde casa y ponerse a debatir con el. Yo no he visto eso en ningún telepredicador como pones de ejemplo.
La otra vertiente es lo que implica el anonimato, la falta de vinculo con la otra parte con la que dejas de empatizar por completo y la falta de consecuencias a las palabras que escribes. Es mucho más habitual encontrar, odio, odio puro y duro en en este tipo de foros viniendo de personas que en cualquier otro contexto serían maravillosas.
No, este no es un medio para debatir nada, solo para descargar ira.
*