Vacunas contra la COVID-19 y miocarditis: resultado final

28 visitas

votos: 6 · 0

karma: 147

Llevamos ya cerca de un año con el asunto de los efectos secundarios de las vacunas contra el coronavirus. Y ahora tenemos datos abrumadores sobre el tema.

covid-19, vacunas, efectos secundarios

comentarios (33)

Comentarios destacados:

#1 fermin
*

El riesgo de padecer algún efecto secundario cardiaco es de entre 1 y 6 casos por millón de vacunados. Sin embargo, este mismo estudio encuentra que el riesgo de miocarditis entre los infectados por el virus es de unos 40 casos por millón de pacientes de la COVID-19. Es decir, que el coronavirus provoca entre 6 y 40 veces más casos de miocarditis que las vacunas. Pero eso sí, no nos inmunicemos porque las vacunas no son perfectas del todo, que ya luego en la UCI el esforzado personal sanitario hará todo lo posible para intentar salvar nuestra vida.

4 k 79
#2 function

Propaganda provacunación. Lo cuenta claramente Peter McCullough en su entrevista con Joe Rogan ( www.mediatize.info/tema/underground/episodio-1747-joe-rogan-experience ): ¿qué se ha hecho de los tratamientos preventivo y temprano? ¿Por qué no interesa promoverlos y se hace ver que no existen?

O la vacuna o la muerte. Que nadie se salga de este esquema mental.

3 k 59
#3 --1017--

#1 Vaya.... riesgo de ente 1 y 6 casos por millón y da la casualidad que uno de esos casos es de una clienta mía y de oídas ya me han contado mas casos.

Si hubiesen dicho 1 entre mil, todavía me parecería creíble.

#2

2 k 51
#4 Alibenfotut

#2 ¿Por tratamiento preventivo entiendo que hablas de mascarillas ffp2?
Espero que no propongas ahora Cloro diluido por el ...
¿Existe algun otro preventivo eficaz a parte de las vacunas?
Es una pregunta seria, por que me temo que los medicamentos preventivos si seran todos experimentales y mucho mas peligrosos que las vacunas.

1 k 38
#5 Suzudo

#3 Porque han sido por haber contraido covid asintomático ya no por la vacuna en sí

1 k 26
#6 GrofTheGuard
*

#2 #4 ya que paso por aquí, vengo a recordar que hablamos de un virus. Las medidas que preventivas que hay son de conseguir la mayor profilaxis posible. La vacuna es solamente una medida más, no la única. Si miras la evolución de contagios/muertes se ve claramente que la mortalidad ha caído en picado y, curiosamente, la caída de esa mortalidad coincide con la vacunación.

Por otro lado, recordar que cualquier efecto que pueda provocar la vacuna también lo puede provocar el virus y que, además, el virus lo hace con una incidencia mayor.

Y, como es un virus, lo único que se puede hacer es tratar los síntomas. Los medicamentos que hay para combatir virus de manera directa tienden a ser caros y relativamente ineficaces.

No, la vacuna no es la única solución, es una más en una lista de pasos a dar. Ahora, es una que está funcionando muy bien. Y si no tuviésemos una sociedad idiotizada y profundamente egoista nos cuidaríamos mucho de contagiarnos para no acabar con una mutación que nos vuelva a joder a todos como en marzo/abril de 2020.

Y no, lo de "sociedad idiotizada y profundamente egoista" no lo digo por antivacunas solamente sino también por los vacunados de "oh, yo estoy vacunado, voy a hacer lo que me salga del orto". Y estos últimos son mayoría

3 k 71
#7 function
*

#6 "La vacuna es solamente una medida más, no la única." Medicamentalmente es la única "aceptable" o aceptada, eso es lo triste, que no se dé cancha a otros medicamentos preventivos y de tratamiento temprano. Sólo cuando terminas en el hospital, ya grave, entonces se dignan a intentar hacer algo por salvarte. Me suena raro, raro, por no decir que es una anormalidad.

"Por otro lado, recordar que cualquier efecto que pueda provocar la vacuna también lo puede provocar el virus y que, además, el virus lo hace con una incidencia mayor."
Eso es muy discutible. Por poner un ejemplo que admite poca discusión: casos COVID-19 en niños. ¿Ha muerto alguno? En cambio, ya tenemos muertos por las vacunas en chavales. Iba a decir "presuntos casos", pero he leído ya demasiadas noticias con el mismo patrón como para andarme con delicadezas.

"Y, como es un virus, lo único que se puede hacer es tratar los síntomas.
Me temo que tengo que discrepar de nuevo. Hay medicamentos antivirales, es un poco raro decir que como es un virus no se puede hacer nada.

Los medicamentos que hay para combatir virus de manera directa tienden a ser caros y relativamente ineficaces."
Lo de relativamente ineficaces me hace gracia, porque, uno, no es cierto (con combinaciones de medicamentos se consiguen cuotas nada desdeñables de recuperación); dos, en cambio, por otro lado, a las vacunas parece que se les perdona todo, incluso su eficacia menguante. Lo de que son caros, eso son los nuevos que se están fabricando y estudiando, no los que llevan años en el mercado y se descubre que pueden funcionar contra la COVID-19.

Sobre las variantes, las mutaciones son inevitables, especialmente con estas vacunas que no son esterilizantes, así que dejemos de atribuir las mutaciones a los no vacunados cuando lo más probable es que sean fruto de la adaptabilidad natural del virus en los vacunados, precisamente.

Por cierto, un método sencillo y barato para reducir los contagios: cada día al legar a casa limpiarse las fosas nasales y la laringe con un líquido desinfectante, algo similar a lo que venden en las farmacias con agua salada para la nariz. Con lejía no, no seáis animales. Eso también ayuda, si lo coges, a reducir la carga vírica y a pasar una enfermedad más leve --con suerte--, porque se ve que en las mucosas de la nariz el virus se reproduce que da gusto, y no es lo mismo recibir una carga vírica fuerte en pocos día que poder reducirla y así dar tiempo a tu cuerpo a defenderse, lo que ocurre con el 99% de las personas, recordemos que la tasa de mortalidad del temido virus no llega al 1%, que a menudo parece que interese perder el mundo de vista (eso sí, no te lo apliques una vez al día si estás infectado, entonces es mejor hacerlo cada 6 horas).

Protocolos antiCOVID-19 de prevención y de tratamiento temprano: covid19criticalcare.com/covid-19-protocols/i-mask-plus-protocol/

Por último, esta entrevista es francamente, interesante (aclara muchas de las cosas de las que estamos hablando): www.mediatize.info/tema/underground/episodio-1747-joe-rogan-experience Pero, claro, hay que tener un punto de humildad y no pensar que uno ya lo sabe todo, que lo que diga el Gobierno es palabra revelada, que Fauci es un santo, que la TV y la radio nunca te mentirían y que la F. D. A. y la O. M. S. son organizaciones inmaculadas por la gracia de Dios y que nunca se equivocan.

2 k 53
#8 function

#5 Ésa es una explicación conveniente, lo que no sé es si acertada, lo digo de verdad.

1 k 40
#9 function

#3 Pues espérate a que los niños se vacunen a porrillo, a ver cuantos casos "anecdóticos" vamos a poder recopilar de familiares, amigos o conocidos en cuyas familias al niño de turno le descubren, de repente, una cardiopatía. Ojalá me equivoque, pero vamos a fliparlo.

1 k 40
#10 function
*

#3 Es lo que pasa cuando se nos trata de imbéciles por parte de las autoridades y de paganinis por parte de las farmacéuticas: que no se dan cifras completas, se maquillan los resultados por "el bien común", nadie investiga a fondo qué está pasando porque el lavado de cerebro de que sólo con estas vacunas es como hemos de salir de ésta ha funcionado. Es lo que tienen los tabús, que no se cuestionan.

1 k 40
#11 function

#4 Me remito a #7

Sobre medicamentos, una muestra reciente: www.mediatize.info/tema/underground/estudio-uso-ivermectina-como-profi

1 k 40
#12 Suzudo

#8 Ya... Hay estudios y eso... ha habido casos graves de reacciones alérgicas y un buen puñado han requerido asistencia seria y parece que pficer en España se habría cargado un par de personas. Pero claro el covid se ha cargado a más de 88 mil personas además de dejar una legión de tullidos.

2 k 34
#13 function

#12 Son debates diferentes, uno es ése: o vacuna o COVID-19. Otro es si sabemos todos los efectos secundarios de las vacunas. Otro es por qué sólo se permite luchar contra el virus, medicamentalmente, con un sólo arma, que es la vacuna.

1 k 40
#14 Suzudo

#13 Eso no es verdad. Se intenta con medicamentos y hay varios aprobados para los casos que se puedan utilizar. Además de las medidas de control etc Que sólo se luche con el virus con el arma de las vacunas es literalmente mentira

2 k 34
#15 function

#14 No lo es. Pregunta a alguien que haya pillado el virus, ¿qué le han recetado?

1 k 39
#16 Suzudo

#15 Primero no se recetan, Estás utilizando un argumento falaz al presuponer el uso disponible de los mismos y concluir que si no se ciñen a ese uso no existen.

los medicamentos que de momento tenemos se dan en circunstancias concretas a personas concretas no son generales aún. Pero los hay y aparobados. También se ha utilizado la profilaxis, el control del contagio etc. Es decir no es cierto que la vacuna sea la única medida. Pero estas vacunas de ARNm hacía 20 años que se investigaba en ellas para tener vacunas adaptables y se ha invertido mucho para los ensayos y los medicamentos aún hay en fase de pruebas, se han aprobado pocos etc porque estos no estaban preparados para algo así tanto, pero los hay

1 k 27
#17 function
*

#16 Me reitero en lo que he dicho. No se recetan tratamientos por motivos políticos, que no sanitarios, lo cual carece de toda lógica, pero se ve que es el mundo en el que vivimos. Los medicamentos necesarios no tienen nada de especial, son medicamentos que se usaban para otras enfermedades y son relativamente baratos (excepto, quizás, los anticuerpos monoclonales). Aquí se habla de ello: www.biznews.com/health/2021/10/06/early-treatment

La vacuna ha sido la única apuesta medicamental de tratamiento para enfermos no ingresados en el hospital desde el día 1. Y así nos va, ya va para dos años. Es un tema de propaganda, se ha convencido a la población de que no hay otra cosa y las autoridades están a tope en este planteamiento. Triste, muy triste. Pero, además, paradójico, contradictorio: si el virus es tan terrible --pista: en realidad no lo es--, ¿no tendría más lógica ir con todas las armas disponibles? ¿Por qué esperamos a que los enfermos empeoren y entonces, ya en el hospital, los intentamos salvar como buenamente podemos? Cualquier médico te dirá que lo mejor es evitar el empeoramiento, por lógica. Pero con esta enfermedad no se hace.

Entre las muchas cosas que puedan hacerse, mira una lo sencilla que es: www.jpost.com/health-science/anti-viral-nasal-spray-effective-against- Éste es un producto nuevo, pero hay otros productos equivalentes que sirven para lo mismo: un lavado nasal y de laringe y te cargas la mayoría de los virus que puedas estar incubando (me refiero para los coronavirus, se conoce que se multiplican en la mucosa nasal y en la laringe, exactamente como la gripe, para entendernos). Pues bien, en ninguna recomendación oficial he visto que se incidiese en esta sencilla práctica. Ahora, lo de distancia, mascarilla y lavarse las manos, esto sí. ¡Venga, hombre! No se están tomando el tema en serio, ¿es que no se ve claramente? Con la apuesta ciega en las vacunas y el descarte de absolutamente todo lo demás (salvo poner restricciones a la población, que tienen su sentido, no digo que no), ya está todo dicho y está claro, creo yo.

1 k 39
#18 omoloc

#3 Los contagiados pueden ser un 20% o un 30%. Los vacunados son más del 80%

0 k 20
#19 Suzudo

#17 <<. No se recetan tratamientos por motivos políticos, que no sanitario>> Se dan tratamientos con los pocos medicamentos que hay ahora mismo porque sólo hay muy pocos y no se pueden dar a todo el mundo sólo a situaciones concretas porque es lo se ha tenido tiempo de conseguir mientras se está investigando más. Por ejemplo Pficer ha conseguido dos tratamientos

repetir una mentira mil veces no la hará verdad. Y lo siento pero no tienes razón

<<La vacuna ha sido la única apuesta medicamental de tratamiento para enfermos no ingresado>> Es la única que se ha tenido. ni apuesta ni mierdas, es que no se ha tenido lo que tu exiges. No se podía hacer lo que exiges porque no se tenía nada. No es que fuera la única apuesta es que no se ha tenido medicamentos a tiempo pero se trabaja en ello. De hecho desde el momento uno se cotejaron en superordenador todas las substancias que se tenían para tratar algo con propiedades del virus para ver si alguna podía servir. De eso salió el lio de la cloroquina precisamente de ahí porque fue candidata en ese trabajo

<<Entre las muchas cosas que puedan hacerse, mira una lo sencilla qu>> Ahora te has vuelto médico y sabes más que todos los médicos y biólogos juntos, Enhorabuena

El spray es un tratramiento más de los que se están consiguiendo AHORA. Y ya se dan cuando es mejor darlos o se pueden dar. Encima no tienes razón. El spray utiliza óxido nítrico es decir de nuevo es para cuando se pueda dar y en quien se pueda dar no para todo el mundo a menos que quieras causar más daño que bien mal utilizado...

NO tienes razón y estas juzgando las cosas como si supieras más que quienes crean esos tratamientos y los aplican. Y estás totalmente equivocado en tu postura. Es lo que he dicho yo la realidad y de nuevo lo confirmas

0 k 7
#20 Suzudo

#17 <<ca. Pero con esta enfermedad no se hace. >> MENTIRA

0 k 7
#21 function
*

#19 Lo del espray, ése es gaseoso, pero hay soluciones acuosas para lavado nasal y de faringe que se pueden aplicar y que dan un resultado parecido.

Me sigo reiterando en todo lo demás. Creo que no me has dado ni un sólo argumento que rebata mis tesis. Como al final entramos en un bucle, creo que será lo mejor dejarlo. Finalmente, recomiendo a quien realmente, de verdad, de todo corazón piense que vamos por el buen camino, que se está haciendo todo lo posible por luchar contra este virus, que todas las medidas son racionales y están justificadas, que es normal que no te den ningún tratamiento hasta que terminas grave en el hospital, que es normal que el fabricante de la vacuna no atienda los daños que ésta pueda causar, etc., este artículo: www.mediatize.info/tema/underground/momento-vacuna-primera-parte-paul-

0 k 20
#22 function

#20 Disculpa, pero no soy yo quien miente, por mucho que lo pongas en mayúsculas. Te lo demuestro con el relato de un conocido periodista que es totalmente provacunas antiCOVID-19 (le he escuchado ya varias veces dar la matraca con que hay que vacunarse, no hay que ser insolidario, etc., en suma, la propaganda oficial completa, de cabo a rabo, cero dudas, cero preguntas).

Carles Franzino cuenta sobre su experiencia pasando la COVID: cadenaser.com/programa/2021/05/10/la_ventana/1620651568_217667.html

"Hace 47 días me dijeron que tenía que marcharme de la radio. Había tenido contacto estrecho con un positivo y me fui a casa cabreado como una mona porque pensaba que era muy exagerado, que llevaba un año tomando precauciones, con controles muy seguidos, que soy deportista, que estoy fuerte y que a mí no me podía tocar. Craso error: porque este puñetero virus no atiende ni a deporte, ni a razones, ni a nada. De hecho, a los cinco días de dar positivo tuve que ingresar de urgencia en la Fundación Jiménez Díaz con fiebre muy alta y oxígeno muy bajo."

¿Qué hizo y qué tomó en esos cinco días? Porque ese período es fundamental. ¿Alguien ve seminormal que en esos 5 días no se le diera nada? ¿Vas a decirme ahora que si te contagias te dan un tratamiento? Porque no es así.

¿De verdad es normal esto que está pasando, que tengas que "esperar" a ver qué pasa una vez te notas que estás infectado? No, claro que no. Hay tratamientos, como explica el doctor Peter McCullough en esta entrevista: www.mediatize.info/tema/underground/episodio-1747-joe-rogan-experience . Lo que pasa es que, resulta, al parecer, que en el mundo en que vivimos hemos de hacer más caso a Bill Gates que a un reconocido cardiólogo experto en salvar vidas.

Lo irónico es que el artículo de Franzino se llame "Mis lecciones de la COVID". Lamentablemente, la más importante parece no haberla aprendido: cuestionar la supuesta verdad oficial, que es por lo que casi la palma.

0 k 20
#23 Suzudo

#22

<<Hace 47 días me dijeron que tenía que marcharme de la radio. Había tenido contacto estrecho con un positivo y me fui a casa cabreado como una mona porque pensaba que era muy exagerado, que llevaba un año tomando precauciones, con controles muy seguidos, que soy deportista, que estoy fuerte y que a mí no me podía tocar. Craso error: porque este puñetero virus no atiende ni a deporte, ni a razones, ni a nada. De hecho, a los cinco días de dar positivo tuve que ingresar de urgencia en la Fundación Jiménez Díaz con fiebre muy alta y oxígeno muy bajo.">> Correcto ¿que hay en eso algo en contra de lo que he dicho? ¿no me da la razón o qué? Y en el hospital le dieron tratamientos que le hicieron falta.
MIra por ejemplo el que le dieron a Trump que no te darán a ti por salir por un ojo de la cara y no se pude generalizar (unos 10000 dólares por pastillita)

<<Disculpa, pero no soy yo quien miente, p>> Sí. Si lo haces pero no eres consciente. Un testimonio escogido entre decenas de miles para ponerlo como ejemplo de que no se han buscado substancias es una falacia de campeonato. No prueba lo que dices, Cuando en realidad se está trabajando y ya hay varias y se han probado algunas que no resultaron bien y las que hay son para situaciones puntuales de momento a menos de alguna que...

<< Lamentablemente, la más importante parece no haberla aprendido: cuestionar la supuesta verdad oficial, que es por lo que casi la palma. >> La ha aprendido para comprobar la realidad. A ver existe lo que dicen los políticos, lo que dicen los artículos científicos, lo que dicen periodistas, los que dicen negacionistas. Lo que se ha de aceptar es la evidencia y la tienes en la ciencia no en lo que dicen zumbados carentes de la mínima formación o aprovechados

0 k 7
#24 Suzudo

#17 <<Me reitero en lo que he dicho. No se recetan tratamientos por motivos políticos, que no sanitarios, l>> Mäs que recetar se dan. Pero se dan en situaciones extremas. Y más que politicos son económicos, bueno y políticos. pero no es cierto que no se trabaje en medicamentos ni que haya unos cuantos. Las competencias de sanidad están traspasadas. Buena parte de los miles de millones otorgados para que se gasten en sanidad se han esfumado sobre todo en Madrid ¿Cómo va a llegar para decenas de miles de personas medicamentos carísimos si no tienen intención de emplear el dinero bien y encima exigen al gobierno que les entregue directamente el material -despues de soltar este miles de millones para que la comunidad lo pueda comprar-? Y así

<<producto nuevo, pero hay otros productos equivalente>> pero no se pueden utilizar alegremente que se lo cargan todo y puedes tener personas con daños serios si es mal utilizado. Los productos nuevos son de utilización muy especial y concreta y caros claro.

0 k 7
#25 function
*

#23 Si te parece, estructuro mi comentario en apartados para tratar de darle un orden, porque estamos dando vueltas a varios temas y salen respuestas largas y es fácil perderse.

El caso de Franzino I
"¿que hay en eso algo en contra de lo que he dicho? ¿no me da la razón o qué? Y en el hospital le dieron tratamientos que le hicieron falta."
Puse el testimonio de Franzino porque ejemplifica lo que vengo diciendo de que no te dan ningún tratamiento hasta que empeoras y acabas en el hospital, entonces sí (otra cosa es si es el tratamiento que te dan ahí es el más adecuado, que también se podría discutir). ¿Te parece normal esta forma de proceder con una enfermedad tan tan peligrosa y a la que tantos esfuerzos se le están dedicando? A mí, no, y por eso expreso mi opinión. Veo también que no soy el único. Por cierto, recomiendo este artículo sobre lo que está pasando con esta pandemia, creo que hace reflexiones muy acertadas: www.mediatize.info/tema/underground/momento-vacuna-primera-parte-paul-

Tipos de tratamiento según gravedad que presenta el enfermo
Pero volvamos al tema. En medicina hay tres tipos de tratamiento en cuanto a la fase en la que se encuentra el enfermo con relación a su situación hospitalaria/de gravedad:
- profiláctico: cuando aún no te has infectado (si estamos hablando de un virus), cosas que puedes tomar o hacer para evitar la infección o que ésta sea más leve si se produce; prevención.
- temprano: acciones a realizar nada más la persona se infecta, cuando no presenta síntomas graves. Puede darse fuera del hospital o en el hospital. Habitualmente el paciente no está hospitalizado en esta fase, porque, si se puede hacer así, se ahorran camas/habitaciones, lógicamente.
- hospitalario: para gente ingresada en un hospital, se entiende que con síntomas graves de una enfermedad, necesitan la atención hospitalaria.

Ocurre que los medicamentos que funcionan/son adecuados en una de las fases no tienen porqué serlo en otras. Esto es lógico y depende de la enfermedad en concreto (obviedad).

El caso de Franzino II
Lo de Franzino y su "no tratamiento" es a lo que me llevo refieriendo todo el tiempo, tratamientos profilácticos y tempranos, "no los hay", como demuestra su experiencia. Si los hubiera habría dicho que en esos 5 días en los que empeoró le dieron tal cosa y tal otra, pero no funcionó y tal. Pero, no. Lo mandaron para casita a pasar la gripe. El caso es…

0 k 20
#26 function
*

#24 No es que no quiera responder, pero sobre los medicamentos nuevos y viejos y su toxicidad ya me expreso en mi último comentario. Nota: hay medicamentos que llevan décadas usándose, su patrón de toxicidad es bien conocido, lo comento porque eso hace que se puedan aplicar de una forma muy segura, si comparamos con otros medicamentos nuevos que pueden tener (o suelen tener) efectos secundarios por descubrir... Pero que en cambio, curiosísimamente, se nos "venden" como seguros, muy seguros...

Sobre lo primero, entiendo que es una crítica a cómo se está gastando o despilfarrando el dinero, y podríamos estar de acuerdo. Más se despilfarra cuando se firman a ciegas suministros millonarios de vacunas con las farmacéuticas sin pensar en que puede haber otras alternativas, sin mirar atrás, sin replanteamientos, sin revisión crítica de si lo que prometieron se cumple, de si es lo que verdaderamente necesitamos, etc. En mi último comentario recomiendo un artículo que expresa mucho mejor de lo que yo pueda hacer las críticas y dudas sobre cómo se está gestionando esta pandemia (que curiosamente es prácticamente de la misma forma en todos los países occidentales).

0 k 20
#27 Suzudo

#26 <<tener (o suelen tener) efectos secundarios por descubrir... Pero que en cambio, curiosísimamente, se nos "venden" como seguros, muy seguros...>> Hombre si se utilizan correctamente. Y todo medicamento tiene efectos secundarios. Si no tiene de secundarios no tiene de primarios y esto es a causa del diseño chapucero que estamos hechos los seres vivos que ni un mono borracho lo haría pero chapuza sobre chapuza en una complejidad extraordinaria y perfectamente funcional. Cosas de que la selección natural sea un diseñador no inteligente

Bueno. Pues vale <<ás se despilfarra cuando se firman a ciegas suministros millonarios de vacunas con las farmacéuticas sin pensar en que puede haber otras alternativ>> Las vacunas de ARNm para uso general hacía 20 años que se trabajaba y fue idea de Karikó hacían falta adaptar una a un patógeno específico y ensayos de seguridad y efectividad etc que son muy caros. Los medicamentos se han venido investigando desde el momento cero

No se ha hecho una elección a ciegas sino que lo que ya se disponía ha forzado y mucho la situación. Las farmacéuticas con lo de las vacunas de ARNm han aprovechado su situación de privilegio para meter exigencias a placer y obligar a bajar la cabeza a muchos sin prejuicio del poder que ya tuvieran y sobornaran etc. Pero si hubiera habido medicamentos serían ellas los que las distribuirían y pedirían patentes por los ensayos para saber las dosis, combinaciones y forma de tratar... pero exigirían cobrar

<< sin revisión crítica de si lo que prometieron se cumple,>> La hay. En los trabajos científicos la hay.

<<yo pueda hacer las críticas y dudas sobre cómo se está gestionando esta pandemia (que curiosamente es prácticamente de la misma forma en todos los países occidentales). >> NO es la misma. Mira Australia por ejemplo que no tiene nada que ver como se gestiona aquí y aquí se gestiona diferente de Rumania o USA no es la misma forma pero parecida en muchos paises "occidentales" y en muchos muy mal. En Australia se hace muy bien

¿por qué tan mal? porque los políticos están queriendo satisfacer a todos los que los tienen pillados y les deben favores o votos o sobornos o puestecitos etc... Es decir tienes que tomar medidas de contención y a la vez corporaciones exigen que no se tomen medidas de contención que sean malas para su negocio y sectores económicos etc. ASí que se hacen malabarismos absurdos donde se prohibe algo en un lugar y se permite tranquilamente en otro lugar..., El otro lugar donde se permite normalmente es porque hay actividad económica con ello y en el primero no y era una medida real de contención que queda anulada en el segundo lugar. Y así

Esto es una cuerda floja que apenas se sostiene y solo hace falta animar a los negacionistas y generar negacionismo para generar desobediencia para que se caiga el castillo de naipes y se le destrocen las expectativas al gobierno de turno creándole gran daño en imagen pública (las muertes y el daño en las personas cuando se hace eso no importan además los políticos que han hecho eso y causado por su culpa muertes y lisiados van a ganar el apoyo público con ello cayendo el poder opositor,,, Antes de que saliera a la luz lo de las residencias en Madrid ya empezó unos días antes una campaña de muertes en residencias o que "iglesias" solo enviaba calmantes a los enfermos para que murieran -las competencias están transferidas y no podían enviar nada que no fuera dinero- Pero ya sabían que iba a suceder y preparaban el terreno para que la opinión pública cargara contra lo que se quería )

0 k 7
#28 Suzudo

#25 <<Puse el testimonio de Franzino porque ejemplifica lo que vengo diciendo de que no te dan ningún tratamiento hasta que empeoras y acabas en el hospital>> Pues claro. Los tratamientos actuales son peligrosos y de uso muy específico no de tipo general libre como otros tratamientos porque NO HA HABIDO TIEMPO a tener tratamientos mejores y seguros a ese nivel. Las vacunas de ARNm para adaptarlas a lo que fuera se trabajaba en ellas desde hace 20 años y con dinero ilimitado podrían ponerlas a punto y hacer las pruebas para un patógeno concreto. El resto se ha cotejado todo lo que se disponía conocido con el patógeno ya con superordenador y se ha ensayado y seguido investigando. Pero este SARS es nuevo y hay lo que hay

<<tempranos,pero ahora sales con lo de Trump y tú mismo reconoces que le aplicaron uno. >> 10000 dólares la pastillita tres al día en tres días y curado no es un medicamento de uso general para toda la población de entrada dispensable en las farmacias a dos euros para todo el mundo que se sienta mal

De nuevo no se tienen tratamientos al nivel que das por hecho que se tienen o exiges que se tengan y no se han podido tener a ese nivel. Simplemente no hay conspiración como crees. Lo de las vacunas no es por una conspiración es porque hacía 20 años que se trabajaba... Y esto le ha dado el empuje

los tratamientos hay los que hay y se está investigando no se pueden hacer milagros que es lo que exiges tu para aceptar que no haya conspiración

<< si tú conoces a alguien infectado al que le han dicho otra cosa o le han aplicado algún tratamiento temprano, oye>> Y dale. Que no te da la razón.. ¿que tratamiento temprano aplicas a todo el mundo si aún no se tiene?

Tu quieres o un milagro o acusas de conspiración. Eso es irracional

0 k 7
#29 function

#28 Por lo que yo veo no entras a rebatir lo que te planteo y te andas por las ramas en tus respuestas hablando de otra cosa o cogiendo la parte por el todo. Muy bien, si vamos a seguir así dejemos ya el "debate", porque está siendo una farsa. Pero me voy a permitir exponer este diálogo de besugos.

Te digo porqué es relevante el ejemplo de Franzino, que primero decías que no era relevante, como si hubiera cogido un ejemplo que no es representativo. Te demuestro que es lo que suele pasar en España, que no dan un tratamiento temprano a nadie porque no están autorizados, creen que no los hay, como tú crees, o sea, si te infectas mejor que tengas suerte. Ahora sales, de nuevo con que esos tratamientos son peligrosos "Los tratamientos actuales son peligrosos y de uso muy específico no de tipo general libre como otros tratamientos porque NO HA HABIDO TIEMPO a tener tratamientos mejores y seguros a ese nivel." ¿De verdad crees que ese argumento es creíble? También te pongo un estudio sobre la ivermectina (uno de tantos), pero nada, tú erre que erre. Si no lees lo que te pongo, pues vale, pero se hace aburrido.

¿Quieres decir que en dos años ningún médico ha dado con la clave par mejorar la salud de sus pacientes infectados de COVID-19 antes de que lleguen al hospital graves, ni que sea un poco? ¿Crees que se han cruzado todos de brazos o que han probado todo tipo de cosas y se han cargado a tantos pacientes que han decidido dejar de hacer nada? Te he puesto los ejemplos del FLCCC, de Joe Rogan y de países como Panamá: éste último no creo que sea el pack de medicinas más caro del mundo, precisamente, y se está dando masivamente. Tienes la entrevista de Rogan al cardiólogo que más sabe de cómo combatir la COVID-19, pero nada, ignoras repetidamente lo que digo y te pones a hablar de la tecnología que hay detrás de la vacuna. Pues muy bien, no me llamo Manolo pero tengo moto.

"Simplemente no hay conspiración como crees" Yo creo que la hay y es la más grande que hemos visto últimamente y la tenemos en nuestras narices. Casi nada de lo que se está justificando políticamete y sanitariamente tiene sentido científico. Te pongo el ejemplo de porqué no se recomiendan limpiezas nasales a la población, con lo barato que es eso. Pero nada. Lo mismo con tratar de mejorar los niveles de vitaminas y minerales en la población, se conoce que tienen relación directa con la efectividad del sistema inmune, no es ningún secreto ni nnguna conspiración. Pero no se hace nada en este sentido. Intuyo que no te has leído el ensayo que te recomendé llamado "El momento de la vacuna" (las dos partes son de alto interés, a mi juicio). Ahí habla de lo que está pasando, de las dos posturas irreconciliables, la oficial y la crítica.

Te digo: "si tú conoces a alguien infectado al que le han dicho otra cosa o le han aplicado algún tratamiento temprano, oye". Dices: "Y dale. Que no te da la razón.. ¿que tratamiento temprano aplicas a todo el mundo si aún no se tiene?" Estamos, o estás, más bien, dando vueltas a lo mismo: te he pasado todo tipo de información, pero si el esfuerzo de clicar, leerla y pensar por ti mismo es excesivo, oye, no pasa nada, no tiene sentido que sigamos hablando, porque el único que habla soy yo.

Sería honesto por tu parte que al menos esto lo reconocieras: no has mirado nada de lo que te he mandado. Es obvio porque en tus argumentos no haces referencia a ello, ni para rebatirlo.

Que me parece muy bien que tengas tu postura, pero no me trates de gilipollas, al menos (que eso ya lo hacen las autoridades y la big-farma).

0 k 20
#30 function

#27 Aquí vuelves a coger el rábano por las hojas: o no me he expreado correctamente o te andas por las ramas. Cuando te digo que miremos qué pasa en diversos países, no es para ver las medidas restrictivas, lo digo para que miremos las medidas medicamentosas aplicadas a la población, esto es, en cuales ponen vacunas y en cuales dan otros tratamientos, como el tratamiento temprano que dan en Panamá. También sería interesante mirar qué pasa en África, porque los medios dicen poco de ese continente. Como no tienen acceso a las vacunas, no como aquí, ¿aquello debe de ser el apocalipsis, no? Creo que no lo es, por suerte. Habría que tratar de entender porqué...

Que digas que en Australia lo están haciendo muy bien acojona. Supongo que piensas que los no vacunados son la causa de las variantes, por decir algo. Te veo abonado al plan bianual de dosis de refuerzo sin ningún tipo de problema, incluso hasta feliz. No pretendo personalizar, esto lo estoy viendo en mucha gente acrítica con lo que está pasando.

Tema efectos secundarios de las vacunas. De la de Pfizer, en concreto. ¿Has visto este documento, que ha tenido que llegar a la opinión pública vía petición judicial ( www.mediatize.info/tema/underground/mas-1-200-muertes-vacunas-reportad , enlace al final de la entradilla)? ¿Te parece eso normal? ¿Podría generar cierta desconfianza en la población? ¿Justificada o infjustificada? Ahí tenemos datos, esto es lo que deberíamos saber y que se analizase correctamente, a conciencia, no que tu médico de cabecera te recomiende la vacuna porque... Porque es lo que le han dicho que diga, ya sabes, safe & effective: igual sé yo más de este tema en concreto que él, la verdad.

En resumen, te veo al 100x100 comprando el planteamiento oficial. También veo que no has querido debatir, en realidad, por lo que te decía antes: te mando información y la ignoras. Muy bien, pues nada, nos seguiremos hablando, pero supongo que sobre otros temas.

Un saludo.

0 k 20
#31 Suzudo

#30 <<quí vuelves a coger el rábano por las hojas: o no me he expreado correctamente o te andas por las ramas. Cuando te digo que miremos qué pasa en diversos países, no es para ver las medidas restrictivas, lo digo para que miremos las medidas medicamentosas aplicadas a la población>> NO. He respondido correctamente y me remito a mi respuesta a menos que yo no me haya expresado correctamente. <<Que digas que en Australia lo están haciendo muy bien acojona. >> Es que son quienes lo hace bien de momento <<. Supongo que piensas que los no vacunados son la causa de las variantes>> lo están siendo junto con animales como las ratas

<<Tema efectos secundarios de las vacunas. De la de Pfizer, en concreto. ¿>> ¿puedes probar eso? ¿qué parte son datos correctos y cuál interpretación y con cuál formulación? que tuvieron que cambiar un componente que resultó ser alérgico a muchas personas si no recuerdo mal. Lo he de buscar

Supongamos que las vacunas causaron en ese tiempo 1200 muertes en el mundo y el virus varios millones ¿qué? ¿Cuál de las dos opciones eliges porque o una o la otra?

<<En resumen, te veo al 100x100 comprando el planteamiento ofici>> deseas ver demasiadas cosas. Eso de o conmigo o contra mi no es una postura demasiado razonable, la verdad

0 k 7
#32 Suzudo

#29 <<Por lo que yo veo no entras a rebatir lo que te planteo y te andas por las ramas en tus respuestas hablando de otra cosa o c>> NO. Simplemente he refutado tu visión del mundo y la interpretación que le das a los datos. <<"Los tratamientos actuales son peligrosos y de uso muy específico no de tipo general libre como otros tratamientos porque NO HA HABIDO TIEMPO a tener tratamientos mejores y seguros a ese nivel." ¿De verdad crees que ese argumento es creíble? También te pongo un estudio sobre la ivermectina (uno de tantos), pero nada, tú erre que erre. Si no lees lo que te pongo, pues vale, pero se hace aburrido.>> precisamente el ejemplo de la ivermectina ME DA LA RAZÖN. Otra cosa es que des falsedades por hecho y no entiendas el problema real . Ya habido muertos por tomar ivermectina que te recuerdo que es TOXICA y www.bbc.com/mundo/noticias-58828993 etc

Me das la razón en todo. Manejas mal los datos y la información conforme la ideología previa no según la realidad

<<Quieres decir que en dos años ningún médico ha dado con la clave par mejorar la salud de sus pacientes infectados de COVID-19>> De nuevo haces peticiones de principio de que ha de haber una clave y que sea general etc.. Estás presuponiendo todo y a partir de ahí juzgas y valoras todo.

¿que contra es eso de la clave para mejorar a todos los pacientes antes de ingresar? Se han encontrado cosas que no son generalizables ni dispensables a todo el mundo sin más. Y claro que no se ha podido en dos años ¿te crees que es fácil?

Mira esta base de datos pública:

ctdbase.org/

Pon cualquier compuesto que te parezca sacado de cualquier parte y mira luego las interacciones cruzadas y luego las interacciones de esas cosas con otras y así

Te recuerdo que estamos generados por un diseñador no inteligente denominado selección natural que es la chapuza hecha arte extremo lo que hace imposible evitar los efectos secundarios y muy difícil lo que exiges

0 k 7
#33 Suzudo
*

#26 << No es que no quiera responder, pero sobre los medicamentos nuevos y viejos y su toxicidad ya me expreso en mi último comentario. Nota: hay medicamentos que llevan décadas usándose, su patrón de toxicidad es bien conocido, lo comento porque eso hace que se puedan aplicar de una forma muy segura>> dentro de unos límites que no los hacen la panacea de nada por desgracia. Aplicar de forma muy segura por ser muy estudiados es saber cuando, en que condiciones y a quienes se puede aplicar es decir las limitaciones que los hacen seguros y salir de ellas peligrosos. No que se puedan dar como caramelos sino todo lo contrario

0 k 7