Ah, claro, que sin el derecho a portar armas no habría muertos por armas de fuego.

Violencia - El asesinato de Charlie Kirk

#8 Ah, claro, que sin el derecho a portar armas no habría muertos por armas de fuego.

1 k 40

#9 De verdad, flipo con este tipo de ¿razonamientos? No es que me moleste, prefiero que haya libertad, sólo me sorprende.

1 k 32

#11 function

#10 ¿Prefieres que haya libertad, pero no la de portar armas, ésa no? Legítimo, claro, y debatible.

1 k 40

#12 RussellLittle

#11 La libertad no consiste en que puedas hacer lo que te dé la gana y que los demás se jodan. La libertad en una sociedad no puede ser ilimitada. Portar armas se ha demostrado sobradamente que pone en riesgo la vida de los demás y debe limitarse.

Los que consideran que llevar armas es un derecho libertario y que la muerte (de otros) es un precio que hay que pagar suelen no caer en que el siguiente muerto en pago por ese derecho pueden ser ellos mismos.

2 k 52

#13 function

#12 ¿La muerte de otros es un precio que hay que pagar? ¿De qué estás hablando? ¿Que no hay muertos en países donde las armas están prohibidas?

1 k 40

#14 RussellLittle

#13 No lo digo yo, lo dice el finado que protagoniza este post. Y no estoy hablando, estoy escribiendo.

Si los hay donde están prohibidas, qué no habrá donde llevar armas de fuego es un derecho constitucional. Los datos son abrumadores.

1 k 32

#16 --1179--

#13 el palmado ha dicho que los muertos inocentes son un precio a pagar por mantener la libertad de armas, bueno, él ya ha pagado su parte de esa barbaridad

1 k 40

#19 function

#16 ¿Te estás leyendo? ¿Crees que un random ha comprado legalmente un rifle profesional y le ha disparado? Esto es un atentado y atentados así se pueden producir en países con derecho a portar armas como en países donde no se tiene ese derecho.

0 k 20

#18 --1179--

#9 habría muchos menos muertos, una cantidad enorme menos, los delincuentes seguirían encontrándolas (como en todos los paises del mundo) pero no te pegarían un tiro por saltarte un stop, por llamar a un timbre o por que el tonto de clase ha cateado gimnasia

1 k 40

#20 function

#18 Que haya malos usos no quita que cuando se usa bien se resuelven unos cuantos problemas y a futuro.

0 k 20

#22 --1179--
*

#20 normalmente las sociedades modernas delegan en las FSE estas cosas, esperando un buen uso (que no siempre) pero sí la mayoría de las veces, y dejarlo en manos de John Wayne es un error garrafal

1 k 40

#24 function

#22 Es un debate. ¿Y?

0 k 20

#25 --1179--

#24 no es un debate, la gente no lo quiere, lo quieren los que están pirados

1 k 40

#27 function

#25 "la gente no lo quiere" Te veo con tu nueva bata de experto en demoscopia, oye, estás radiante.

0 k 20

#36 ExPresidiario

#22 El contrato social lo ha roto el estado desde hace muchos años cuando deja a inmigrante ilegales delincuentes sueltos en las calles con decenas de detenciones a sus espladas

0 k 9

#26 VolandoVoyVolandoVengo

#18 Quitar la 2ª enmienda lo que consigue es que si, haya menos armas, pero el ratio de delincuentes con ellas, seria muy superior al de gente honrada con ellas. O es que eres de los que se cree que si quitasen la 2ª enmienda, dejarían de tenerlas los delincuentes.

0 k 20

#28 --1179--

#26 la gente honrada no necesita armas, pero como es costumbre, no has entendido nada

0 k 20

#31 VolandoVoyVolandoVengo

#28 Es España quizás, pero quizás dada tu condición, el que no entiende nada eres tu.

0 k 20

#32 --1179--

#31 ya ves, diferencia de opiniones

0 k 20

Violencia - El asesinato de Charlie Kirk

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

estadísticas