Sean muy bienvenidos a esta charla. Ahora bien, si viven en la República Islámica de Irán, Países Bajos, Nueva Zelanda, Eslovaquia, Italia, Israel o Estados Unidos, esta es una buena noticia. Si viven en cualquier otro lugar, cualquier otro lugar, es una mala noticia. Y está relacionada con el Reglamento Sanitario Internacional que la OMS está implementando.
En un minuto les voy a poner un video del secretario Robert Kennedy hablando de esto, de la amenaza a la seguridad nacional que supone el poder que la OMS está asumiendo, que podría implementarse con solo un riesgo potencial, sea real o no. Es algo arbitrario según su opinión. Que se salta al Senado, que elude la supervisión democrática, que es un poder sin precedentes para unificar los mensajes públicos.
Lo que en realidad significa, por supuesto, es que la verdad será lo que diga la OMS, cuando digan que existe. Cualquier voz disidente será suprimida usando el poder del Estado del país miembro que se haya suscrito a esto, a menos que, claro, estén en Irán, Países Bajos, Nueva Zelanda, Eslovaquia, Italia, Israel o Estados Unidos. Así que, malas noticias para nosotros: australianos, británicos, neozelandeses. Muy malas noticias, pensaría yo. En fin, veamos algunas de las otras cosas que dijo Robert Kennedy al respecto. Dijo que esto sería obligatorio. Estos son requisitos para unificar la comunicación de salud pública. En otras palabras, censura flagrante; las comunicaciones correrían un gran riesgo; identificaciones de salud y pasaportes de vacunas; sistemas globales de vigilancia.
Les pondré el video completo en un minuto. Son ideas realmente aterradoras y orwellianas: vigilancia médica global sobre cada persona en el mundo.
Ahora, dijo que esto estaría bien si la OMS fuera brillante, pero sabemos que no lo es. Y en el clip, atención cuando lo escuchen, usa la palabra “atrocidades”. Es material muy serio. No quiere una visión de futuro donde estemos gobernados por una élite tecnocrática global, introducida por un caballo de Troya tecnocrático. Y estoy de acuerdo con el señor Kennedy. Por supuesto, la vigilancia continua no suena bien.
Esto no es para rechazar la cooperación internacional; es para rechazar el control totalitario internacional.
Ahora les voy a leer unos fragmentos… de hecho puede que casi todo. Esta declaración del 18 de julio llegó casi sobre la hora, para ser sincero. James Ruski y yo —bueno, todo el trabajo de James en realidad— hablamos de esto la semana pasada y nos preocupaba que no hubiéramos escuchado nada del equipo presidencial en Estados Unidos. Afortunadamente lo hemos tenido justo a tiempo. Quién sabe, tal vez nuestro mensaje y el de ustedes ayudó.
Declaración conjunta del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, y del Secretario de Estado, Marco Rubio. "Hoy, el Departamento de Estado, en colaboración con el Departamento de Salud y Servicios Humanos, transmitió el rechazo oficial de Estados Unidos a las enmiendas de 2024 al Reglamento Sanitario Internacional. Habiendo hecho esto, Estados Unidos" —y hoy era la fecha límite, por cierto, el sábado 19—. Por supuesto esto significa que el Reino Unido no lo ha rechazado, Canadá no, Alemania no, Francia no, Dinamarca no.
La declaración continúa: "esta acción cumple nuestra promesa al pueblo estadounidense de defender a los estadounidenses en el sistema internacional, proteger nuestra soberanía nacional, impedir que burócratas internacionales moldeen la política doméstica de Estados Unidos". Y, por supuesto, el problema aquí es que lo contrario aplica a cualquiera que no haya rechazado estas enmiendas. Así que nuestra soberanía nacional presumiblemente no estará protegida; no estamos previniendo que burócratas internacionales influyan en la política doméstica —en este caso del Reino Unido—.
En 2024 la Asamblea Mundial de la Salud adoptó enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional que amplían significativamente la autoridad de la OMS sobre las respuestas de salud pública internacionales. No queremos este aumento. Al menos yo no lo quiero. Y afortunadamente, el señor Kennedy tampoco.
Y esto se desarrolló sin una adecuada participación pública. Hasta donde yo sé, no ha habido participación pública. Estas enmiendas expanden el papel de la OMS en emergencias sanitarias, creando autoridades adicionales para la OMS en la declaración de pandemias y promoviendo la capacidad de la OMS para facilitar el acceso equitativo a productos sanitarios.
Estas enmiendas ejercen una influencia indebida en nuestra respuesta sanitaria doméstica según las directrices de la OMS. Y recuerden, estoy leyendo directamente del sitio del gobierno de EE. UU. Échenle un vistazo; es corto, completamente legible y muy claro. Una buena comunicación, de hecho.
También no abordan adecuadamente la susceptibilidad de la OMS a la influencia política y la censura, sobre todo de China durante los brotes. Estas enmiendas iban a ser vinculantes para Estados Unidos independientemente de nuestra retirada de la OMS. Por lo tanto, debemos asumir que ahora son vinculantes para otros países. Creo que la última fecha para rechazar fue hoy. Y creo que entran en vigor el 19 de septiembre.
Así que desde el 19 y 20 de septiembre, la OMS tendrá mucho más poder sobre nuestras vidas, conforme a los problemas que identificó la comunicación estadounidense. La terminología a lo largo de las enmiendas de 2024 es vaga y amplia, arriesgando respuestas internacionales coordinadas que se centren en cuestiones políticas como la solidaridad más que en acciones rápidas y efectivas. Lo que queremos son acciones rápidas y efectivas, no politiquería ni apropiación de poder.
"Las enmiendas también sugieren que los países desarrollen capacidades para gestionar y controlar la difusión de la información sanitaria." En otras palabras, lo que decimos —lo que decimos en este canal— "podría silenciar valiosos debates científicos. No queremos que eso suceda. Además, estas revisiones obligan a los países a adoptar documentos sanitarios digitales." Díganme si están a favor de que la OMS controle sus documentos sanitarios digitales.
"Nuestras agencias han sido y seguirán siendo claras: pondremos a los estadounidenses primero en todas nuestras acciones." Y otra vez, deben suponer que el Gobierno británico no pone a los británicos primero; al contrario, supongan que nuestras agencias británicas no defienden nuestros derechos de expresión, privacidad o libertades personales. Esto no es bueno.
Iba a comentar que esto es todo lo que podríamos esperar del lío de gobierno que tenemos en el Reino Unido, pero ya no lo creo. No creo que sea solo incompetencia; creo que es lo que quieren. Tal vez el primer ministro lo aclare, pero tampoco hablan de esto, pasa desapercibido en los medios tradicionales (aunque yo cada vez los escucho menos).
"Estas enmiendas corren el riesgo de interferir injustificadamente con nuestra soberanía nacional, con nuestro derecho soberano de hacer políticas sanitarias. Nos enorgullece haber trabajado juntos para garantizar que las políticas de salud pública sigan dirigidas por los valores y la voluntad del pueblo estadounidense, no por actores globales no elegidos."
El discurso de Kennedy es excelente y sólo dura unos cuatro minutos. Ahora les voy a poner el clip.
---
**[Se reproduce el video de Robert F. Kennedy Jr., Secretario de Salud y Servicios Humanos]** Lo pego en el siguiente comentario.
#1 **[Se reproduce el video de Robert F. Kennedy Jr., Secretario de Salud y Servicios Humanos]**
> “Hola a todos. Soy su secretario de HHS, Robert F. Kennedy Jr. Quiero hablarles hoy sobre un tema controvertido que podría impactar directamente a ustedes y a sus familias durante una emergencia sanitaria global. El año pasado, el órgano de gobierno de la Organización Mundial de la Salud hizo unas enmiendas de gran alcance a sus Reglamentos Sanitarios Internacionales, también conocidos como IHR. Estos reglamentos establecen el marco legal que otorga a los países derechos y responsabilidades para gestionar eventos de salud pública con impacto global.
>
> La fecha límite para rechazar estas enmiendas es la próxima semana y nosotros las estamos rechazando. Permítanme explicarles por qué.
>
> La primera razón es la soberanía nacional. Las naciones que acepten los nuevos reglamentos están cediendo su poder en emergencias sanitarias a una organización internacional no elegida que podría ordenar confinamientos, restricciones de viaje o cualquier otra medida que considere necesaria. De hecho, ni siquiera necesita declarar una emergencia: los riesgos potenciales de salud pública son suficientes para iniciar acciones.
>
> Si vamos a darle tanto poder a la OMS, al menos deberíamos invitar a un debate público exhaustivo, especialmente porque el acuerdo es un tratado oficial y elude al Senado de Estados Unidos, que juega un rol clave para garantizar que los compromisos internacionales importantes reciban supervisión democrática adecuada.
>
> Para empeorar las cosas, los nuevos reglamentos usan un lenguaje extremadamente amplio que otorga a la OMS un poder sin precedentes. Exigen que los países establezcan sistemas de comunicación de riesgos para que la OMS pueda implementar un mensaje público unificado a nivel mundial. Eso abre la puerta a la gestión de la narrativa, la propaganda y la censura que vimos durante la pandemia de COVID. No queremos que ese sistema se institucionalice aún más.
>
> El acuerdo también contiene disposiciones sobre sistemas globales de identificaciones sanitarias, pasaportes de vacunas y una base de datos médica centralizada. Sienta las bases para la vigilancia médica global de todos los seres humanos.
>
> Quizá si la OMS fuera una autoridad infalible e intachable, consideraríamos aceptar los nuevos reglamentos. Desafortunadamente, la pandemia de COVID demostró lo contrario. Durante la pandemia, la OMS no aplicó los reglamentos existentes de toda la vida. China retuvo información crítica sobre el brote por al menos un mes y no enfrentó consecuencias reales ni críticas de la OMS.
>
> Como dijo el Informe de Supervisión del Congreso de 2024, la OMS fue desinformada, se le negó acceso a China y se usó como un encubrimiento para las acciones del Partido Comunista Chino. Estas y otras atrocidades dejan claro que debemos fortalecer la autonomía nacional y local para contener a las organizaciones globales y restaurar un verdadero equilibrio de poder.
>
> Bajo todo el lenguaje burocrático, lo que está en juego es una visión de nuestro futuro.
>
> ¿Vamos a ser sujetos de un sistema de control tecnocrático que usa los riesgos sanitarios y la preparación ante pandemias como caballo de Troya para recortar las libertades democráticas básicas?
>
> ¿Queremos un futuro donde cada persona, cada movimiento, cada transacción y cada cuerpo humano esté bajo vigilancia en todo momento?
>
> No quiero ser demasiado alarmista. Los nuevos reglamentos no son por sí mismos totalitarismo médico. De hecho, quizás fueron escritos con buenas intenciones, pero definitivamente son un paso en la dirección equivocada.
>
> Por eso los rechazamos, no solo en nombre de nuestros ciudadanos, sino de todo el mundo. Al fin y al cabo, Estados Unidos podría simplemente ignorar a la OMS. Pero pocos países son tan poderosos como Estados Unidos. Aunque muchas de estas enmiendas están redactadas para no ser vinculantes en la práctica, es difícil que muchos países las resistan, especialmente cuando dependen de la financiación y las asociaciones de la OMS.
>
> Por eso tomamos la iniciativa de detener un acuerdo que es malo para el mundo entero.
>
> Quiero dejar claro que al rechazar estas enmiendas, el presidente Trump y yo no rechazamos la cooperación internacional.
>
> Podemos cooperar con otras naciones sin poner en peligro nuestras libertades civiles, sin socavar nuestra Constitución y sin renunciar a la preciada soberanía de Estados Unidos.
>
> Ese es mi compromiso con ustedes. Ese es el compromiso del presidente Trump con ustedes. Gracias y que Dios los bendiga a todos, y que Dios bendiga a nuestro país.”
*(Producido por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.)*
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Sean muy bienvenidos a esta charla. Ahora bien, si viven en la República Islámica de Irán, Países Bajos, Nueva Zelanda, Eslovaquia, Italia, Israel o Estados Unidos, esta es una buena noticia. Si viven en cualquier otro lugar, cualquier otro lugar, es una mala noticia. Y está relacionada con el Reglamento Sanitario Internacional que la OMS está implementando.
En un minuto les voy a poner un video del secretario Robert Kennedy hablando de esto, de la amenaza a la seguridad nacional que supone el poder que la OMS está asumiendo, que podría implementarse con solo un riesgo potencial, sea real o no. Es algo arbitrario según su opinión. Que se salta al Senado, que elude la supervisión democrática, que es un poder sin precedentes para unificar los mensajes públicos.
Lo que en realidad significa, por supuesto, es que la verdad será lo que diga la OMS, cuando digan que existe. Cualquier voz disidente será suprimida usando el poder del Estado del país miembro que se haya suscrito a esto, a menos que, claro, estén en Irán, Países Bajos, Nueva Zelanda, Eslovaquia, Italia, Israel o Estados Unidos. Así que, malas noticias para nosotros: australianos, británicos, neozelandeses. Muy malas noticias, pensaría yo. En fin, veamos algunas de las otras cosas que dijo Robert Kennedy al respecto. Dijo que esto sería obligatorio. Estos son requisitos para unificar la comunicación de salud pública. En otras palabras, censura flagrante; las comunicaciones correrían un gran riesgo; identificaciones de salud y pasaportes de vacunas; sistemas globales de vigilancia.
Les pondré el video completo en un minuto. Son ideas realmente aterradoras y orwellianas: vigilancia médica global sobre cada persona en el mundo.
Ahora, dijo que esto estaría bien si la OMS fuera brillante, pero sabemos que no lo es. Y en el clip, atención cuando lo escuchen, usa la palabra “atrocidades”. Es material muy serio. No quiere una visión de futuro donde estemos gobernados por una élite tecnocrática global, introducida por un caballo de Troya tecnocrático. Y estoy de acuerdo con el señor Kennedy. Por supuesto, la vigilancia continua no suena bien.
Esto no es para rechazar la cooperación internacional; es para rechazar el control totalitario internacional.
Ahora les voy a leer unos fragmentos… de hecho puede que casi todo. Esta declaración del 18 de julio llegó casi sobre la hora, para ser sincero. James Ruski y yo —bueno, todo el trabajo de James en realidad— hablamos de esto la semana pasada y nos preocupaba que no hubiéramos escuchado nada del equipo presidencial en Estados Unidos. Afortunadamente lo hemos tenido justo a tiempo. Quién sabe, tal vez nuestro mensaje y el de ustedes ayudó.
Declaración conjunta del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, y del Secretario de Estado, Marco Rubio. "Hoy, el Departamento de Estado, en colaboración con el Departamento de Salud y Servicios Humanos, transmitió el rechazo oficial de Estados Unidos a las enmiendas de 2024 al Reglamento Sanitario Internacional. Habiendo hecho esto, Estados Unidos" —y hoy era la fecha límite, por cierto, el sábado 19—. Por supuesto esto significa que el Reino Unido no lo ha rechazado, Canadá no, Alemania no, Francia no, Dinamarca no.
La declaración continúa: "esta acción cumple nuestra promesa al pueblo estadounidense de defender a los estadounidenses en el sistema internacional, proteger nuestra soberanía nacional, impedir que burócratas internacionales moldeen la política doméstica de Estados Unidos". Y, por supuesto, el problema aquí es que lo contrario aplica a cualquiera que no haya rechazado estas enmiendas. Así que nuestra soberanía nacional presumiblemente no estará protegida; no estamos previniendo que burócratas internacionales influyan en la política doméstica —en este caso del Reino Unido—.
En 2024 la Asamblea Mundial de la Salud adoptó enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional que amplían significativamente la autoridad de la OMS sobre las respuestas de salud pública internacionales. No queremos este aumento. Al menos yo no lo quiero. Y afortunadamente, el señor Kennedy tampoco.
Y esto se desarrolló sin una adecuada participación pública. Hasta donde yo sé, no ha habido participación pública. Estas enmiendas expanden el papel de la OMS en emergencias sanitarias, creando autoridades adicionales para la OMS en la declaración de pandemias y promoviendo la capacidad de la OMS para facilitar el acceso equitativo a productos sanitarios.
Estas enmiendas ejercen una influencia indebida en nuestra respuesta sanitaria doméstica según las directrices de la OMS. Y recuerden, estoy leyendo directamente del sitio del gobierno de EE. UU. Échenle un vistazo; es corto, completamente legible y muy claro. Una buena comunicación, de hecho.
También no abordan adecuadamente la susceptibilidad de la OMS a la influencia política y la censura, sobre todo de China durante los brotes. Estas enmiendas iban a ser vinculantes para Estados Unidos independientemente de nuestra retirada de la OMS. Por lo tanto, debemos asumir que ahora son vinculantes para otros países. Creo que la última fecha para rechazar fue hoy. Y creo que entran en vigor el 19 de septiembre.
Así que desde el 19 y 20 de septiembre, la OMS tendrá mucho más poder sobre nuestras vidas, conforme a los problemas que identificó la comunicación estadounidense. La terminología a lo largo de las enmiendas de 2024 es vaga y amplia, arriesgando respuestas internacionales coordinadas que se centren en cuestiones políticas como la solidaridad más que en acciones rápidas y efectivas. Lo que queremos son acciones rápidas y efectivas, no politiquería ni apropiación de poder.
"Las enmiendas también sugieren que los países desarrollen capacidades para gestionar y controlar la difusión de la información sanitaria." En otras palabras, lo que decimos —lo que decimos en este canal— "podría silenciar valiosos debates científicos. No queremos que eso suceda. Además, estas revisiones obligan a los países a adoptar documentos sanitarios digitales." Díganme si están a favor de que la OMS controle sus documentos sanitarios digitales.
"Nuestras agencias han sido y seguirán siendo claras: pondremos a los estadounidenses primero en todas nuestras acciones." Y otra vez, deben suponer que el Gobierno británico no pone a los británicos primero; al contrario, supongan que nuestras agencias británicas no defienden nuestros derechos de expresión, privacidad o libertades personales. Esto no es bueno.
Iba a comentar que esto es todo lo que podríamos esperar del lío de gobierno que tenemos en el Reino Unido, pero ya no lo creo. No creo que sea solo incompetencia; creo que es lo que quieren. Tal vez el primer ministro lo aclare, pero tampoco hablan de esto, pasa desapercibido en los medios tradicionales (aunque yo cada vez los escucho menos).
"Estas enmiendas corren el riesgo de interferir injustificadamente con nuestra soberanía nacional, con nuestro derecho soberano de hacer políticas sanitarias. Nos enorgullece haber trabajado juntos para garantizar que las políticas de salud pública sigan dirigidas por los valores y la voluntad del pueblo estadounidense, no por actores globales no elegidos."
El discurso de Kennedy es excelente y sólo dura unos cuatro minutos. Ahora les voy a poner el clip.
---
**[Se reproduce el video de Robert F. Kennedy Jr., Secretario de Salud y Servicios Humanos]**
Lo pego en el siguiente comentario.
> “Hola a todos. Soy su secretario de HHS, Robert F. Kennedy Jr. Quiero hablarles hoy sobre un tema controvertido que podría impactar directamente a ustedes y a sus familias durante una emergencia sanitaria global. El año pasado, el órgano de gobierno de la Organización Mundial de la Salud hizo unas enmiendas de gran alcance a sus Reglamentos Sanitarios Internacionales, también conocidos como IHR. Estos reglamentos establecen el marco legal que otorga a los países derechos y responsabilidades para gestionar eventos de salud pública con impacto global.
>
> La fecha límite para rechazar estas enmiendas es la próxima semana y nosotros las estamos rechazando. Permítanme explicarles por qué.
>
> La primera razón es la soberanía nacional. Las naciones que acepten los nuevos reglamentos están cediendo su poder en emergencias sanitarias a una organización internacional no elegida que podría ordenar confinamientos, restricciones de viaje o cualquier otra medida que considere necesaria. De hecho, ni siquiera necesita declarar una emergencia: los riesgos potenciales de salud pública son suficientes para iniciar acciones.
>
> Si vamos a darle tanto poder a la OMS, al menos deberíamos invitar a un debate público exhaustivo, especialmente porque el acuerdo es un tratado oficial y elude al Senado de Estados Unidos, que juega un rol clave para garantizar que los compromisos internacionales importantes reciban supervisión democrática adecuada.
>
> Para empeorar las cosas, los nuevos reglamentos usan un lenguaje extremadamente amplio que otorga a la OMS un poder sin precedentes. Exigen que los países establezcan sistemas de comunicación de riesgos para que la OMS pueda implementar un mensaje público unificado a nivel mundial. Eso abre la puerta a la gestión de la narrativa, la propaganda y la censura que vimos durante la pandemia de COVID. No queremos que ese sistema se institucionalice aún más.
>
> El acuerdo también contiene disposiciones sobre sistemas globales de identificaciones sanitarias, pasaportes de vacunas y una base de datos médica centralizada. Sienta las bases para la vigilancia médica global de todos los seres humanos.
>
> Quizá si la OMS fuera una autoridad infalible e intachable, consideraríamos aceptar los nuevos reglamentos. Desafortunadamente, la pandemia de COVID demostró lo contrario. Durante la pandemia, la OMS no aplicó los reglamentos existentes de toda la vida. China retuvo información crítica sobre el brote por al menos un mes y no enfrentó consecuencias reales ni críticas de la OMS.
>
> Como dijo el Informe de Supervisión del Congreso de 2024, la OMS fue desinformada, se le negó acceso a China y se usó como un encubrimiento para las acciones del Partido Comunista Chino. Estas y otras atrocidades dejan claro que debemos fortalecer la autonomía nacional y local para contener a las organizaciones globales y restaurar un verdadero equilibrio de poder.
>
> Bajo todo el lenguaje burocrático, lo que está en juego es una visión de nuestro futuro.
>
> ¿Vamos a ser sujetos de un sistema de control tecnocrático que usa los riesgos sanitarios y la preparación ante pandemias como caballo de Troya para recortar las libertades democráticas básicas?
>
> ¿Queremos un futuro donde cada persona, cada movimiento, cada transacción y cada cuerpo humano esté bajo vigilancia en todo momento?
>
> No quiero ser demasiado alarmista. Los nuevos reglamentos no son por sí mismos totalitarismo médico. De hecho, quizás fueron escritos con buenas intenciones, pero definitivamente son un paso en la dirección equivocada.
>
> Por eso los rechazamos, no solo en nombre de nuestros ciudadanos, sino de todo el mundo. Al fin y al cabo, Estados Unidos podría simplemente ignorar a la OMS. Pero pocos países son tan poderosos como Estados Unidos. Aunque muchas de estas enmiendas están redactadas para no ser vinculantes en la práctica, es difícil que muchos países las resistan, especialmente cuando dependen de la financiación y las asociaciones de la OMS.
>
> Por eso tomamos la iniciativa de detener un acuerdo que es malo para el mundo entero.
>
> Quiero dejar claro que al rechazar estas enmiendas, el presidente Trump y yo no rechazamos la cooperación internacional.
>
> Podemos cooperar con otras naciones sin poner en peligro nuestras libertades civiles, sin socavar nuestra Constitución y sin renunciar a la preciada soberanía de Estados Unidos.
>
> Ese es mi compromiso con ustedes. Ese es el compromiso del presidente Trump con ustedes. Gracias y que Dios los bendiga a todos, y que Dios bendiga a nuestro país.”
*(Producido por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.)*