Borrar las huellas del delito es una prueba de cargo

13 visitas

votos: 8 · 0

karma: 116

La ponente del tribunal que juzga al fiscal general dejó claro que las pruebas indiciarias son esenciales para sostener una condena. No se trata de frustrar las expectativas absolutorias de la izquierda y sus terminales mediáticas, que proclaman a los cuatro vientos el mantra de que «sin pruebas directas, no hay delito», Viene esto a cuenta de que borrar el contenido de los móviles y dispositivos tecnológicos, algo que hizo el fiscal general cuando supo que iba a ser procesado, puede ser una prueba indiciaria suficiente para considerar que, jun

psoe, trama, perro, corrupción

comentarios (10)

comentarios cerrados

#1 Bardock
*

La izquierda y sus terminales mediáticas viven en el delirio constante subvencionado, pero no conviene olvidar que, en episodios previos, hemos visto a jueces absolver al pp pese a destruir discos duros y a un juez no poder identificar a un tal M. Rajoy...

2 k 57

#2 VolandoVoyVolandoVengo

#1 Es que si el PP destruye discos duros es signo de culpabilidad, pero si el Fiscal General del Estado, borra el móvil, cambia de terminal, y borra cuentas de correo, el mismo día que le sale esto, eso no es signo de culpabilidad, es protocolo (cosa que le han desmentido ya varias veces).

El saunas y los suyos, también han borrado ya móviles y han cambiado los terminales.

2 k 57

#3 --1179--
*

Destruir evidencias de un delito es delito, pero una vez que se sabe (y se han obtenido) que esas evidencias son exactamente eso, si no se sabe lo que son no puede constituir delito, las sospechas no se materializan si no hay evidencias. Y al PP no se le ha juzgado por la destrucción de los discos duros ya que no se pudo recuperar nada.

1 k 40

#4 Rauluci

#3 No entiendo lo que dices. Si has limpiado tu casa con lejía, y tú mujer ha desaparecido.. Si no encuentran el cadáver. Cuándo sabes que ha matado a su mujer si no encuentras sangre?

0 k 6

#5 --1179--

#4 das por hecho que el FGE tenía mujer sin tener evidencia de ello, ahí es donde la cagas en tu analogía

1 k 40

#6 Rauluci

#5 Que tenía mujer está demostrado.

1 k 26

#7 --1179--

#6 no lo está si te refieres a que tenía pruebas inculpatorias en su teléfono, eso no lo sabe nadie ya que no hay evidencias

0 k 20

#8 Rauluci

#7 La evidencia es que lo borró todo el día que se enteró de su investigación, y además, se inventó un protocolo inexistente. Por supuesto, que no sabemos lo que había en los dispositivos, pero que un FGDE esté buscando un correo de un particular y diciendo que nos ganan el relato .. a mí eso me suena a que no es su trabajo.

Seamos sinceros. Si esto pasa con el PP, no dirías lo mismo. Pero creo que nos hemos vuelto locos

0 k 6

#9 --1179--

#8 me da igual quien lo haga, como en los discos del PP, no tengo ni idea de si tenían contabilidad falsa o recetas de Arguiñano (aunque el celo en su destrucción sobrepasa cualquier sospecha de inocencia)

0 k 20

#10 Rauluci

#9 No sabemos lo que había en los discos. Pero ningún inocente revienta un disco para que nadie lo vea. Pues el fiscal, podrá ser inocente, pero sus actos indican lo contrario

0 k 6

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente