Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

191 visitas

votos: 10 · 0

karma: 107

Las jueces Ana Ferrer y Susana Polo García discreparon de las sentencias dictadas por la mayoría del Alto Tribunal

tribunal supremo, fiscal general, revelación de secretos, caso ere

comentarios (24)

comentarios cerrados

#1 RussellLittle

Oh, sorpresa. Los magistrados del supremo son empleados de PPSOE y les deben todo el éxito de su carrera, por muy prestigiosos juristas que fuesen.

1 k 29

#3 jimyx17

#1 El problema comienza por creerse que el fallo estaba dirigido por motivaciones políticas.

Además de prestigiosos juristas, dos de los cinco magistrados que han condenado a Ortiz, condenaron y pidieron penas al PP de hasta 51 años.

Esto de la politización de los jueces me suena a discurso partidista que lanza el ejecutivo para seguir colonizando más instituciones que controlen el poder judicial. Como es el Constitucional o el CGPJ.

0 k 11

#4 RussellLittle

#3 Hay que contar, de entrada, con que PPSOE y su poder mediático van difundir su discurso. Hoy le interesa al PSOE y sus adláteres mediáticos hacer lo mismo que ayer le tocó al PP.

Quien no se deje llevar por los partidismos, bien puede mirar cuándo se condena con pruebas y cuándo con deducciones. En el segundo escenario, hay que admitir la crítica y el desacuerdo, a falta de evidencias.

0 k 12

#5 jimyx17

#4 también hay que ver cuando se critica bajo tus propios sesgos y sin conocimiento de causa.
No ha salido todavía la sentencia pero algunos se atreven a decir que ha sido sin pruebas...

Está claro que el que habla ahora son los prejuicios de unos y la manipulación interesada de otros.

0 k 11

#6 RussellLittle

#5 En el juicio no se han presentado pruebas. Es posible que debido a eso se diga que la sentencia no se basará en pruebas (sin apellido), a no ser que aparezca alguna como conejo desde una chistera.

Al margen de la ¿justicia? española, yo creo que un fiscal que se preocupa de desmentir lo que publica la prensa no debería ejercer ese puesto. Si le pusieron un cebo y picó, que se busque otro empleo.

Ya trataremos por separado sobre esa ¿prensa? que publicó servilmente y sin contrastar, es decir, sin hacer periodismo, una burda mentira de MAR.

0 k 12

#7 jimyx17
*

#6 "En el juicio no se han presentado pruebas"

Esto es totalmente falso. Se han presentado pruebas, y muchas, desde testificales, a correos o conversaciones privadas.

Si no sabes eso y aun así emites estos juicios de valor, es evidente que no habla ni la razón ni la lógica, solo tus sesgos.

Y sobre la prensa. ¿Por qué no hablamos mejor de cómo en las conversaciones de Lobato queda claro y ante notario que se publicó ese correo y esa información para horas más tarde la pudiese…

0 k 11

#8 RussellLittle

#7 Testificales ha habido en un sentido y en otro. ¿Por qué te quedas sólo con las que te interesan? Ni que fuese un sesgo o ausencia de razón o lógica.

Lo del notario se puede entender como indicio, pero no es evidencia, no prueba nada. Por eso, la condena es una inhabilitación. La misma que yo creo que corresponde a un fiscal que anda preocupado por lo que pinta la prensa más que por hacer su trabajo.

Por cierto, si hay más, como parece que dices en tu última frase, ¿por qué no han trascendido? No será para proteger a Iglesias.

0 k 12

#9 jimyx17

#8 No me quedo con lo que me interesa. A tu afirmación "sin pruebas" te contesto, eso es mentira, habia pruebas.

Lo del notario no lo estoy mencionando como una prueba, te lo menciono como la demostración de un control ejercido por un único ejecutivo sobre medios de comunición y fiscalia. Algo que debería asustarnos.

Una prueba, por ejemplo, es la llamada con la nota de prensa en la que se transcribia parte de esas comunicaciones. Esto por cierto lo reconoció el propio Ortiz. A eso…

0 k 11

#10 RussellLittle

#9 Había pruebas. Estas que podemos ver aquí ->

A estas alturas, ya es un poco tarde para asustarse por el control de la prensa que ejercen los políticos. A veces, en realidad, el control va en sentido contrario. PSOE tiene su poder mediático, MAR tiene el suyo y parte se lo presta al PP.

0 k 12

#11 jimyx17

#10 Aja... Para ti, un fiscal reconociendo que dictó el contenido de una conversación entre fiscal y abogado, completamente secreta, no es una prueba. O que se reconociese pidiendo que le enviasen esas conversaciones secretas a una cuenta de Google. Esto, por ceirto, si te lees las condiciones de uso de las cuentas de correo, implica ya la comunicación de una conversación privada a una empresa ajena a la administración.

Si depués de haber leido y escuchado todo eso no ves nada, dejas muy…

0 k 11

#12 RussellLittle

#11 Mi opinión sólo vale para mi. Fíjate que a mi sí me viene interesando la tuya, por eso esta discusión, aunque sólo por la parte del asunto y no tanto por tu opinión sobre mi, que es poco relevante.

Me gustaría saber cuántas instituciones del estado usan Google y sus servicios, o Teams, o Whatsapp para cosas que no deberían pasar por ahí.

Me pregunto también si de verdad es secreta una negociación entre un delincuente confeso, por medio de su abogado, con la fiscalía para obtener un…

0 k 12

#13 jimyx17
*

#12 No era una valoración sobre tu persona sino sobre la calidad de una opinión que niega la existencia de prueba despues de haberse presentado un juicio lleno de ellas. Luego tendrás tu valoración personal de si te convencen los argumentos de los magistrados o no, pero eso solo podrá ocurrir despues de haber leido y entendido tales argumentos. Si no prestar atención ni a pruebas ni argumentos juridicos lo que demuestras es que solo opinas en base a lo que dice tu propio sesgo o los demás, y…

0 k 11

#14 RussellLittle

#13 Ya te dije sobre tu valoración sobra la calidad de mis opiniones. Para ti puede valer. Que digas que niego la existencia de pruebas porque tengo sesgo vale igual para ti, que crees que el juicio ha estado lleno de ellas. El caso es que la sentencia quizás no esté aún ni redactada. En mi opinión, lo que dices que son pruebas bien son indicios que hay que creer o no, bien son declaraciones que no prueban nada.

Si Amador confesó delitos no depende de lo que yo crea. Hay un escrito de su…

0 k 12

#15 jimyx17

#14 una grabación o el reconocimiento explícito del acusado de un acto, son pruebas no indicios. No reconocer hechos fácticos como pruebas es lo que me lleva a cuestionar tu opinión.

Pueril o no, si un cliente dice "llega a un acuerdo rápido porque no quiero publicidad de esto", un abogado puede perfectamente intentar alcanzar un acuerdo con la fiscalía con una carta como esa. Ni idea de si cometió los delitos o no, eso lo determina un juez, pero es práctica habitual intentar…

0 k 11

#16 RussellLittle

#15 Exactamente, ¿qué ha reconocido el acusado en relación con el delito que se le imputa y por el que va a ser condenado?

Por lo que sea, en el caso principal de este asunto, el acusado sí ha reconocido no uno, sino dos delitos y para esto, cabe la presunción de que el abogado trabaja por su cuenta porque aunque el acusado no quiere publicidad, tampoco se interesa por los pasos que se avanzan. Es pueril, sin duda.

Sobre fiscales defendiendo a los gobiernos que los nombran, de nuevo, mira las…

0 k 12

#17 jimyx17

#16 El acusado reconoció haber dictado partes del contenido de una conversación privada entre abogado y fiscalía. En sus palabras, porque sino la nota de prensa se queda "coja" de acuerdo con sus propias palabras. Esto es un hecho, y esto es una prueba de la comisión de un delito. Tienes otra prueba que evidencia que cambio de móvil y borro sus cuentas de correo. Lo que sería en este contexto un delito de ocultación de pruebas. Hay unos cuantas pruebas más, pero esto se me queda corto…

0 k 11

#18 RussellLittle

#17 ¿Qué partes del contenido? ¿Prueba eso el delito que se le imputa? Por cierto, he leído que se le imputaba un delito que luego se desestimó y al final ha sido el que sirve para condenarlo. No sé si será verdad, habrá que esperar a que alguien redacte la sentencia y la pueda argumentar.

Lo de borrar los correos NO es una prueba de delito mientras no se pueda saber qué contenían los correos borrados. Es como ver un cuadro que, en realidad, es un lienzo en blanco y decir que se titula vacas…

0 k 12

#19 jimyx17

#18 Ninguna de las preguntas que haces invalidan la afirmación "si había pruebas". En cualquier casi, si, revelar los contenidos de conversaciones privadas de forma parcial o total es un delito. Más si son además secretas. Más si eres el fiscal general con todo el poder que implica el cargo.

Lo de borrar los correos NO es una prueba
No, esto es de nuevo mentira. La demostración de que has borrado contenidos de tus conversaciones privadas después de conocer tu propia imputación…

0 k 11

#20 RussellLittle

#19 Te puedo comprender. Pero, insisto, revelar conversaciones privadas no es delito. Veremos qué dice la sentencia. Cuando se redacte. Algo me dice que está siendo difícil.

Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito. Es algo que se puede sospechar, sin duda, pero no hay evidencia de nada. Y es una cuestión de lógica natural. Puedes aplicar tus criterios anteriores sobre sesgos y negación de lo evidente. Viendo cómo acabó en la prensa todo lo que quedaba, hay más razón para que…

0 k 12

#21 jimyx17

#20 no solo he dicho privadas. Y el fiscal, ha sido condenado por revelación de secretos. Esto es una prueba, y está es solo una de ellas.

Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito
No, pero el hecho de borrarlos si puede ser prueba de delito. Ocultar pruebas es delito. La excusa de haberlo porque de lo contrario acabaría en prensa es bastante absurda. Por favor, cuando quieras puedes listar la lista de conversaciones privadas filtradas a la prensa que no eran parte del…

0 k 11

#22 RussellLittle

#21 Al fiscal le van a condenar por revelación de información confidencial, no revelación de secretos. Alguna diferencia habrá y algún magistrado encontrará la redacción que lo haga posible.

Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito.
No (...)
Pues ya está, el resto te lo podrías haber ahorrado. Añado que de cada caso mediático hay filtraciones. No se ha investigado ni una jamás.

Si es bien que los jueces se manifiesten contra posiciones políticas, no deberían llorar…

0 k 12

#23 jimyx17

#22 Seguro que habrá diferencias. Pero dificil que las comprenda alguien que no ve ni una prueba en todo el juicio o que ya ha tomado por cierto el discruso del gobierno acerca de la sentencia condenatoria escrita antes del juicio.

No, no esta, la eliminación de los correos si puede ser un delito con independencia de que el contenido.

Estoy convencido que ha habido siempre filtraciones, pero no del fiscal general. Puedes buscar cuando quieras notas de prensa emitidas directamente por el…

0 k 11

#24 RussellLittle

#23 Del gobierno que nombró al bobo este como fiscal general cabe esperar cualquier argumento, puede que algunos sean incluso tangentes a la verdad. Que la sentencia estaba escrita de antemano lo demuestra una de esas pruebas cuya existencia reclamas: el presidente del tribunal, para cerrar su ponencia en un curso pagado por los acusadores, deslizó la condena, pretendiendo bromear mientras se marchaba.

La eliminación de correos es delito cuando se puede determinar con certeza que esos correos…

0 k 12