Justicia: comentarios [122582]

#24 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Fri, 28 Nov 2025 07:23:18 +0000

#23 Del gobierno que nombró al bobo este como fiscal general cabe esperar cualquier argumento, puede que algunos sean incluso tangentes a la verdad. Que la sentencia estaba escrita de antemano lo demuestra una de esas pruebas cuya existencia reclamas: el presidente del tribunal, para cerrar su ponencia en un curso pagado por los acusadores, deslizó la condena, pretendiendo bromear mientras se marchaba.

La eliminación de correos es delito cuando se puede determinar con certeza que esos correos probaban un delito. En este caso, eso no se ha podido lograr. Otra cosa es que yo pueda creer, también, que esos correos fuesen incriminatorios, como pienso que el exfiscal condenado es, como mínimo, un inepto. Y puede que un bobo. Pero es opinión, no prueba.

Si el CGPJ nombra y eventualmente sanciona a los que ejercen el poder judicial, negar que forma parte del poder judicial es como negar que el pasajero de un vehíulo en marcha se desplaza a la misma velocidad que el vehículo. Otra cosa es que esté al servicio de dos partidos políticos. No obstante, si no formase parte del poder judicial, ¿qué problema habría en que lo eligiesen diputados, concejales o simplemente ciudadanos anónimos?

Quizás no me expliqué bien con el asunto del último bastión, ese dibujo de trazo grueso y sin profundidad que sostiene que hay un poder, el judicial, que defiende algo mientras los otros ¿atacan, abusan? Desde el momento en que el judicial puede encarcelar a cualquier político (lo cual es buena cosa), ya ejerce su rol como contrapeso. su pretensión de evaluar las leyes que tan sólo puede y debe aplicar ya es una pretensión de situarse por encima. La retórica del último bastión, por cierto, argumento del antiguo régimen monárquico, de la posterior dictadura genocida y criminal, y, ya en la actualidad, esgrimido por el partido político que controla salas de togados desde detrás y en boca de una marquesa.

En los tiempos feudales no existía la nación. Te animo a estudiar algo sobre las diferencias para evitar dislates argumentales. La idea de que el Cid defendió la nación española es tan ridícula como llamar reconquista a la Reconquista.

» autor: RussellLittle

#23 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Thu, 27 Nov 2025 23:08:05 +0000

#22 Seguro que habrá diferencias. Pero dificil que las comprenda alguien que no ve ni una prueba en todo el juicio o que ya ha tomado por cierto el discruso del gobierno acerca de la sentencia condenatoria escrita antes del juicio.

No, no esta, la eliminación de los correos si puede ser un delito con independencia de que el contenido.

Estoy convencido que ha habido siempre filtraciones, pero no del fiscal general. Puedes buscar cuando quieras notas de prensa emitidas directamente por el fiscal general en la hemeroteca. A ver cuantas encuentras. Por lo demás, te garantizo que si existiesen otras filtracioens me parecería igual de mal e igual de delictivo.

No, el CGPJ no forma parte del poder judicial. El poder judicial lo ejercen los que juzgan, y el CGPJ no es un tribunal que pueda juzgar. No hace falta discutirlo, porque no ejerce tal poder.

Que venga de podemos o de vox, o de las juventudes falangistas o de izquierda unida, para mi todo es lo mismo. Lo que valoro es el fondo de tal propuesta y eso es lo que critico. Como por ejemplo la propuesta de que el CGPJ salga elegido por completo del congreso. Que pienses que es estupido, es algo que da aún más fuerza a mi opinión viendo los sesgos que has mostrado.

Es gracioso que en tus comentarios dibujas un hombre de paja que poco se parece a la realidad, tanto del pais como de mi mismo. Nostalgicos de la restauración del XIX dice, hay que tomarselo con sorna. Es curioso en cualquier caso que cualquier critica que se realice parece que tiene que tener su origen en la identidad del autor de la critica, y no en la critica en si misma. Si haces estas apreciaciones muestras de nuevo solo tus sesgos.

Es el último bastión por lo que significa y representa la separación de poderes. Se separan para que exista un contrapeso entre ellos. Dado que el legislativo y ejecutivo lo forman las mismas personas, solo queda un único contrapeso para el inmenso poder que acumulan los otros dos.

Por lo menos estamos de acuerdo en que es una aberración que legislativo y ejecutivo convergan en las mismas personas. No tengo muy claro que quieres decir con que el judicial es el que garantiza la supervivencia de la nación. La nación puede sobrevivir con y sin justicia. Esta nación ya existia en tiempos feudales y no por eso era justa. Tampoco lo es ahora. Es gracioso sin embargo, que hasta hace no tanto eran los jacobinos los que representaban fielmente a la izquierda y sin embargo ahora los que defienden más fielmente ese tipo de estado es la derecha. Si lees un poco con perspectiva, es muy divertido leer lo que has escrito.

» autor: jimyx17

#22 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Thu, 27 Nov 2025 13:40:14 +0000

#21 Al fiscal le van a condenar por revelación de información confidencial, no revelación de secretos. Alguna diferencia habrá y algún magistrado encontrará la redacción que lo haga posible.

Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito.
No (...)
Pues ya está, el resto te lo podrías haber ahorrado. Añado que de cada caso mediático hay filtraciones. No se ha investigado ni una jamás.

Si es bien que los jueces se manifiesten contra posiciones políticas, no deberían llorar tanto cuando hay manifestaciones contra posiciones judiciales. Ya sabes, todos, o al río. El agravante es que se manifiesta para oponerse a una ley aún no aprobada, pero que de serlo, tendrían que aplicar. Credibilidad cero, todos son recusables por sesgo ideológico manifiesto.

El CGPJ es parte del poder judicial. Supongo que no hace falta debatir eso. El monarca es parte del estado, aunque no ejerce actividad de ninguno de sus tres poderes. Salvo que el esquí sea uno de ellos.

Ya que metes a Podemos y sus propuestas, aceptemos que valen lo mismo que cualquier otra. Y, por supuesto, que a los jueces los elija el poder legislativo me parece la misma estupidez que si se implementa la cooptación, es un suicidio para el estado.

Pero dime por qué el judicial es el bastión último y no lo es el ejecutivo, por ejemplo. Ambos forman parte del estado. Por algún motivo, a los conservadores y nostálgicos de la Restauración del XIX, les parece que ejecutivo y legislativo, sobre todo cuando no los compone un conglomerado de carlistas, ultracatólicos, numerarios y lo que sea, es una especie de amenaza para la patria y el judicial es el bastión que la protege. No salimos de ese esquema reduccionista. Si la legitimidad del estado emana del pueblo y el pueblo elige legisladores a través de los cuales cambiar el estado sin destruir el estado, ¿por qué los jueces tienen que proteger nada? Sólo tienen que aplicar las leyes que les hacen los legisladores y nada les impide convertirse en parte de ellos, siempre que dejen de ser jueces.

La anomalía más grave en España es que el ejecutivo esté compuesto, casi siempre en su totalidad, por miembros del legislativo. Es una aberración similar a la creencia de que sólo el judicial garantiza la supervivencia de la gloriosa nación.

» autor: RussellLittle

#21 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Wed, 26 Nov 2025 22:15:15 +0000

#20 no solo he dicho privadas. Y el fiscal, ha sido condenado por revelación de secretos. Esto es una prueba, y está es solo una de ellas.

Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito
No, pero el hecho de borrarlos si puede ser prueba de delito. Ocultar pruebas es delito. La excusa de haberlo porque de lo contrario acabaría en prensa es bastante absurda. Por favor, cuando quieras puedes listar la lista de conversaciones privadas filtradas a la prensa que no eran parte del proceso. En cualquier caso, condenó cualquier filtración como la que sugieres... Más motivo para tomarse en serio la filtración que el mismo ha realizado no?

Sobre la manifestación, sigo sin comprenderlo. Los jueces no están impidiendo la publicación la ley ni nada por el estilo. Se manifiestan como asociación contra una posición política. Como cualquier otra manifestación vaya... Que parte es lo que constituye sedición para ti. Honestamente no parece muy lógico. Pero que te voy a decir si después de escribir actos que definen la prevaricación de un juez dices acusas onanismo mental. Te superas.

El que ejerce el poder judicial y los organismos que controlan dicho poder son distintos, tal vez sea eso lo que falta que empieces a atender a las palabras que lees y no a las que dibujas en tu cabeza. El CGPJ no ejerce el poder judicial, pero si controla a los jueces que ejercen ese poder judicial. Lo mismo aplica al constitucional. En ambos casos los integrantes están elegidos en su mayoría por congreso, ejecutivo y senado. Estos son los que ejercen el control sobre los jueces que si creo que en su mayoría son independientes. La referencia a podemos es también sencilla de entender, pues en varias ocasiones ha defendido que el poder judicial y todos su órganos sean elegidos al completo por el congreso. No se trata del monstruo a pasear sino la argumentación que sigue a la afirmación de que todos los partidos políticos quieren controlar al poder judicial, son excepción.

Soy el que defiende que el poder judicial es el último bastión por ser el único contrapeso que le queda al que ejerce el poder legislativo y ejecutivo. En ningún caso que sean seres de luz, pero para eso ya están los otros dos poderes que limitan absolutamente todo lo que hace el poder judicial. Estás tergiversando un pelín mis palabras, a lo mejor si sigues parecerá que defiendo al PP o PSOE.

Lo de que en España el poder no emana del pueblo es bastante evidente, otra cosa es que esa es la justificación al sistema político que hoy nos gobierna.

» autor: jimyx17

#20 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Wed, 26 Nov 2025 20:27:57 +0000

#19 Te puedo comprender. Pero, insisto, revelar conversaciones privadas no es delito. Veremos qué dice la sentencia. Cuando se redacte. Algo me dice que está siendo difícil.

Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito. Es algo que se puede sospechar, sin duda, pero no hay evidencia de nada. Y es una cuestión de lógica natural. Puedes aplicar tus criterios anteriores sobre sesgos y negación de lo evidente. Viendo cómo acabó en la prensa todo lo que quedaba, hay más razón para que se molestase en borrar de todo.

Sobre la manifestación de los jueces, es fácil de entender si se quiere. Su obligación, como poder del estado, es aplicar las leyes. Su actitud de manifestarse preventivamente contra una ley que no les gusta roza la sedición.

Acerca de tu conclusión sobre que llamo tontos a los jueces y luego les acuso de prevaricar, no puedo ayudarte con el onanimo mental.

Si a estas alturas te parece que el poder judicial sólo aparenta ser independiente, pero que PPSOE lo quieren controlar... pues revisa la lógica de tu afirmación. Porque si lo aparenta es que no lo es. Y si no lo es, para qué quieren PPSOE controlar lo que ya controlan. Es un disparate tras otro. Que lo haya intentado Podemos, ¿es un intento de sacar al monstruo a pasear?

No me tienes que convencer de las bases teóricas de los estados modernos con división de poderes. Eres tú quien pretende que el judicial es algo así como un bastión para defender el tinglado, como si los otros no valiesen porque están en manos de políticos, mientras los jueces son seres de luz. Y no, en España el poder no emana del pueblo. Eso es otra milonga constitucional que no se cumple. Cuando el pueblo quiere cambios, se aplasta al pueblo.

» autor: RussellLittle

#19 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Wed, 26 Nov 2025 20:12:15 +0000

#18 Ninguna de las preguntas que haces invalidan la afirmación "si había pruebas". En cualquier casi, si, revelar los contenidos de conversaciones privadas de forma parcial o total es un delito. Más si son además secretas. Más si eres el fiscal general con todo el poder que implica el cargo.

Lo de borrar los correos NO es una prueba
No, esto es de nuevo mentira. La demostración de que has borrado contenidos de tus conversaciones privadas después de conocer tu propia imputación es una prueba con independencia de sus contenidos. De hecho, lo contrario entraría en la contradicción de que nunca se podría condenar a nadie con pruebas de la eliminación de los contenidos porque el propio delito es la eliminación de los mismos. Hay bastante jurisprudencia al respecto.

No, sinceramente no entiendo de qué les acusas. ¿De tontos por manifestarse contra algo que no conocen? Tampoco entiendo el discurso acerca del rol de los jueces. Hacer lo contrario a lo que dices se llama prevaricar.... Si acusas a jueces de tal cosa, supongo que tendrás pruebas no? O algún indicio por lo menos...?

Cuando se mantiene que el judicial es el último bastión doy a entender el hecho que el legislativo y ejecutivo en España no están separados y que el judicial sería el único que aparenta ser independiente, hasta que los políticos, como PP o PSOE quieren controlar. Esto mismo también lo han solicitado podemos o Sumar por supuesto, no es solo de PPSOE. El estado no son los jueces sino que los jueces son los que ostentan uno de los tres poderes que tiene nuestra democracia y ni mucho menos se deben controlar por poderes políticos como está ocurriendo con el CGPJ o el constitucional. El poder emana del pueblo, no del congreso. Son cosas distintas....

» autor: jimyx17

#18 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Wed, 26 Nov 2025 11:58:53 +0000

#17 ¿Qué partes del contenido? ¿Prueba eso el delito que se le imputa? Por cierto, he leído que se le imputaba un delito que luego se desestimó y al final ha sido el que sirve para condenarlo. No sé si será verdad, habrá que esperar a que alguien redacte la sentencia y la pueda argumentar.

Lo de borrar los correos NO es una prueba de delito mientras no se pueda saber qué contenían los correos borrados. Es como ver un cuadro que, en realidad, es un lienzo en blanco y decir que se titula vacas pastando. Acepto que es muy sospechoso, pero una sospecha no es una prueba, salvo que se desee fervientemente que lo sea.

Verás, que critique que jueces se manifiesten contra una ley que no se ha redactado no conlleva que quiera limitar su derecho a manifestarse, sino que critico que se manifiestan contra una ley que no se ha redactado. Ya tú sabes. O no. Y, de paso, que su trabajo es aplicarla cuando se apruebe, no rechazarla y mucho menos impedir que se aplique o hacerlo contra el espíritu de la propia norma.

Cuando se mantiene que la ¿justicia? es un bastión contra la clase política, se deslegitiman los dos poderes del estado. La ¿justicia? debe aplicar las leyes que hacen los legisladores. Si un juez quiere hacer leyes, puede presentarse a las elecciones a legislador. El estado NO son los jueces.

» autor: RussellLittle

#17 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Tue, 25 Nov 2025 19:47:02 +0000

#16 El acusado reconoció haber dictado partes del contenido de una conversación privada entre abogado y fiscalía. En sus palabras, porque sino la nota de prensa se queda "coja" de acuerdo con sus propias palabras. Esto es un hecho, y esto es una prueba de la comisión de un delito. Tienes otra prueba que evidencia que cambio de móvil y borro sus cuentas de correo. Lo que sería en este contexto un delito de ocultación de pruebas. Hay unos cuantas pruebas más, pero esto se me queda corto para relatarlas.

Lo que hizo el acusado fue despedir a su abogado. Así que si, es pueril tergiversar una conversación entre abogado y fiscalía intentando negociar un acuerdo con una confesión.

Ahora mismo está al servicio del que toque poder, PP, PSOE o cualquier otro harán exactamente lo mismo. Y desde luego en dirección opuesta a que sea independiente, no vaya a ser que se les acuse. Si que se hace extraño que insinues la limitación al derecho a manifestarse a agrupaciones de jueces... Tampoco es que les hagan mucho caso cuando dan recomendaciones son respecto a leyes que pueden liberar a violadores...

Lo que queda claro es que hablamos de más sobre la justicia. Se incita abiertamente a atacarla a pesar de haber demostrado una y otra vez que son el último bastión frente a una clase política que crítica el exceso de poder ajeno porque no está sus propias manos.

» autor: jimyx17

#16 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Tue, 25 Nov 2025 16:24:14 +0000

#15 Exactamente, ¿qué ha reconocido el acusado en relación con el delito que se le imputa y por el que va a ser condenado?

Por lo que sea, en el caso principal de este asunto, el acusado sí ha reconocido no uno, sino dos delitos y para esto, cabe la presunción de que el abogado trabaja por su cuenta porque aunque el acusado no quiere publicidad, tampoco se interesa por los pasos que se avanzan. Es pueril, sin duda.

Sobre fiscales defendiendo a los gobiernos que los nombran, de nuevo, mira las hemerotecas. Eso de no reconocer hechos fáctivos como pruebas, ya tal.

El poder judicial debería estar limitado por las leyes que aprueban las cámaras. Por eso se hace tan extraño que los jueces lleguen a manifestarse contra una ley que incluso no se ha aprobado. Para la cooptación ya está la iglesia. A mi no parece buena idea que un poder del estado esté constituido por una casta sacerdotal. Ya es malo que esté al servicio de PPSOE.

Uno de los encarcelados de esos que mencionas se habría escapado e incluso habría logrado una condena para su víctima, de no ser porque un empresario al que incitó a colaborar con su crimen se negó. En qué otros casos nunca sabremos la verdad.

Si hay algo que queda de todo este infumable parque jurídico (Carmen Sevilla dixit), entre jueces que persiguen inocentes y jueces que protegen a delincuentes, es la escasa credibilidad que merece el aparato judicial del estado español.

» autor: RussellLittle

#15 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Tue, 25 Nov 2025 14:06:25 +0000

#14 una grabación o el reconocimiento explícito del acusado de un acto, son pruebas no indicios. No reconocer hechos fácticos como pruebas es lo que me lleva a cuestionar tu opinión.

Pueril o no, si un cliente dice "llega a un acuerdo rápido porque no quiero publicidad de esto", un abogado puede perfectamente intentar alcanzar un acuerdo con la fiscalía con una carta como esa. Ni idea de si cometió los delitos o no, eso lo determina un juez, pero es práctica habitual intentar alcanzar acuerdos de esa forma y más cuando sabes que la hacienda pública te va a perseguir con saña. Me parece más pueril utilizar ese tipo de comunicaciones para atacarles.

No tomes por habitual lo que es más bien extraño. Los periódicos podrían acusar de lo que quieras, pero la fiscalía solía perseguir delitos contra el ejecutivo y eso incluía al fiscal general. Lo que está ocurriendo sin embargo es lo contrario, la fiscalía defendiendo al ejecutivo. Esto no es tan habitual.

El judicial, como poder del estado, ya lo estás limitando desde las cámaras con leyes. Lo que se debe evitar es cortarle las manos al poder judicial cuando es el único que representa un contrapeso real al ejecutivo y legislativo. Por tanto si, creo firmemente que se deberían por cooptación los representantes del poder judicial.

No hay una variada colección de jueces, hay menos de 10 que hayan sido condenados solo uno ahora mismo en la cárcel, pero no por perseguir a la oposición como tú dices, sino por perseguir a una persona en particular. También solo hay uno que haya iniciado un proceso judicial después de haber acudido en las listas del partido politico de signo contrario. Y luego su pareja como fiscal general y luego la condena por la designación de esta misma persona por Ortiz como fiscal de género y...

» autor: jimyx17

#14 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Tue, 25 Nov 2025 12:30:46 +0000

#13 Ya te dije sobre tu valoración sobra la calidad de mis opiniones. Para ti puede valer. Que digas que niego la existencia de pruebas porque tengo sesgo vale igual para ti, que crees que el juicio ha estado lleno de ellas. El caso es que la sentencia quizás no esté aún ni redactada. En mi opinión, lo que dices que son pruebas bien son indicios que hay que creer o no, bien son declaraciones que no prueban nada.

Si Amador confesó delitos no depende de lo que yo crea. Hay un escrito de su abogado, al que concedió su representación. Me parece, eso sí, muy pueril pretender que no hubo una indicación exacta o un acuerdo del representado. Los abogados son cualquier cosa menos proactivos.

Al fiscal general siempre se le ha acusado de ser el abogado del gobierno. Es igual ahora que en tiempos de Aznar. La hemeroteca está llena de esas acusaciones para Granados, Cardenal o Madrigal. No dejan de ser opiniones de políticos voceadas por la prensa para traspasar a los ciudadanos los problemas que tienen esas élites. Como siempre.

No comparto que los jueces elijan al CGPJ por cooptación. Son un poder del estado, no una asociación de vecinos. No tengo una buena solución para esto, pero esa no mejora lo que ya funciona mal. Hay una variada colección de jueces, alguno, por ventura y casualidad, en la cárcel, por iniciar procesos falsos contra partidos de la oposición.

» autor: RussellLittle

#13 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Mon, 24 Nov 2025 23:25:07 +0000

#12 No era una valoración sobre tu persona sino sobre la calidad de una opinión que niega la existencia de prueba despues de haberse presentado un juicio lleno de ellas. Luego tendrás tu valoración personal de si te convencen los argumentos de los magistrados o no, pero eso solo podrá ocurrir despues de haber leido y entendido tales argumentos. Si no prestar atención ni a pruebas ni argumentos juridicos lo que demuestras es que solo opinas en base a lo que dice tu propio sesgo o los demás, y contra la sinrazón no hay argumento posible.

Pues no se si existe alguna otra otra institución que guarde secretos en esas u otras plataformas, y si la hubiese espero que se denuncie de inmediato. Para empezar, y esto es a lo que nos remitimos, los jueces y fiscales tienen un sistema de comunicacion interna y esa es la única via legal de comunicar ese tipo de información.

Por cierto, ¿por que estas seguro que el propio Amador confesó los delitos? Hasta donde yo se, y eso es lo que se ha publicado en todas partes, es el abogado (antiguo abogado más bien) el que envío la nota en cuestión a la fiscalia para buscar un acuerdo..... ¿Donde has visto una comunicación en primera persona confesando los delitos? ¿Por qué asumes que las palabras del abogado proceden de su cliente y no una forma torpe de buscar un acuerdo rápido tal y como explicaba el propio amador? Y si, las comunicaciones entre fiscalia y abogados son completamente secretas, porque en el marco de una defensa y con objetivo de beneficiar a su cliente, un abogado puede decir cosas que no son verdad o verdades a medias.

Yo no considero jueces ni socialistas ni fachas, ni de ninguna otra forma. Tal y como decía en mi comentario, son otros, curiosamente prensa afín al gobierno, los que consideran jueces o juezas socialistas. No me he puesto a mirar sentencias anteriores de esas magistradas como para decir que no votan en conciencia y no puedo decir tampoco si estoy de acuerdo o no con su argumento... porque no se ha publicado.

Si que veo sin embargo algo más preocupante que todo esto y es lo que trasciende de las palabras que dijo Ortiz, y es que la fiscalia ya no es que se elija desde el gobierno, es que defiende al gobierno. Hasta hace no tanto, puedes remitirte a los fiscales elegidos por González o Aznar si quieres, los fiscales los elejía el gobierno, si, pero pedia opinión a la oposición para que este fuese "justo" con independencia del color político.

Desde luego que llama la atención que aquellos que más acusan a la justicia de parcial, son precisamente los que más estan politizando la justicia. ¿Donde esta la elección del CGPJ por parte de los propios jueces y no del gobierno como decia Sanchez? Lo mismo aplica al constitucional. Y a pesar de todo, a los jueces se les sigue acusando de "fachas" mientras el único juez que inició una instrucción de un caso contra el partido de la oposición despues de haber sido militante e ir en listas electorales dle PSOE fue Garzón.

» autor: jimyx17

#12 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Mon, 24 Nov 2025 16:27:40 +0000

#11 Mi opinión sólo vale para mi. Fíjate que a mi sí me viene interesando la tuya, por eso esta discusión, aunque sólo por la parte del asunto y no tanto por tu opinión sobre mi, que es poco relevante.

Me gustaría saber cuántas instituciones del estado usan Google y sus servicios, o Teams, o Whatsapp para cosas que no deberían pasar por ahí.

Me pregunto también si de verdad es secreta una negociación entre un delincuente confeso, por medio de su abogado, con la fiscalía para obtener un acuerdo y evitar juicio y posible cárcel, y cuánto de secreto es que lo supera todo el mundo. Hace nada, un juez determinó que un ministro de hacienda tiene legítimo acceso a los datos confidenciales de cualquier ciudadano.

Por último, si consideras que hay juezas "socialistas", ¿tiene sentido que se diga que hay jueces "del PP"?

» autor: RussellLittle

#11 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Mon, 24 Nov 2025 13:36:46 +0000

#10 Aja... Para ti, un fiscal reconociendo que dictó el contenido de una conversación entre fiscal y abogado, completamente secreta, no es una prueba. O que se reconociese pidiendo que le enviasen esas conversaciones secretas a una cuenta de Google. Esto, por ceirto, si te lees las condiciones de uso de las cuentas de correo, implica ya la comunicación de una conversación privada a una empresa ajena a la administración.

Si depués de haber leido y escuchado todo eso no ves nada, dejas muy claro cuanto vale tu opinión sobre este juicio.

No hablo solo del control de la prensa. Es el control de prensa y fiscalia. Y esto se amplia tambien a parte del tribunal supremo por lo que dicen de las dos juezas "socialistas" que han emitido voto particular.

» autor: jimyx17

#10 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Mon, 24 Nov 2025 13:28:40 +0000

#9 Había pruebas. Estas que podemos ver aquí ->

A estas alturas, ya es un poco tarde para asustarse por el control de la prensa que ejercen los políticos. A veces, en realidad, el control va en sentido contrario. PSOE tiene su poder mediático, MAR tiene el suyo y parte se lo presta al PP.

» autor: RussellLittle

#9 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Mon, 24 Nov 2025 12:54:14 +0000

#8 No me quedo con lo que me interesa. A tu afirmación "sin pruebas" te contesto, eso es mentira, habia pruebas.

Lo del notario no lo estoy mencionando como una prueba, te lo menciono como la demostración de un control ejercido por un único ejecutivo sobre medios de comunición y fiscalia. Algo que debería asustarnos.

Una prueba, por ejemplo, es la llamada con la nota de prensa en la que se transcribia parte de esas comunicaciones. Esto por cierto lo reconoció el propio Ortiz. A eso me referia con pruebas adicionales.

Ahora, los únicos que tienen la pelicula completa son los que estuvieron en esa sala y estuvieron delante de los testigos.

En estos momentos no puedo defender que estoy de acuerdo o no con el fallo. Más allá de que se han publicado extractos de los testimonios, o la documentación aportada por la UCO (insisto, en la que se incluyen conversaciones privadas), no sabemos más.

Lo que si demuestra un sesgo evidente y un intento de manipulación desde el gobierno es decir que no existen pruebas o que este fallo es partidista o politico sin haber tenido acceso a la sentencia.

» autor: jimyx17

#8 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Mon, 24 Nov 2025 11:29:13 +0000

#7 Testificales ha habido en un sentido y en otro. ¿Por qué te quedas sólo con las que te interesan? Ni que fuese un sesgo o ausencia de razón o lógica.

Lo del notario se puede entender como indicio, pero no es evidencia, no prueba nada. Por eso, la condena es una inhabilitación. La misma que yo creo que corresponde a un fiscal que anda preocupado por lo que pinta la prensa más que por hacer su trabajo.

Por cierto, si hay más, como parece que dices en tu última frase, ¿por qué no han trascendido? No será para proteger a Iglesias.

» autor: RussellLittle

#7 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Sun, 23 Nov 2025 13:42:03 +0000

#6 "En el juicio no se han presentado pruebas"

Esto es totalmente falso. Se han presentado pruebas, y muchas, desde testificales, a correos o conversaciones privadas.

Si no sabes eso y aun así emites estos juicios de valor, es evidente que no habla ni la razón ni la lógica, solo tus sesgos.

Y sobre la prensa. ¿Por qué no hablamos mejor de cómo en las conversaciones de Lobato queda claro y ante notario que se publicó ese correo y esa información para horas más tarde la pudiese utilizar contra Ayuso?

Pensémoslo 5 minutos. En esa conversación, ante notario, ha quedado reflejado, primero que Lobato tenía esa información antes de publicarse, información que solo podía proceder de la fiscalía, que el propio partido solicito que se publicase ese día y horas antes de la asamblea de Madrid. ¿Y tú vienes a decir que no había pruebas? Lo que hay que leer.

Lo mejor de todo es que por la cuantía y pena impuesta, parecería que solo le han condenado por la nota de prensa. Esa que contenía una transcripción literal del correo y luego modificaron para modificar algunas palabras.

Lo dicho, pruebas hay para aburrir. Y estás son solo algunas de las que han trascendido.

» autor: jimyx17

#6 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Sun, 23 Nov 2025 10:32:09 +0000

#5 En el juicio no se han presentado pruebas. Es posible que debido a eso se diga que la sentencia no se basará en pruebas (sin apellido), a no ser que aparezca alguna como conejo desde una chistera.

Al margen de la ¿justicia? española, yo creo que un fiscal que se preocupa de desmentir lo que publica la prensa no debería ejercer ese puesto. Si le pusieron un cebo y picó, que se busque otro empleo.

Ya trataremos por separado sobre esa ¿prensa? que publicó servilmente y sin contrastar, es decir, sin hacer periodismo, una burda mentira de MAR.

» autor: RussellLittle

#5 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Sun, 23 Nov 2025 09:50:39 +0000

#4 también hay que ver cuando se critica bajo tus propios sesgos y sin conocimiento de causa.
No ha salido todavía la sentencia pero algunos se atreven a decir que ha sido sin pruebas...

Está claro que el que habla ahora son los prejuicios de unos y la manipulación interesada de otros.

» autor: jimyx17

#4 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Sun, 23 Nov 2025 08:15:48 +0000

#3 Hay que contar, de entrada, con que PPSOE y su poder mediático van difundir su discurso. Hoy le interesa al PSOE y sus adláteres mediáticos hacer lo mismo que ayer le tocó al PP.

Quien no se deje llevar por los partidismos, bien puede mirar cuándo se condena con pruebas y cuándo con deducciones. En el segundo escenario, hay que admitir la crítica y el desacuerdo, a falta de evidencias.

» autor: RussellLittle

#3 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

jimyx17 — Sat, 22 Nov 2025 14:03:36 +0000

#1 El problema comienza por creerse que el fallo estaba dirigido por motivaciones políticas.

Además de prestigiosos juristas, dos de los cinco magistrados que han condenado a Ortiz, condenaron y pidieron penas al PP de hasta 51 años.

Esto de la politización de los jueces me suena a discurso partidista que lanza el ejecutivo para seguir colonizando más instituciones que controlen el poder judicial. Como es el Constitucional o el CGPJ.

» autor: jimyx17

#2 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

Igorymi — Sat, 22 Nov 2025 08:41:07 +0000

Que son compañeros, coño

» autor: Igorymi

#1 Las magistradas del Supremo que rechazan la condena al fiscal general también se opusieron a la pena de cárcel para Griñán

RussellLittle — Fri, 21 Nov 2025 18:37:58 +0000

Oh, sorpresa. Los magistrados del supremo son empleados de PPSOE y les deben todo el éxito de su carrera, por muy prestigiosos juristas que fuesen.

» autor: RussellLittle