Los datos de Google desmienten a García Ortiz: borró los correos clave y conservó sólo los irrelevantes

19 visitas

votos: 9 · 0

karma: 117

El juicio contra el fiscal general del Estado por revelación de secretos ha enfrentado la versión de Fiscalía y la de la acusación popular.

datos google, garcía ortiz

comentarios (12)

comentarios cerrados

#1 BLUESS

Me creo menos al cara garbanzo... mira que es falso!!

2 k 57

#2 RussellLittle

Inda no puede saber si los correos que borró son clave porque no los ha visto. No le queda más que intoxicar ante una eventual absolución, apelar a los sentimientos que haya podido inducir en sus feligreses. Aunque aún hay esperanza de que el supremo condene sin evidencias y sólo dentro de una década, un tribunal de nivel europeo les pinte la cara.

2 k 40

#3 function

#2 Hay una cosa llamada prueba indiciaria que sirve para condenar, aquí Elisa Beni lo explica sobre el minuto 52: www.mediatize.info/tema/Corrupsoe/juicio-fiscal-garcia-ortiz-lio-fisca

2 k 57

#6 RussellLittle

#3 Es una doctrina del supremo + el constitucional, denominada prueba indiciaria como eufemismo de "condeno por mis cojones". Un indicio no puede ser un prueba, pero en la pseudociencia del derecho hay lunes miércoles, y en agosto puede ser invierno.

Esta doctrina entraña un gran peligro y desemboca a veces en injusticias graves, como condenar a Dolores Vázquez o a Ahmed Tommouhi. Los dos pisaron cárcel. El segundo, por muchos años, confirmada su condena por una magistrada que no está actualmente en la misma cárcel a la que condenó al inocente, que es donde debería estar, sino que es ministra del reino.

1 k 33

#7 function

#6 Ah, vale, pues nada, oye, saquemos de la carcel a José Bretón entonces.

0 k 20

#8 RussellLittle
*

#7 Si llegase a demostrar que no asesinó a sus hijos, a ver cómo se le explica. El concepto es muy peligroso, como dije.

Edito, que lo he vuelto a revisar. Aparecieron unos huesos en una hoguera, es decir, hubo algo más que deducciones para condenarle, aunque no fuese pruebas directas.

1 k 33

#9 function

#8 Lo es, pero para eso están los jueces, para aplicarlo correctamente.

0 k 20

#10 RussellLittle

#9 A la vista está que se pueden equivocar o "equivocar" y, en ambos casos, el daño puede ser irreparable.

1 k 33

#11 function

#10 Ya, a ver si la IA comienza a enjuiciar y se arregla todo.

0 k 20

#12 RussellLittle

#11 Quizás bastase si para este particular, los jueces tuviesen que asumir una mayor responsabilidad que la que tienen habitualmente, que es ninguna. Así quizás evaluasen con más precaución cuándo los indicios pueden suplir la ausencia de pruebas directas.

1 k 33