#13 si intentas no pintarlo todo en blanco y negro, entenderas que se puede combianr todo para aumentar la eficiencia: los equipos locales, habitualmente dedicados a tareas mas del dia a dia pero equipados para esa primera intervencion: evaluacion de daños, medidas de contencion, preparar el terreno.
Luego el personal ultraespecializado de intervencion rapido de la unidad central, que en sus guardias tienen que estar listos para embarcar en 2 horas. En vuelo militar, en menos de dos horas de trayecto estas en cualquier parte del pais. Pon un tiempo maximo de 2 horas por carretera si estuviese en un lugar ultrarremoto desde cualquier aeropuerto o base militar. Por supuesto, tambien podrian acortar yendo en helicoptero. Esto hace que en 6 horas como mucho tengas al equipo super especializado en el terreno, y los refuerzos logisticos en camino, refuerzos que ninguna comunidad por equipada que estuviese tendria en cantidad suficiente y que de todas firmas tendrian que llegar de fuera.
Claro que tener los dos equipos al 100%es deseable, pero es económicamente inviable. Puestos a elegir, el modelo centralizado es el que va a ser el mas eficiente en el 95% de las ocasiones. En el otro 5%… shit happens.
Todo esto acompañado de sistemas de alerta precoz, entrenamientos periodicos etc erc, claro.
#14 Como ya te he dicho, no hace falta que me expliques 100 veces más el modelo. Lo entendía antes de empezar a hablar contigo. Lo que te estoy intentando explicar es que, objetivamente, el modelo centralizado parece más un parche por falta de inversión que una solución.
Un equipo centralizado nunca va a conocer tan bien el terreno como uno local.
Un equipo centralizado tendría que estar entrenado en todas las casuísticas, no en las particulares que afectan al terreno local.
Un equipo centralizado nunca será más rápido que uno local.
Un equipo centralizado puede encontrarse con problemas logísticos para poder desplazarse.
Si, un equipo centralizado es más económico. Eso es evidente. Estaría bien saber cuanto es ese ahorro en números concretos para no tener 17 equipos en vez de uno por ejemplo.
Pero cuando tienes a pueblos en la DANA donde no había acudido nadie, lo que necesitas es un equipo local, no la UME.
Cuando tienes un incendio que en 2 horas, puede pasar de tener una cabeza que se mida en metros a una cabeza de kilómetros, lo que necesitas es un equipo local. No la UME.
En definitiva, si la UME es mejor que nada, y si, es más económica. También es la demostración que nadie se quiere gastar nada en emergencias porque no da votos y es la forma más económica de afrontar el problema... Aunque eso suponga que la gravedad de los incidentes sea mayor.
#15 si sigues abogando por el modelo local full equip es que no entiendes que no es economicamente viable, ni siquiera a perdidas. Porque al final DANAS hay una cada 4 o 5 años y no siempre en el mismo sitio. Tu metes toda la pasta en tener al levante preparado para inundaciones… y que pasa cuando la inundacion ocurra en Extremadura, al cual has equipado primordialmente contra incendios que es su riesgo habitual?
Tu puedes seguir erre que erre, pero con un presupuesto limitado, que es lo que siempre hay en cualquier estado, es mas efectivo incluso para dar una mejor respuesta, un equipo centralizado. Esto está estudiado, publicado y evidenciado.
Ideal? Claro que no. Lo ideal realmente es que no se contruya en torrentes/barrancos, que se desvroce el monte, que los equipos de bomberos forestales hagan rpevencion todo el año, que no haya cambio climatico etc. pero aqui se juega con lo que hay, no con nuestro mundo imaginario donde puedes dedicar el presupuesto de defensa de EEUU a equipar 17 equipos locales para inundaciones, incendios, recate en montaña, rescate en alta mar, rescate en cuevas, terremotos, tifones, sequias extremas, lluvias de ranas y la muerte de los primogénitos de aquellas puertas que no esten marcadas con sangre de cordero.
#16 No leñe, no abogo por un equipo único o un equipo distribuido. Lo que te he dicho (y puedes leer el primer post de nuevo si quieres) es que un equipo único tiene inconvenientes, y crear la UME ni soluciona la vida a todo el mundo, ni es la solución ideal para nadie.
Con respecto al presupuesto... Bueno, son ingresos públicos, es el único sitio donde decir que tienes un presupuesto limitado es pura decisión del político de turno. Pero no me quería meter ahí.
Te diría que cualquier análisis que se haya realizado siempre considera un sistema distribuido como más eficiente, sin excepción. Pero ya esta, si al menos has visto que efectivamente la única mejora con una unidad central es la económica, me vale.
0k 10
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Luego el personal ultraespecializado de intervencion rapido de la unidad central, que en sus guardias tienen que estar listos para embarcar en 2 horas. En vuelo militar, en menos de dos horas de trayecto estas en cualquier parte del pais. Pon un tiempo maximo de 2 horas por carretera si estuviese en un lugar ultrarremoto desde cualquier aeropuerto o base militar. Por supuesto, tambien podrian acortar yendo en helicoptero. Esto hace que en 6 horas como mucho tengas al equipo super especializado en el terreno, y los refuerzos logisticos en camino, refuerzos que ninguna comunidad por equipada que estuviese tendria en cantidad suficiente y que de todas firmas tendrian que llegar de fuera.
Claro que tener los dos equipos al 100%es deseable, pero es económicamente inviable. Puestos a elegir, el modelo centralizado es el que va a ser el mas eficiente en el 95% de las ocasiones. En el otro 5%… shit happens.
Todo esto acompañado de sistemas de alerta precoz, entrenamientos periodicos etc erc, claro.
Un equipo centralizado nunca va a conocer tan bien el terreno como uno local.
Un equipo centralizado tendría que estar entrenado en todas las casuísticas, no en las particulares que afectan al terreno local.
Un equipo centralizado nunca será más rápido que uno local.
Un equipo centralizado puede encontrarse con problemas logísticos para poder desplazarse.
Si, un equipo centralizado es más económico. Eso es evidente. Estaría bien saber cuanto es ese ahorro en números concretos para no tener 17 equipos en vez de uno por ejemplo.
Pero cuando tienes a pueblos en la DANA donde no había acudido nadie, lo que necesitas es un equipo local, no la UME.
Cuando tienes un incendio que en 2 horas, puede pasar de tener una cabeza que se mida en metros a una cabeza de kilómetros, lo que necesitas es un equipo local. No la UME.
En definitiva, si la UME es mejor que nada, y si, es más económica. También es la demostración que nadie se quiere gastar nada en emergencias porque no da votos y es la forma más económica de afrontar el problema... Aunque eso suponga que la gravedad de los incidentes sea mayor.
Tu puedes seguir erre que erre, pero con un presupuesto limitado, que es lo que siempre hay en cualquier estado, es mas efectivo incluso para dar una mejor respuesta, un equipo centralizado. Esto está estudiado, publicado y evidenciado.
Ideal? Claro que no. Lo ideal realmente es que no se contruya en torrentes/barrancos, que se desvroce el monte, que los equipos de bomberos forestales hagan rpevencion todo el año, que no haya cambio climatico etc. pero aqui se juega con lo que hay, no con nuestro mundo imaginario donde puedes dedicar el presupuesto de defensa de EEUU a equipar 17 equipos locales para inundaciones, incendios, recate en montaña, rescate en alta mar, rescate en cuevas, terremotos, tifones, sequias extremas, lluvias de ranas y la muerte de los primogénitos de aquellas puertas que no esten marcadas con sangre de cordero.
Con respecto al presupuesto... Bueno, son ingresos públicos, es el único sitio donde decir que tienes un presupuesto limitado es pura decisión del político de turno. Pero no me quería meter ahí.
Te diría que cualquier análisis que se haya realizado siempre considera un sistema distribuido como más eficiente, sin excepción. Pero ya esta, si al menos has visto que efectivamente la única mejora con una unidad central es la económica, me vale.