#15 si sigues abogando por el modelo local full equip es que no entiendes que no es economicamente viable, ni siquiera a perdidas. Porque al final DANAS hay una cada 4 o 5 años y no siempre en el mismo sitio. Tu metes toda la pasta en tener al levante preparado para inundaciones… y que pasa cuando la inundacion ocurra en Extremadura, al cual has equipado primordialmente contra incendios que es su riesgo habitual?
Tu puedes seguir erre que erre, pero con un presupuesto limitado, que es lo que siempre hay en cualquier estado, es mas efectivo incluso para dar una mejor respuesta, un equipo centralizado. Esto está estudiado, publicado y evidenciado.
Ideal? Claro que no. Lo ideal realmente es que no se contruya en torrentes/barrancos, que se desvroce el monte, que los equipos de bomberos forestales hagan rpevencion todo el año, que no haya cambio climatico etc. pero aqui se juega con lo que hay, no con nuestro mundo imaginario donde puedes dedicar el presupuesto de defensa de EEUU a equipar 17 equipos locales para inundaciones, incendios, recate en montaña, rescate en alta mar, rescate en cuevas, terremotos, tifones, sequias extremas, lluvias de ranas y la muerte de los primogénitos de aquellas puertas que no esten marcadas con sangre de cordero.
#16 No leñe, no abogo por un equipo único o un equipo distribuido. Lo que te he dicho (y puedes leer el primer post de nuevo si quieres) es que un equipo único tiene inconvenientes, y crear la UME ni soluciona la vida a todo el mundo, ni es la solución ideal para nadie.
Con respecto al presupuesto... Bueno, son ingresos públicos, es el único sitio donde decir que tienes un presupuesto limitado es pura decisión del político de turno. Pero no me quería meter ahí.
Te diría que cualquier análisis que se haya realizado siempre considera un sistema distribuido como más eficiente, sin excepción. Pero ya esta, si al menos has visto que efectivamente la única mejora con una unidad central es la económica, me vale.
0k 10
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Tu puedes seguir erre que erre, pero con un presupuesto limitado, que es lo que siempre hay en cualquier estado, es mas efectivo incluso para dar una mejor respuesta, un equipo centralizado. Esto está estudiado, publicado y evidenciado.
Ideal? Claro que no. Lo ideal realmente es que no se contruya en torrentes/barrancos, que se desvroce el monte, que los equipos de bomberos forestales hagan rpevencion todo el año, que no haya cambio climatico etc. pero aqui se juega con lo que hay, no con nuestro mundo imaginario donde puedes dedicar el presupuesto de defensa de EEUU a equipar 17 equipos locales para inundaciones, incendios, recate en montaña, rescate en alta mar, rescate en cuevas, terremotos, tifones, sequias extremas, lluvias de ranas y la muerte de los primogénitos de aquellas puertas que no esten marcadas con sangre de cordero.
Con respecto al presupuesto... Bueno, son ingresos públicos, es el único sitio donde decir que tienes un presupuesto limitado es pura decisión del político de turno. Pero no me quería meter ahí.
Te diría que cualquier análisis que se haya realizado siempre considera un sistema distribuido como más eficiente, sin excepción. Pero ya esta, si al menos has visto que efectivamente la única mejora con una unidad central es la económica, me vale.