Jaque Mate al Fiscal General García Ortiz: muestran la prueba condenatoria imposible de ocultar

59 visitas

votos: 10 · 0

karma: 111

Análisis profundo sobre la búsqueda de la "justicia" y cómo se aplica el "derecho" en casos complejos. Se examinan las "leyes" relacionadas con el "delito" ...

mentiras, falacias, milongas, trolas

comentarios (21)

comentarios cerrados

Comentarios destacados:

#1 Tiburcio

Emplea un racionamiento muy simple , pero terriblemente contundente para condenar a este fiscal que trabaja para la mafia.

2 k 60

#4 RussellLittle

#1 Racionamiento sí que hay de según quién en el aporte de glucosa a algunas células. Como esto todavía es España, lo que cuentan son las evidencias.

3 k 54

#2 Tiburcio
*

Segun el montaje que quiere hacer la mafia, el fiscal es inocente porque alguien filtró antes (mentira podrida que puede servir para acólitos).
Si ves a una mujer desnuda y desmayada en el parque y la violas, te exime de algo que otro la haya violado 20 minutos antes? Es el razonamiento perverso que la mafia quiere colarnos, el segundo violador es inocente.

3 k 68

#8 ElDatoEnrojece

#2 Menuda estupidez de video y argumento... si entran en tu casa y roban los 3, son los 3 culpables, pero en este caso se sabe que hubo uno que robó y hay otro del que se sospecha que podría ser, pero hay testigos diciendo que él no fue, y ninguna prueba que le sitúe allí realmente.

En tu ejemplo, si pasas por allí y la violas obviamente eres culpable... pero si ella estaba inconsciente, no hay cámaras, nadie te vio, no dejaste restos, y hay 4 "colegas" que declaran que estabas en…

1 k 26

#3 Putero

Todo esto es ganas de marear la perdiz.

Nadie en este mundo sería tan idiota de borrar intencionadamente unas pruebas que le exculparían de un delito, caso contrario en caso de que lo incrimine. Otra cosa es que puedan hayar pruebas que lo culpen legalmente, pero todos sabemos que culpable es, hasta los progres más retrasados como Sara:
www.mediatize.info/story/sarah-santaolalla-intenta-defender-fiscal-gen

Aunque no puedan detener a un narco porque tira la droga por el vater, sigue siendo narco.

4 k 83

#9 José_Suárez_De_Lezo_Ga

#3 Lo del narco es una adivinanza? Yo voto por Feijoo.

1 k 29

#10 Putero

#9 ¿Es necesario simular que no te enteras de nada para meter con calzador, sin tener nada que ver, la foto de Feijoo con Marcial?

Si, el PP de Galicia se mantuvo con donaciones de narcos, eso lo sabemos todos, pero ahora estamos hablando del Fiscal General del Estado que está siendo procesado por revelación de secretos contra un ciudadano que no obstenta un cargo público, ¿Eres consciente de la gravedad de este asunto?

1 k 35

#11 José_Suárez_De_Lezo_Ga
*

#10 Es que no hay ninguna prueba de que fuera el que revelo la noticia de la pareja de Ayuso. La UCO reconoce en sede judicial que no sabían lo que estaban buscando en el registro, que se llevaron correos personales, que realizaron copia integra dispositivos digitales. No hay prueba de que la filtración saliera de el, partiendo del punto de que varios periodistas reconocen que lo filtraron ellos y que toda la causa se basa en la mentira de Miguel Ángel Rodríguez el cual ha reconocido que no tiene pruebas de nada. Esto son como las declaraciones de Aldama con el caso hidrocarburos que ya reconoce que no tiene ninguna prueba.

1 k 29

#12 Putero

#11 Pero vamos a ver ... ¿Tu has leído y entendido mi primer comentario alma cándida?
No, de momento no hay ninguna prueba y en eso llevas razón, pero porque todas las pruebas las destruyó el mismo día que supo que iba a ser investigado. De ahí el ejemplo de Sara con los narcotraficantes que tiran la cocaína por el inodoro, destruyen las pruebas y por eso no les pueden encausar, pero siguen siendo narcotraficantes. Y el Fiscal General, fue quien distribuyó el mail, por eso borró todas sus cuentas, y esto es así de sencillo; nadie en su sano juicio borraría todos sus correos antes de ser investigado si es inocente y no tiene nada que ocultar. No hay que ser tan cándidos en esta vida.

1 k 35

#13 José_Suárez_De_Lezo_Ga

#12 Alma de cántaro igual no hay pruebas porque no hay delito, cuando varios periodistas reconocen haber filtrado ellos la noticia y la única prueba de la acusación es el testimonio de un matón mentiroso profesional como Miguel Ángel Rodríguez se me hace cuesta arriba creer a la acusación.
Quedan dos días y no hay nada contra el fiscal, aparte de las noticias de los panfletos pagados por la derecha y MAR. Hasta la UCO esta diciendo que no encontraron nada aparte de colaboración por parte del fiscal general del estado.

1 k 29

#14 Putero

#13 No te enteras ni de donde sopla el aire

En esto no aplica la propiedad conmutativa, no hay pruebas porque las borró, como el mismo renoció (alegando a un falso protocolo que nadie ha sabido encontrar), ¿hasta aquí llegamos? ¿no?
Los testimonios de los periodistas de los medios afines, como es normal evitan acusarlo. Y puede que lleven razón, no creo que el propio fiscal fuera quien se pusiera en contacto con ellos, para eso están los subordinados que trabajan bajo sus…

1 k 35

#15 José_Suárez_De_Lezo_Ga

#14 De momento lo único claro es que el novio de la hidefruta ha mentido en repetidas ocasiones incluso en sede judicial. Que MAR tras levantar falso testimonio y reconocer la verdad a los periodistas tuvo que salir corriendo a juzgados a modificar sus testimonio por cometer perjurio. Que no se ha demostrado eso de dar datos de ciudadanos al azar, cosa en la que Montoro si que era especialista. Y que la UCO dice que no ha tenido problemas en el volcado de datos.
Lo demás mentiras de OkDiario, La Razón, The Objetive y demás panfletos.
Pero oye lo dejamos aquí.

1 k 29

#16 Putero

#15 A ver como te lo explico, que parece que no te enteras, a mi Ayuso y su prole me suda las pelotas, por delante y por detrás.

Aqui de lo que me quejo es que todo un FGE ha revelado secretos de un ciudadano random, y que para librarse de la cárcel borró sus pruebas, y que el réginem intenta tapar sus miserias tratándonos como si fuéramos retrasados mentales. Y por lo que veo, en algunos ciudadanos, lo logran.

1 k 35

#17 José_Suárez_De_Lezo_Ga

#16 Tienes razón. Los periodistas que prestan testimonio dicen que no fue el pero tú tienes razón. Mientras el que miente en sala judicial es MAR no. Pero tú tienes razón

1 k 29

#20 Putero

#17 Un periodista mintiendo, es verdad, que cosas tengo yo, los periodistas nunca mienten

…

2 k 54

#21 José_Suárez_De_Lezo_Ga

#20 Y después semejante estupidez como contestación. Me dices que te crees mas a Miguel Ángel Rodríguez, Eduardo Inda, Marhuenda que a periodistas de la SER?
Pues vale.

0 k 9

#5 Igorymi

Todo el.mu do sabe que es culpable, pero la corrupción judicial no le condenará

3 k 80

#6 Bardock

Si no fuera culpable, no habría borrado su teléfono varias veces. Otra cosa es que se pueda probar.

3 k 68

#18 marain

#6 Esta clase de deducciones no se sostienen.

1 k 29

#19 Bardock

#18 Jurídicamente no, y la prueba de ello es que el pp nunca fue condenado por destruir los discos duros de Bárcenas, pero todo el mundo sabe que estaban pringados, igual que ahora el fiscal.

1 k 38

#7 BLUESS

A mi este tipejo me da asco la verdad...

2 k 58

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente