“Me quieren echar”… pero NUNCA fue SU VIVIENDA! La gran mentira y el victimismo

29 visitas

votos: 10 · 0

karma: 145

¿FONDO BUITRE o LEY EN VIGOR? La señora que se presenta como “víctima del capitalismo” jamás fue dueña de la vivienda. Su padre falleció y el contrato expiró LEGALMENTE. La izquierda lo convirtió en un relato EMOTIVO para impulsar más INTERVENCIÓN ESTATAL. ALQUILER IRREAL EN PLENA CRISIS HABITACIONAL Pagaba 500€ donde el mercado está en 2400€. Le ofrecieron un precio AÚN POR DEBAJO del mercado (1400€) y tampoco pudo asumirlo. Pero el relato mediático apunta a los “malvados especuladores”.

vivienda, fondo buitre, alquiler, renta antigua

comentarios (21)

comentarios cerrados

#1 --1179--
*

"Pagaba 500€ donde el mercado está en 2400€"

buitres, solo BUITRES carroñeros, esta frase de arriba es la que les define, pura AVARICIA MISERABLE (he editado para poner las mayúsculas, que parece que son la moda en estos envíos)

3 k 77

#2 GrofTheGuard

#1 si hubieses puesto negritas habría movilizado al ejército clon pero...

#3 omoloc

#1 Ok. Pero sabes que la explicación que da no es esa ¿verdad?
Sabes que la explicación no es que sean buitres, o que se haya aplicado una ley machista, sino que estaba viviendo en una casa de renta antigua y lleva 20 años viviendo en ella cuando no le correspondía. Lo sabes ¿verdad?

Y sobre las mayúsculas, son mayúsculas y emoticonos, pero cuando usas emoticonos por aquí, se te borra el texto.

3 k 80

#4 --1179--

#3 eso que dices no invalida lo del "mercado" a que me refiero, sostengo mis palabras incluso cuando ya sabía las circunstancias antes de que las explicases, la vivienda como bien de mercado es una aberración

#5 omoloc

#4 Hay viviendas mejores y viviendas peores, si no lo gestionas como mercado, ya me dirás cómo lo gestionas.

En cualquier caso ese es otro debate. Esta señora no es una víctima del mercado del alquiler (ni tampoco de una ley machista como decía El Pais), esta señora ha estado 20 años aprovechándose de un agujero legal y de la buena voluntad de los dueños de la vivienda, subrogandose en una renta antigua que no le correspondía.

#9 --1179--
*

#5 tú puedes comprar un bien de lujo o uno económico, nada obliga ni es lógico que se equiparen los precios, pero ahora mismo la vivienda es un bien especulativo que nada tiene que ver con su calidades y que está destruyendo la habitabilidad de las ciudades por un beneficio inflado de un bien en manos de rentistas y fondos de "inversión"

#10 GrofTheGuard

#5 eso es falso, la LAU esdel 94 y establece que si un arrendatario muere el cónyuge, sus descendientes e incluso sus ascendientes tendrían derecho a subrogar el contrato. Esa señora no se ha aprovechado de ningún agujero legal, solamente fueron prorrogando tácitamente el contrato. Además, dando por hecho que no haya notificado las cosas adecuadamente hace 20 años sigue teniendo derecho a la subrogación y a usucapción del derecho de arrendatario. Y si el dueño quería impugar el derecho a la subrogación el tiempo se le pasó hace mucho. Esta señora no se ha aprovechado de nada

2 k 57

#11 omoloc

#10 una vez. No eternamente. El marido murió y se subrogó la mujer. La mujer se murió... Su hija ya no se puede subrogar.

#12 GrofTheGuard

#11 no es cierto porque la titular del contrato de alquiler pasó a ser la mujer. Si la hija vivía con ellos tiene derecho a la subrogación y, de querer evitarlo, llegan 20 años tarde.

Si no le quieren renovar el alquiler, con lo que conlleve esa decisión, están en su derecho pero si le renuevan no pueden triplicarle el precio

#13 omoloc

#12 pues la justicia dice lo contrario

#14 GrofTheGuard

#13 sí, dice muchas cosas con las que discrepo, supongo que dice cosas con las que también discrepas. Supongo que en este caso no coincidimos

2 k 60

#15 --1753--

#14 #13 A mi lo que me hace gracia es que lleguen a echar la culpa hasta a Franco.... Vamos a ver.. no tenemos un gobierno al que pedirle cuentas? Pq parece que el problema es de otro, que con ellos no va el tema.