@inconformistadesdeel67
Estoy diciendo que es un hecho que influye. Que eso no es debatible.

@squanchy @Navi

@omoloc

Pero vamos, era un ejemplo. Otro ejemplo son los liberales. Mucha gente cree que son malvados que piensan solo en salvarse ellos. Pero la idea de los liberales es que todo funciona mejor (para todo el mundo, no solo para ellos) si se respeta la libertad individual.

Y el ejemplo obvio es Argentina que se ha hundido con el socialimso y parece (de momento, que a saber lo que pasa) que está eemontando con la estrategia supuestamente egoista.

@inconformistadesdeel67 @squanchy @Navi

@omoloc ¿Y? ¿Quieres decir que debería estar de acuerdo con lo que hace Meloni?

Aparte, es falso que antes fuesen a Italia. Antes iban a Italia, España, y donde se encartase. Ahora, con la japuta de Meloni, pues no tienen la opción de Italia, o en menor medida.
@squanchy @Navi

@inconformistadesdeel67 @squanchy @Navi

Es muy sencillo. Antes iban a Italia. Ahora que esta Meloni, vienen aquí. Asi que la política de inmigración influye en el movimiento de personas. Es un hecho

@omoloc Y si la salida que pueda tener más sentido es una que les proporcionan unos traficantes de personas la cogerán, y no por acogerles luego se estará permitiendo, ni fomentando, nada desde la izquierda sino desde otras instancias. Ya te digo que no me vas a convencer de ese discursito.
@squanchy @Navi

@inconformistadesdeel67
El que está desesperado buscará salidas que tengan sentido, no salidas que saben que van a fracasar.


@squanchy @Navi

@omoloc "Cuando acoges a inmigrantes ilegales, aumenta la demanda de gente que intenta emigrar ilegalmente y que busca ser acogido."

Este discurso ya me lo sé, y no. No me lo voy a tragar, la gente no emprende una aventura porque a otros les pueda salir bien, sino porque está desesperada.

Entonces, por esa regla de tres, ¿invertimos todos en bolsa, porque a otros les sale bien? ¿Invertimos en poner un negocio, porque a otros les sale bien? No, no funciona así.
@squanchy @Navi

@Navi Estoy de acuerdo contigo en eso.

@squanchy @inconformistadesdeel67

@inconformistadesdeel67
Obviamente. Cuando acoges a inmigrantes ilegales, aumenta la demanda de gente que intenta emigrar ilegalmente y que busca ser acogido. Si te pegas el viaje y acabas en tu casa, mandas el mensaje de que no sirve de nada. Cuando consigues el objetivo mandas el mensaje de que merece la pena. Así que cuando acoges a esas personas, estás ayudando a esas personas, pero también estás fomentando la inmigración ilegal.

Los primeros que se benefician son los traficantes de personas. Los siguientes los empresarios que los explotan. Por último, los políticos que les nacionalizan para conseguir su voto. Mucha gente se beneficia de la inmigración ilegal. Por eso oponerse a ello no te convierte en un peligroso ultraderechista nazi, sino en alguien que busca que las cosas se hagan legalmente y bien, para que nadie se aproveche de otras personas.

@squanchy @Navi

@omoloc Bueno, y acoger debe tener algo que ver con permitir, y fomentar, la inmigración ilegal, según tú.

Te voy a contar un secreto a voces, quienes más se están beneficiando de la inmigración ilegal son empresarios, explotándolos.
@squanchy @Navi

@inconformistadesdeel67
Bueno. Se supone que "acoger a inmigrantes ilegales" es de izquierdas y "devolverles a su casa" es de derechas. ¿no?


@squanchy @Navi

@omoloc "permites y fomentas el tráfico de personas"

Define "permitir y fomentar el tráfico de personas". Perdona pero estoy muy seguro que quienes hagan eso tienen que ver todo con la derecha, y nada con la izquierda.
@squanchy @Navi

@squanchy
Es que ser de derechas no implica no ayudar a los desfavorecidos.


Pongo un ejemplo claro: inmigrantes ilegales. Cuando por ""favorecer a los desfavorecidos" permites y fomentas el tráfico de personas, les estás haciendo más mal que bien. Te llega un cayuco remolcado por una mafia que trafica con personas y tu acoges a esas personas. El resultado de esa acción es que salga rentable el trafico de personas, aumentarán las personas que quieren emigrar ilegalmente y tambien las mafias. Y la consecuencia seran mas cayucos y mas muertos por jugarse la vida en el viaje. Y además estás privando a los paises de personas que podrian ayudar a levantar esos paises.

De la misma forma montar todo un Estado con sistemas de ayudas desincentiva que la gente se busque la vida y hace que la gente viva solo de esas ayudas y eso no les favorece en absoluto (eso sin contar con que puede dar sus votos al que da esas ayudas, y por lo tanto puede haber políticos interesados en que haya gente "necesitada").

Al final lo que hay que hace es buscar equilibrios. Los ismos son siempre malos porque acaban derivando en itis.

@Navi @inconformistadesdeel67

@squanchy Sí, eso, al servicio del poder (político y económico es todo uno).
@Navi @omoloc

@squanchy Pues eso.
@Navi @omoloc

@omoloc Eso.
@Navi @squanchy

@inconformistadesdeel67
Entre todos. Creado y mantenido.
@Navi @squanchy

@omoloc No, no. Están creando no, estaba ya creado.
@Navi @squanchy

@Navi
En realidad están creando un ecosistema en el que solo pueden sobrevivir los medios que reciben subvenciones y ayudas públicas en forma de publicidad institucional. De esa forma los medios neutrales dejan de existir y solo quedan medios "afines"

@inconformistadesdeel67 @squanchy

@Navi Claro, tal cual.
@omoloc @squanchy

@Navi Los grandes medios de comunicación están al servicio de los políticos, amigo, y los políticos están al servicio de quienes ya sabemos.
@omoloc @squanchy

@Navi Hombre, el culpable último es uno mismo, si se deja polarizar, pero los políticos tienen todos los medios para intentarlo (son muy culpables, no todo el mundo alcanza a verlo).
@omoloc @squanchy

@inconformistadesdeel67

De hecho he dicho expresamente que los que se dejan polarizar son borregos

@Navi @squanchy

@Navi Yo no lo veo así, lo veo como decir que se han dejado polarizar por los políticos, y todo sabiendo la mierda que son.
@omoloc @squanchy

@Navi Disiento en eso que dices de que aludir a la polarización es una manera de justificar el comportamiento al que se refería squanchy, yo más bien pienso que es una manera de llamar gilipollas a quienes lo hacen.
@omoloc @squanchy

@Navi no, no me he quejado de eso.
@squanchy ha dicho que le molestaba la presencia de fachas por todos lados. Yo he comentado en un texto largo con muchas explicaciones, y en el que la sobre exposición de Ayuso era solo un chascarrillo más (cosa que es real, pero que era un chascarrillo más en mi explicación), esa polarización responde a algo buscado por nuestros políticos para conseguir votos, y que no es algo (ni lo uno ni lo otro) achacable a mediatize, que solo podría atajarlo limitando la libertad de expresión.

Y que si queremos que deje de pasar lo que tenemos que hacer es quitarles poder a los políticos (a todos) y que así dejarán de ser tan relevantes, no pretender que se censure a la gente en una página web porque su presencia "nos molesta".

@Navi @squanchy No me he quejado de ninguna

@Navi
Pues sí. Que el 13,6% de las noticias sean de una presidenta autonómica me parece que son muchas. Y que el 70% del resto sean de corrupción del PSOE del gobierno también me parece excesivo.

Tengo mucha envidia de los suizos. Te vas a ver sus periódicos y en la portada solo se menciona a un politico.
Y es Trump.


@squanchy

@Navi

Me remito a lo que he dicho cuando ha empezado esta conversación:
"Ese es el aspecto que tiene la libertad de expresión, que se materialice así no es por culpa de mediatize, es consecuencia directa de una polarización provocada por partidos pirómanos (los unos y los otros) dispuestos a todo por un puñado de votos, y por una población formada por un atajo de borregos sin pensamiento crítico."


@squanchy

@Navi
A ver... ¿entiendes que no se pueden comparar churras con merinas?
Cuando pones a comparar cosas tienes que comparar cosas equivalentes.
No puedes comparar a Ayuso con Sánchez, porque Ayuso es la presidenta de una comunidad autónoma y Sánchez es presidente del Gobierno de España.

Puedes comparar a Ayuso con Illa, que ambos son presidentes de comunidades autónomas de un tamaño e importancia muy similar.

Por lo demás, no sé si lo sabes, pero a mi me causan rechazo AMBOS. Y es público y notorio.

@squanchy

@Navi
Pero entiendes que el que está en el Gobierno es el PSOE ¿no?

A mi lo que me gustaría es que la política (los políticos) no fuera noticia ningún día, porque no deberían serlo.

@squanchy

@Navi @squanchy
El trabajo a la inversa lo puedes hacer tú. Es muy sencillo: coge a cualquier presidente de cualquier comunidad autónoma del PSOE y dime cuántas veces aparece en portada.

@Navi
Este tipo de cosas es fácil de comprobarlas porque los datos están ahí, y solo hay que ir y mirarlos.

Noticias de Ayuso en la portada de mediatize por páginas
Pagina 1: 1
Pagina 2: 1
Pagina 3: 2
Pagina 4: 2
Pagina 5: 1
Pagina 6: 0
Pagina 7: 1
Pagina 8: 0
Pagina 9: 3
Pagina 10: 2

Literalmente en el 80% de las páginas de portada aparece Ayuso.

@squanchy

@omoloc Así es, el criterio puede ser, por ejemplo: "yo soy de VOX y no admito noticias críticas con la derecha, o que descubran corrupción en mi bando".

Y el argumento puede ser el mismo para un usuario del otro extremo.
@Navi @Replicante

@Navi
El criterio es el que le salga de sus genitales al dueño del tema. Y eso vale para VolandoVoy y también vale para ti cuando descartas una noticia enviada a un tema tuyo.


@inconformistadesdeel67 @Replicante

@Navi Pero a ver, amigo. Que no podemos esperar criterio de quien no lo tiene, y no va a servir de nada la discusión porque normalmente quien hace algo sin criterio no lo va a reconocer.

La discusión sólo valdrá para dejarle en evidencia, ante quien vea esa evidencia, y eso ya lo has manifestado. No procede seguir con el asunto, pienso. Como se suele decir, cuanto más se remueve la mierda más huele.
@Replicante

@Navi No puedo justificar lo que opináis cada uno de un tema.

Tampoco sancionarlo.

Que cada uno use su libertad como quiera.

Ojalá fuera para llevarse bien con el prójimo.

@Navi No, si son un meme de Pablo Iglesias van a |últimahora.
@Replicante

@Navi Toma, de hace 16 horas :

@Navi Pues eso es lo que te digo, que no esperes esa verdad.
@Replicante

@Navi ¿Por qué cada vez que no estás de acuerdo con algo de la administración, tienes que venir aquí a decirlo?

¿Qué pretendes con eso?

¿No te he dicho mil veces cuál era el cauce?

E insistes (como si pensaras que tienes derecho) a pedirle a alguien que te justifique por qué piensa como piensa de un tema.

Tú aquí vienes a meter mal rollo.

Aviso : estás haciendo acoso.

@Navi Eso es como buscar que un maltratador explique los motivos de su maltrato, o buscar que alguien que haga una denuncia falsa lo explique. Nada de lo que puedan decir nos va a convencer, ¿no crees?
@Replicante

@Navi O sea, acoso.

@Navi ¿No sabes el motivo por el que considera que la noticia es una chorrada? Pues ya está, si lo sabes, no esperes que te lo confirme. Todos lo sabemos, me parece a mí.
@Replicante

@Navi @VolandoVoyVolandoVengo

¿Hasta dónde quieres llegar con esto?
¿Qué pretendes conseguir?

(Y sé que te da igual lo que conteste mi compañero)

¿Eres la policía del pensamiento?

@Navi Entiendo perfectamente que estamos hablando de eso, amigo.
@Replicante @Gripau @fermin

@Navi @inconformistadesdeel67 @Gripau @fermin

Se le ha dado una segunda oportunidad a un envío que no correspondía con la temática.

Eso ya te lo ha respondido mi compañero.

@Navi El dueño del tema seguramente considerará que lo ha hecho bien, y tú consideras que no, evidentemente. Este es el problema de base, la definición de "bien".

El problema tiene fácil solución, amigo. No volver a enviar a ese tema, incluso crearnos nuestros propios temas, te lo han indicado anteriormente.
@Replicante @Gripau @fermin

@Navi @Replicante Ya te he respondido, no tengo culpa de que no entiendas la respuesta.

En todos sitios igual buscando la bronca si no es con uno, es con otro, para que, por 4 reportes diarios que podrías hacer?