@AynRand Es fácil, pueden contestarte porque ven tu comentario deslogueándose (tienen dos pestañas abiertas, una logueado, y otra sin loguear), entonces sólo tienen que escribir "@(usuario)" para contestarte en los postits, o #(n° de comentario) en los comentarios de los envíos). @Injustice_Marvin@Replicante@admin@fermin
@omoloc Se diría que no has entendido bien la trolleada (VOX, o "Se acabó la fiesta", son los mejores piensa alguien con quien hablabas) @Injustice_Marvin@josdete
@Injustice_Marvin Perdona, que has editado. En el primer ejemplo, en el caso que comentas, si le están esperando sus compañeros de clase para su parte de la presentación, debería tener prisa. Quiero decir, está contemplado en el comentario. La otra opción, de elección del camino, es si no se tiene prisa. Con todo, al final una persona hará lo que le salga los huevos, según su forma de ser, y para esa persona habrá sido correcto lo que haga.
¿Y cómo sabemos que un acto egoísta es el mal, y un acto altruista el bien? Mira qué bien les va a los políticos, y son egoístas, e incluso matan a gente de forma directa e indirecta. ¿Cómo sabemos que el hecho de existir una ley, que intenta impedir que nos matemos los unos a los otros, es algo bueno?, ¿porque lo dice la moral cristiana, o de otras religiones?. ¿No podrían estar hechas muchas leyes para proteger a los poderosos?, ¿por qué, cuando les conviene a los poderosos, nos llevan a guerras, o incluso a cometer genocidios, sin que nadie haga nada para impedirlo?, ¿cómo sabemos que la existencia de algunas leyes es lo mejor para la sociedad?, ¿porque impiden la discriminación, por ejemplo?, ¿por qué discriminar no es ético? ¿Quién ha establecido lo que es ético, y lo que no?, ¿unos pensadores, filósofos...? ¿No estarían esos pensadores, filósofos, políticos, etc., al servicio del poder?
No son preguntas muy en serio, evidentemente no soy partidario de que nos podamos matar unos a otros, pero pienso que no todo lo que nos puede parecer bueno, o malo, tiene por qué serlo realmente. De hecho, no hemos conseguido ninguna sociedad ideal, a pesar de nuestras normas éticas, y nuestras leyes.
@Injustice_Marvin Tomar el camino correcto puede ser fácil a veces, muy complicado otras veces, y no poder saberse otras veces.
Ejemplos:
Si tengo que elegir entre dos caminos distintos para llegar a un punto de la ciudad, elegiré uno, u otro, dependiendo de mis preferencias. Si tengo prisa, y no tengo otra cosa que hacer, lo lógico es tomar el camino más corto. Si no tengo prisa, podría elegir el camino más largo porque tiene un paisaje más bonito, o porque hay alguien que me interesa ver y puede ser posible yendo por ese camino, o porque hay otra cosa que tengo que hacer y me obliga a ir por el camino más largo. Este sería un ejemplo de elección sencilla.
Si soy un estudiante que termina el bachillerato, y no tengo claro qué quiero en el futuro respecto al trabajo. En este caso se presentan varias opciones, según circunstancias. Una es no seguir estudiando, porque se me da muy mal el estudio y mi padre me coloca en la empresa familiar, o simplemente porque no me importa buscarme la vida como pueda. Otra es seguir estudiando, pero tendré que informarme bien qué estudiar por no tener claro lo que quiero para el futuro. Este sería un ejemplo de elección complicada, y también de que no voy a saber nunca si mi elección fue la más correcta.
@Injustice_Marvin Claro, pero así y todo hay cuestiones que superan el razonamiento lógico, y la ética; y que se basan en creencias fundamentalmente, y no podemos saber si tiene lógica o es ético.
Ejemplo: La pena de muerte, para mí no es ético (porque nos baja al nivel del delincuente que haya sido condenado a dicha pena), ni lógico (porque no soluciona el problema de que ocurra lo que haya hecho el condenado a muerte, ni siquiera reduce la estadística). Sin embargo la pena de muerte sigue existiendo, incluso en países avanzados como EE.UU. Está claro que esa condena está concebida para aliviar la pena de las víctimas, que dudo que la alivie, porque se cree que así será.
En fin, no sé, me parece que lo mejor sería que las IAs nos exterminen y pasen a regir el planeta según sus creencias.
¿Te has dado cuenta? Te he puesto dos ejemplos, uno se refiere a algo que no existe (vivienda, y alimentación, asegurados), y otro sobre un hecho que sí existe aún (pena de muerte).
@Injustice_Marvin El problema es saber si aquello en lo que creemos se basa en criterios éticos, o no. Cuestión difícil de resolver, porque es en lo que creemos.
La humanidad avanzaría mucho más rápido si actuara según razonamientos lógicos, y no por creencias.
Edit.: Ejemplo: Yo pienso que todo ciudadano del planeta debería tener vivienda, y alimentación, asegurados. ¿Esto es una creencia, o se basa en un razonamiento lógico? Realmente no lo sé.
@omoloc Esa ley sigue sin decir que hombre = violencia, y no me hagas fullería, ese añadido que has hecho "(todos los hombres)", yo lo reemplazo por "(los hombres que lo hicieran)" y es como hay que interpretarlo.
Edit.: Esa ley ya está mal por el trato discriminatorio que hace, del hombre frente a la mujer, en un caso de maltrato. No hace falta inventar otras cuestiones que no dice la ley. @Replicante@BLUESS
@Injustice_Marvin No, el hombre frente, o en comparación/relación, a la mujer, específicamente. Las leyes dicen lo que dicen, y ninguna dice hombre = violencia. @imconformistadesdeel67
@Replicante De acuerdo en todo, menos en lo de la deducción por contexto, y en interpretar que la ley afirme hombres = violencia.
Edit.: La deducción por contexto, en todo caso, sería que el hombre es más violento que la mujer en general, muy distinto de "hombre = violencia". @omoloc@BLUESS
Hola. No con esas palabras, pero sí se deduce por contexto :
La VIOGEN o Ley de la Violencia de Género, desde que fue introducida en el segundo mandato de Zapatero por la ministra Carmen Calvo, rompe la presunción de inocencia de los hombres en delitos de violencia doméstica contra las mujeres, denominada, violencia machista.
Esto es, los hombre, por defecto son considerados culpables y en el proceso, deben justificar su inocencia.
Esta última parte es la que los compañeros han interpretado como "hombres = violencia".
Ley muy controvertida. Y aunque su propósito fuese proteger a las mujeres víctimas de violencia doméstica, rompe los procesos de mala manera.
Por verlo con un símil, es como si a alguno de los colectivos o etnias con mala fama se les supusiese culpables por defecto en según qué delitos.
La denominación, "de género", también es un agravio.
Pues las parejas gays, o trans que sufren violencia doméstica, no se "benefician" de la supuesta protección de esa ley. Es solo para mujeres CIS.
@omoloc Vaya, no me digas que hay una ley que dice hombres = violencia. Yo pensaba que las leyes son un conjunto de normas que rigen la convivencia en un país, no un conjunto de afirmaciones. @BLUESS
@omoloc Considera que no todo el mundo tiene por qué ver la ironía en esas afirmaciones, y al final podéis estar contribuyendo a que esa subnormalidad pueda ser creída por gente sin capacidad mínima para pensar. Es cierto que muchos seremos capaces de discernir entre algo que se dice para cachondearse de quienes han lanzado esa idea y la literalidad de la frase, sobre todo la gente que habitualmente lee en redes y tiene cierto nivel, pero otros puede que no sean capaces de eso. @BLUESS
@Injustice_Marvin Ya imaginaba que te reafirmarías. Nada, cada uno tiene su visión de la realidad, y muchas veces es imposible ponerse de acuerdo en cómo es esta. Hacen falta muchísimos años de evolución para que nuestro cerebro consiga usar de forma exacta los principios lógicos, y consigamos entender correctamente a nuestros interlocutores, supongo.
@Injustice_Marvin Repito, tu afirmación inicial es que el hombre maltratado lo es con la complicidad y complacencia del Estado.
Maltrato = delito, independientemente del sexo del maltratador, y la ley te da los cauces para defenderte de ello.
Todas las divagaciones que se quiera hacer sobre ello tiene que ver con la miseria humana, no con la ley en sí misma (dejando ya a un lado la cuestión de la ventaja que no debieran tener legislativamente las mujeres maltratadas respecto de los hombres maltratados).
@omoloc Hay inmensidad de hechos de ese tipo que pasan desapercibidos, por muy difícil que os resulte de creer. Estáis un poco obsesionaditos con la idea de que la "izquierda", o el "wokismo", o lo que sea, saca a relucir absolutamente todo lo que es dudosamente ético. @function
@Injustice_Marvin No he dicho que sea una simple ventaja, amigo. Tú no me estás hablando en esta última respuesta de indefensión de un maltratado frente a una maltratadora, que es a lo que te referiste en un inicio, sino a indefensión de un hombre frente a una denuncia falsa. Tampoco estoy de acuerdo en que exista esta indefensión, sí lo estoy en que, por el trato diferente, y ventajoso, que se da a la mujer denunciante de maltrato, pues hay hombres que las pasan canutas cuando la denuncia sea falsa, hasta que se averigua la verdad, como así a podido ser en el caso de Juana Rivas (caso en que se terminó descubriendo que la denuncia era falsa, si no me equivoco).
Me estás mezclando unas cuestiones con otras, y te sigo diciendo que un hombre maltratado tiene su vía para defenderse de ello.
@Injustice_Marvin Digamos que mi empatía en este tema, especialmente, es suficientemente grande para poder ponerme en el lugar de cualquiera, hombre o mujer, que viva una mala experiencia en su relación. Puedo imaginármelo como si fuese yo mismo, y puedo hacerlo con las situaciones más diversas imaginables, desde lo más horrible a la típica relación tóxica.
Pero es un error en mi opinión, de acuerdo, confundir la ventaja que el estado da a la mujer en los casos de maltrato (que no debería ser así) con una supuesta indefensión legal del hombre maltratado frente a la mujer maltratadora.
El maltrato es un delito, lo lleve a cabo quien lo lleve a cabo, y por tanto todos disponemos de la vía necesaria para intentar defendernos de él. Todo lo demás que comentas es producto de la miseria humana (que si denuncias falsas, que si aprovecharse de la ventaja legal para intentar engañar al estado, etc.), pero son cuestiones perfectamente dirimibles por un juez, pienso yo.
Un abrazo igualmente, amigo. Me alegra poder debatir con gente sin perder las formas.
@Injustice_Marvin"En el 016 le cuelgan a los hombres maltratados", pues eso que digo, que el Estado da distintas herramientas según el sexo (una vez más, algo que no debería ser así).
Esto no es cierto para nada: "A día de hoy una mujer puede maltratar al hombre con absoluta impunidad, amparada en el sistema judicial". Cualquier hombre puede denunciar maltrato, si está siendo objeto de él, sólo que el caso recibe un trato diferente al que recibe cuando es una mujer (otra vez, algo que no debería ser así).
Respecto de esa noticia que has puesto: No tiene que llamar a ningún lado, tiene que ir a denunciar.
@Injustice_Marvin No, no hay contradicción alguna en lo que digo. El Estado da la herramienta para defenderse del maltrato, pero da distintas herramientas a un sexo que al otro (repito que es algo que no debería ser así), eso es todo.
@Injustice_Marvin Ellas también maltratan, pero no estoy de acuerdo que sea con la complicidad y complacencia del estado. Otra cuestión es que las denuncias por maltrato vayan por distinto camino según el sexo del denunciante, cosa que no debería ser.
@Injustice_Marvin Jo, a ver. Los de derechas, para cachondearse de los que votan a la derecha (PSOE), dicen "al menos no gobierna la derecha". Entonces... ¿hacen falta emoticonos? ¿No estás al loro? @BLUESS
¡Madre!, pero si hace mucho que no hablamos habitualmente. ¿Aprovechas ese comentario para decir que lo hago habitualmente? ¿Este es el nivel, en serio?
@Injustice_Marvin @Replicante @admin @fermin
@Injustice_Marvin @josdete
@Injustice_Marvin @josdete
Llega uno con una bicicleta frente al congreso de los diputados, y se dispone a aparcarla. Entonces le llama la atención un policía:
- Oiga, no puede aparcar ahí la bicicleta.
- ¿Y eso por qué?
- Porque ahí van a entrar dentro de nada el presidente, los ministros, y todos los diputados de todos los partidos.
- Ah, no hay problema, ya le pongo un buen candado.
@josdete
¿Y cómo sabemos que un acto egoísta es el mal, y un acto altruista el bien? Mira qué bien les va a los políticos, y son egoístas, e incluso matan a gente de forma directa e indirecta. ¿Cómo sabemos que el hecho de existir una ley, que intenta impedir que nos matemos los unos a los otros, es algo bueno?, ¿porque lo dice la moral cristiana, o de otras religiones?. ¿No podrían estar hechas muchas leyes para proteger a los poderosos?, ¿por qué, cuando les conviene a los poderosos, nos llevan a guerras, o incluso a cometer genocidios, sin que nadie haga nada para impedirlo?, ¿cómo sabemos que la existencia de algunas leyes es lo mejor para la sociedad?, ¿porque impiden la discriminación, por ejemplo?, ¿por qué discriminar no es ético? ¿Quién ha establecido lo que es ético, y lo que no?, ¿unos pensadores, filósofos...? ¿No estarían esos pensadores, filósofos, políticos, etc., al servicio del poder?
No son preguntas muy en serio, evidentemente no soy partidario de que nos podamos matar unos a otros, pero pienso que no todo lo que nos puede parecer bueno, o malo, tiene por qué serlo realmente. De hecho, no hemos conseguido ninguna sociedad ideal, a pesar de nuestras normas éticas, y nuestras leyes.
Ejemplos:
Si tengo que elegir entre dos caminos distintos para llegar a un punto de la ciudad, elegiré uno, u otro, dependiendo de mis preferencias. Si tengo prisa, y no tengo otra cosa que hacer, lo lógico es tomar el camino más corto. Si no tengo prisa, podría elegir el camino más largo porque tiene un paisaje más bonito, o porque hay alguien que me interesa ver y puede ser posible yendo por ese camino, o porque hay otra cosa que tengo que hacer y me obliga a ir por el camino más largo. Este sería un ejemplo de elección sencilla.
Si soy un estudiante que termina el bachillerato, y no tengo claro qué quiero en el futuro respecto al trabajo. En este caso se presentan varias opciones, según circunstancias. Una es no seguir estudiando, porque se me da muy mal el estudio y mi padre me coloca en la empresa familiar, o simplemente porque no me importa buscarme la vida como pueda. Otra es seguir estudiando, pero tendré que informarme bien qué estudiar por no tener claro lo que quiero para el futuro. Este sería un ejemplo de elección complicada, y también de que no voy a saber nunca si mi elección fue la más correcta.
Ejemplo: La pena de muerte, para mí no es ético (porque nos baja al nivel del delincuente que haya sido condenado a dicha pena), ni lógico (porque no soluciona el problema de que ocurra lo que haya hecho el condenado a muerte, ni siquiera reduce la estadística). Sin embargo la pena de muerte sigue existiendo, incluso en países avanzados como EE.UU. Está claro que esa condena está concebida para aliviar la pena de las víctimas, que dudo que la alivie, porque se cree que así será.
En fin, no sé, me parece que lo mejor sería que las IAs nos exterminen y pasen a regir el planeta según sus creencias.
¿Te has dado cuenta? Te he puesto dos ejemplos, uno se refiere a algo que no existe (vivienda, y alimentación, asegurados), y otro sobre un hecho que sí existe aún (pena de muerte).
La humanidad avanzaría mucho más rápido si actuara según razonamientos lógicos, y no por creencias.
Edit.: Ejemplo: Yo pienso que todo ciudadano del planeta debería tener vivienda, y alimentación, asegurados. ¿Esto es una creencia, o se basa en un razonamiento lógico? Realmente no lo sé.
Hombre, ¿"más que nadie"?, más que muchos sí, pero más que nadie no.
@Replicante @AynRand @admin @fermin
Edit.: Esa ley ya está mal por el trato discriminatorio que hace, del hombre frente a la mujer, en un caso de maltrato. No hace falta inventar otras cuestiones que no dice la ley.
@Replicante @BLUESS
@imconformistadesdeel67
Hola.
Me alegro que estés mejor.
Los asuntos de funcionalidad de la web los lleva @fermin , pues aparte del dueño, es el desarrollador.
Le he citado para que te conteste él con más propiedad.
Un saludo
Edit.: La deducción por contexto, en todo caso, sería que el hombre es más violento que la mujer en general, muy distinto de "hombre = violencia".
@omoloc @BLUESS
Hola. No con esas palabras, pero sí se deduce por contexto :
La VIOGEN o Ley de la Violencia de Género, desde que fue introducida en el segundo mandato de Zapatero por la ministra Carmen Calvo, rompe la presunción de inocencia de los hombres en delitos de violencia doméstica contra las mujeres, denominada, violencia machista.
Esto es, los hombre, por defecto son considerados culpables y en el proceso, deben justificar su inocencia.
Esta última parte es la que los compañeros han interpretado como "hombres = violencia".
Ley muy controvertida. Y aunque su propósito fuese proteger a las mujeres víctimas de violencia doméstica, rompe los procesos de mala manera.
Por verlo con un símil, es como si a alguno de los colectivos o etnias con mala fama se les supusiese culpables por defecto en según qué delitos.
La denominación, "de género", también es un agravio.
Pues las parejas gays, o trans que sufren violencia doméstica, no se "benefician" de la supuesta protección de esa ley. Es solo para mujeres CIS.
Un saludo
@BLUESS
@BLUESS
Ese "o lo que sea", incluye cualquier posibilidad, obviamente.
@function
Me ha gustado el debate.
Sin acritud.
@function
Maltrato = delito, independientemente del sexo del maltratador, y la ley te da los cauces para defenderte de ello.
Todas las divagaciones que se quiera hacer sobre ello tiene que ver con la miseria humana, no con la ley en sí misma (dejando ya a un lado la cuestión de la ventaja que no debieran tener legislativamente las mujeres maltratadas respecto de los hombres maltratados).
@function
Me estás mezclando unas cuestiones con otras, y te sigo diciendo que un hombre maltratado tiene su vía para defenderse de ello.
Pero es un error en mi opinión, de acuerdo, confundir la ventaja que el estado da a la mujer en los casos de maltrato (que no debería ser así) con una supuesta indefensión legal del hombre maltratado frente a la mujer maltratadora.
El maltrato es un delito, lo lleve a cabo quien lo lleve a cabo, y por tanto todos disponemos de la vía necesaria para intentar defendernos de él. Todo lo demás que comentas es producto de la miseria humana (que si denuncias falsas, que si aprovecharse de la ventaja legal para intentar engañar al estado, etc.), pero son cuestiones perfectamente dirimibles por un juez, pienso yo.
Un abrazo igualmente, amigo. Me alegra poder debatir con gente sin perder las formas.
Esto no es cierto para nada: "A día de hoy una mujer puede maltratar al hombre con absoluta impunidad, amparada en el sistema judicial". Cualquier hombre puede denunciar maltrato, si está siendo objeto de él, sólo que el caso recibe un trato diferente al que recibe cuando es una mujer (otra vez, algo que no debería ser así).
Respecto de esa noticia que has puesto: No tiene que llamar a ningún lado, tiene que ir a denunciar.
@BLUESS
¡Madre!, pero si hace mucho que no hablamos habitualmente. ¿Aprovechas ese comentario para decir que lo hago habitualmente? ¿Este es el nivel, en serio?
@BLUESS
Problemas cognitivos dice.
Cuñadeces varias, y tal.
Respeto, respeto, por dios.
@function @omoloc
@BLUESS
@Injustice_Marvin
Espera, que voy a mirar dónde amenazó.
Ah, no, que no amenazó, que se fue sin más.
@function @omoloc
Toma : www.mediatize.info/tema/Aperturas/sabios-1984-cabecera-concurso-tve
@function @omoloc
¿Han bloqueado Menéame o es mi conexión?
@Injustice_Marvin
@Injustice_Marvin
@Laintal_Ay
@Laintal_Ay
@omoloc @function
@function @omoloc