#6 Hay un alcalde que vendió ideas de país de la piruleta, como aquí hacen Podemos, SUMAR o el mismo PSOE, y ahora se encuentran con que sus políticas no son sostenibles. Nunca lo fueron, pero como la gente es gilipollas y votan al que dice lo que quieren oír, es lo que pasa. Si no es comunista es wokista, no sé qué es peor. Está llevando la ciudad al desastre (que ya lo estaba). No tiene ni puta idea de resolver problemas, sólo hace que acrecentarlos. Aquí sería claramente de Podemos.
#7 Ya que pides a ChatGPT que escriba tu opinión, al menos podrías leer lo que te dice la IA. Te doy extractos literales por si quieres conocer mejor tu propia opinión. Seguro que te sorprendes o te cansas antes de la segunda frase:
¿Sus políticas son viables?
Algunas sí; todo el paquete, no está claro.
¿Está haciendo que la gente viva mejor o peor?
A día de hoy, la respuesta más honesta es: demasiado pronto para un veredicto definitivo, pero los primeros indicadores son más bien positivos, con matices.
Mi conclusión:
Llamarlo “comunista” es, sobre todo, una simplificación propagandística.
Ya tengo la parte clave: no parece que la ciudad haya “legalizado” vender comida sin licencia ni que haya dejado totalmente de actuar.
decir que “ya no se persigue” a los vendedores ambulantes de comida sin licencia es demasiado fuerte. Lo que cambió recientemente en Nueva York no fue una amnistía total, sino la despenalización criminal de muchas infracciones de venta ambulante.
Así que sí hay una relajación del castigo penal, y Mamdani ha estado políticamente alineado con esa línea; (...) Pero no equivale a dejar de actuar:
Sobre si eso pone en peligro a las tiendas legales de comestibles: la preocupación es real, pero hoy por hoy no veo base sólida para afirmar que esta medida por sí sola ya las esté hundiendo.
Mi conclusión es esta: sí, se ha reducido la persecución penal de la venta ambulante de comida sin licencia, pero no se ha eliminado la persecución administrativa ni sanitaria.
La parte más importante ya está clara: “ciudad santuario” en Nueva York no es una idea nueva de este alcalde, sino un marco legal antiguo.
“Ciudad santuario” no significa “venid a Nueva York”. En Nueva York ese marco es anterior a Mamdani: las Executive Orders 34 y 41 son de 2003,
Sí, el coste público ha sido enorme. O sea: sí, estamos hablando de una carga fiscal muy grande, aunque bastante menor que en el pico de 2024.
Un dato importante para no mezclar etapas: el gran pico de llegadas ocurrió antes de Mamdani.
Mi conclusión sería esta: no, “ciudad santuario” no equivale a “invitar a venir”; sí, el coste para el erario ha sido muy alto; sí, hay presión añadida sobre shelter, hoteles y vivienda asequible; pero no, sería incorrecto atribuir la crisis de vivienda de Nueva York principalmente a eso, porque la escasez severa venía de antes y por causas mucho más profundas.
#9 Te quedas con lo que dice una I. A., que siempre busca fuentes confiables, que según ella son las oficiales, y hay que saber leer entre líneas. Que se haya reducido la persecución penal de la venta ambulante de comida sin licencia no es poca cosa. Es como decir que lo que hicieron con el hurto, que si no se hurtaba más de 900 dólares ya no era delito, no ha causado un incremento en los delitos porque, total, sigue siendo algo punible, pero como falta. Que luego viene la realidad y te demuestra que sí, que los hurtos explotaron.
#6 Nueva York tiene 20 millones de habitantes, lógicamente hay comunistas, pederastas, asesinos en serie, pastafaris y si le crees a las tonterías de Youtube que pega @function todos los días, hay extraterrestres trans de Alfa Ceantauri.
0k 18
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
O quizás es un poco de alpiste para celebros con ansiedad crónica de odio.
Le pregunté a ChatGPT por el particular: chatgpt.com/share/69da0074-57e0-8397-bdf2-d7646a4569c9
¿Sus políticas son viables?
Algunas sí; todo el paquete, no está claro.
¿Está haciendo que la gente viva mejor o peor?
A día de hoy, la respuesta más honesta es: demasiado pronto para un veredicto definitivo, pero los primeros indicadores son más bien positivos, con matices.
Mi conclusión:
Llamarlo “comunista” es, sobre todo, una simplificación propagandística.
Ya tengo la parte clave: no parece que la ciudad haya “legalizado” vender comida sin licencia ni que haya dejado totalmente de actuar.
decir que “ya no se persigue” a los vendedores ambulantes de comida sin licencia es demasiado fuerte. Lo que cambió recientemente en Nueva York no fue una amnistía total, sino la despenalización criminal de muchas infracciones de venta ambulante.
Así que sí hay una relajación del castigo penal, y Mamdani ha estado políticamente alineado con esa línea; (...) Pero no equivale a dejar de actuar:
Sobre si eso pone en peligro a las tiendas legales de comestibles: la preocupación es real, pero hoy por hoy no veo base sólida para afirmar que esta medida por sí sola ya las esté hundiendo.
Mi conclusión es esta: sí, se ha reducido la persecución penal de la venta ambulante de comida sin licencia, pero no se ha eliminado la persecución administrativa ni sanitaria.
La parte más importante ya está clara: “ciudad santuario” en Nueva York no es una idea nueva de este alcalde, sino un marco legal antiguo.
“Ciudad santuario” no significa “venid a Nueva York”. En Nueva York ese marco es anterior a Mamdani: las Executive Orders 34 y 41 son de 2003,
Sí, el coste público ha sido enorme. O sea: sí, estamos hablando de una carga fiscal muy grande, aunque bastante menor que en el pico de 2024.
Un dato importante para no mezclar etapas: el gran pico de llegadas ocurrió antes de Mamdani.
Mi conclusión sería esta: no, “ciudad santuario” no equivale a “invitar a venir”; sí, el coste para el erario ha sido muy alto; sí, hay presión añadida sobre shelter, hoteles y vivienda asequible; pero no, sería incorrecto atribuir la crisis de vivienda de Nueva York principalmente a eso, porque la escasez severa venía de antes y por causas mucho más profundas.