#20 no solo he dicho privadas. Y el fiscal, ha sido condenado por revelación de secretos. Esto es una prueba, y está es solo una de ellas.
Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito
No, pero el hecho de borrarlos si puede ser prueba de delito. Ocultar pruebas es delito. La excusa de haberlo porque de lo contrario acabaría en prensa es bastante absurda. Por favor, cuando quieras puedes listar la lista de conversaciones privadas filtradas a la prensa que no eran parte del proceso. En cualquier caso, condenó cualquier filtración como la que sugieres... Más motivo para tomarse en serio la filtración que el mismo ha realizado no?
Sobre la manifestación, sigo sin comprenderlo. Los jueces no están impidiendo la publicación la ley ni nada por el estilo. Se manifiestan como asociación contra una posición política. Como cualquier otra manifestación vaya... Que parte es lo que constituye sedición para ti. Honestamente no parece muy lógico. Pero que te voy a decir si después de escribir actos que definen la prevaricación de un juez dices acusas onanismo mental. Te superas.
El que ejerce el poder judicial y los organismos que controlan dicho poder son distintos, tal vez sea eso lo que falta que empieces a atender a las palabras que lees y no a las que dibujas en tu cabeza. El CGPJ no ejerce el poder judicial, pero si controla a los jueces que ejercen ese poder judicial. Lo mismo aplica al constitucional. En ambos casos los integrantes están elegidos en su mayoría por congreso, ejecutivo y senado. Estos son los que ejercen el control sobre los jueces que si creo que en su mayoría son independientes. La referencia a podemos es también sencilla de entender, pues en varias ocasiones ha defendido que el poder judicial y todos su órganos sean elegidos al completo por el congreso. No se trata del monstruo a pasear sino la argumentación que sigue a la afirmación de que todos los partidos políticos quieren controlar al poder judicial, son excepción.
Soy el que defiende que el poder judicial es el último bastión por ser el único contrapeso que le queda al que ejerce el poder legislativo y ejecutivo. En ningún caso que sean seres de luz, pero para eso ya están los otros dos poderes que limitan absolutamente todo lo que hace el poder judicial. Estás tergiversando un pelín mis palabras, a lo mejor si sigues parecerá que defiendo al PP o PSOE.
Lo de que en España el poder no emana del pueblo es bastante evidente, otra cosa es que esa es la justificación al sistema político que hoy nos gobierna.
#21 Al fiscal le van a condenar por revelación de información confidencial, no revelación de secretos. Alguna diferencia habrá y algún magistrado encontrará la redacción que lo haga posible.
Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito.
No (...)
Pues ya está, el resto te lo podrías haber ahorrado. Añado que de cada caso mediático hay filtraciones. No se ha investigado ni una jamás.
Si es bien que los jueces se manifiesten contra posiciones políticas, no deberían llorar tanto cuando hay manifestaciones contra posiciones judiciales. Ya sabes, todos, o al río. El agravante es que se manifiesta para oponerse a una ley aún no aprobada, pero que de serlo, tendrían que aplicar. Credibilidad cero, todos son recusables por sesgo ideológico manifiesto.
El CGPJ es parte del poder judicial. Supongo que no hace falta debatir eso. El monarca es parte del estado, aunque no ejerce actividad de ninguno de sus tres poderes. Salvo que el esquí sea uno de ellos.
Ya que metes a Podemos y sus propuestas, aceptemos que valen lo mismo que cualquier otra. Y, por supuesto, que a los jueces los elija el poder legislativo me parece la misma estupidez que si se implementa la cooptación, es un suicidio para el estado.
Pero dime por qué el judicial es el bastión último y no lo es el ejecutivo, por ejemplo. Ambos forman parte del estado. Por algún motivo, a los conservadores y nostálgicos de la Restauración del XIX, les parece que ejecutivo y legislativo, sobre todo cuando no los compone un conglomerado de carlistas, ultracatólicos, numerarios y lo que sea, es una especie de amenaza para la patria y el judicial es el bastión que la protege. No salimos de ese esquema reduccionista. Si la legitimidad del estado emana del pueblo y el pueblo elige legisladores a través de los cuales cambiar el estado sin destruir el estado, ¿por qué los jueces tienen que proteger nada? Sólo tienen que aplicar las leyes que les hacen los legisladores y nada les impide convertirse en parte de ellos, siempre que dejen de ser jueces.
La anomalía más grave en España es que el ejecutivo esté compuesto, casi siempre en su totalidad, por miembros del legislativo. Es una aberración similar a la creencia de que sólo el judicial garantiza la supervivencia de la gloriosa nación.
#22 Seguro que habrá diferencias. Pero dificil que las comprenda alguien que no ve ni una prueba en todo el juicio o que ya ha tomado por cierto el discruso del gobierno acerca de la sentencia condenatoria escrita antes del juicio.
No, no esta, la eliminación de los correos si puede ser un delito con independencia de que el contenido.
Estoy convencido que ha habido siempre filtraciones, pero no del fiscal general. Puedes buscar cuando quieras notas de prensa emitidas directamente por el fiscal general en la hemeroteca. A ver cuantas encuentras. Por lo demás, te garantizo que si existiesen otras filtracioens me parecería igual de mal e igual de delictivo.
No, el CGPJ no forma parte del poder judicial. El poder judicial lo ejercen los que juzgan, y el CGPJ no es un tribunal que pueda juzgar. No hace falta discutirlo, porque no ejerce tal poder.
Que venga de podemos o de vox, o de las juventudes falangistas o de izquierda unida, para mi todo es lo mismo. Lo que valoro es el fondo de tal propuesta y eso es lo que critico. Como por ejemplo la propuesta de que el CGPJ salga elegido por completo del congreso. Que pienses que es estupido, es algo que da aún más fuerza a mi opinión viendo los sesgos que has mostrado.
Es gracioso que en tus comentarios dibujas un hombre de paja que poco se parece a la realidad, tanto del pais como de mi mismo. Nostalgicos de la restauración del XIX dice, hay que tomarselo con sorna. Es curioso en cualquier caso que cualquier critica que se realice parece que tiene que tener su origen en la identidad del autor de la critica, y no en la critica en si misma. Si haces estas apreciaciones muestras de nuevo solo tus sesgos.
Es el último bastión por lo que significa y representa la separación de poderes. Se separan para que exista un contrapeso entre ellos. Dado que el legislativo y ejecutivo lo forman las mismas personas, solo queda un único contrapeso para el inmenso poder que acumulan los otros dos.
Por lo menos estamos de acuerdo en que es una aberración que legislativo y ejecutivo convergan en las mismas personas. No tengo muy claro que quieres decir con que el judicial es el que garantiza la supervivencia de la nación. La nación puede sobrevivir con y sin justicia. Esta nación ya existia en tiempos feudales y no por eso era justa. Tampoco lo es ahora. Es gracioso sin embargo, que hasta hace no tanto eran los jacobinos los que representaban fielmente a la izquierda y sin embargo ahora los que defienden más fielmente ese tipo de estado es la derecha. Si lees un poco con perspectiva, es muy divertido leer lo que has escrito.
#23 Del gobierno que nombró al bobo este como fiscal general cabe esperar cualquier argumento, puede que algunos sean incluso tangentes a la verdad. Que la sentencia estaba escrita de antemano lo demuestra una de esas pruebas cuya existencia reclamas: el presidente del tribunal, para cerrar su ponencia en un curso pagado por los acusadores, deslizó la condena, pretendiendo bromear mientras se marchaba.
La eliminación de correos es delito cuando se puede determinar con certeza que esos correos probaban un delito. En este caso, eso no se ha podido lograr. Otra cosa es que yo pueda creer, también, que esos correos fuesen incriminatorios, como pienso que el exfiscal condenado es, como mínimo, un inepto. Y puede que un bobo. Pero es opinión, no prueba.
Si el CGPJ nombra y eventualmente sanciona a los que ejercen el poder judicial, negar que forma parte del poder judicial es como negar que el pasajero de un vehíulo en marcha se desplaza a la misma velocidad que el vehículo. Otra cosa es que esté al servicio de dos partidos políticos. No obstante, si no formase parte del poder judicial, ¿qué problema habría en que lo eligiesen diputados, concejales o simplemente ciudadanos anónimos?
Quizás no me expliqué bien con el asunto del último bastión, ese dibujo de trazo grueso y sin profundidad que sostiene que hay un poder, el judicial, que defiende algo mientras los otros ¿atacan, abusan? Desde el momento en que el judicial puede encarcelar a cualquier político (lo cual es buena cosa), ya ejerce su rol como contrapeso. su pretensión de evaluar las leyes que tan sólo puede y debe aplicar ya es una pretensión de situarse por encima. La retórica del último bastión, por cierto, argumento del antiguo régimen monárquico, de la posterior dictadura genocida y criminal, y, ya en la actualidad, esgrimido por el partido político que controla salas de togados desde detrás y en boca de una marquesa.
En los tiempos feudales no existía la nación. Te animo a estudiar algo sobre las diferencias para evitar dislates argumentales. La idea de que el Cid defendió la nación española es tan ridícula como llamar reconquista a la Reconquista.
0k 12
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito
No, pero el hecho de borrarlos si puede ser prueba de delito. Ocultar pruebas es delito. La excusa de haberlo porque de lo contrario acabaría en prensa es bastante absurda. Por favor, cuando quieras puedes listar la lista de conversaciones privadas filtradas a la prensa que no eran parte del proceso. En cualquier caso, condenó cualquier filtración como la que sugieres... Más motivo para tomarse en serio la filtración que el mismo ha realizado no?
Sobre la manifestación, sigo sin comprenderlo. Los jueces no están impidiendo la publicación la ley ni nada por el estilo. Se manifiestan como asociación contra una posición política. Como cualquier otra manifestación vaya... Que parte es lo que constituye sedición para ti. Honestamente no parece muy lógico. Pero que te voy a decir si después de escribir actos que definen la prevaricación de un juez dices acusas onanismo mental. Te superas.
El que ejerce el poder judicial y los organismos que controlan dicho poder son distintos, tal vez sea eso lo que falta que empieces a atender a las palabras que lees y no a las que dibujas en tu cabeza. El CGPJ no ejerce el poder judicial, pero si controla a los jueces que ejercen ese poder judicial. Lo mismo aplica al constitucional. En ambos casos los integrantes están elegidos en su mayoría por congreso, ejecutivo y senado. Estos son los que ejercen el control sobre los jueces que si creo que en su mayoría son independientes. La referencia a podemos es también sencilla de entender, pues en varias ocasiones ha defendido que el poder judicial y todos su órganos sean elegidos al completo por el congreso. No se trata del monstruo a pasear sino la argumentación que sigue a la afirmación de que todos los partidos políticos quieren controlar al poder judicial, son excepción.
Soy el que defiende que el poder judicial es el último bastión por ser el único contrapeso que le queda al que ejerce el poder legislativo y ejecutivo. En ningún caso que sean seres de luz, pero para eso ya están los otros dos poderes que limitan absolutamente todo lo que hace el poder judicial. Estás tergiversando un pelín mis palabras, a lo mejor si sigues parecerá que defiendo al PP o PSOE.
Lo de que en España el poder no emana del pueblo es bastante evidente, otra cosa es que esa es la justificación al sistema político que hoy nos gobierna.
Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito.
No (...)
Pues ya está, el resto te lo podrías haber ahorrado. Añado que de cada caso mediático hay filtraciones. No se ha investigado ni una jamás.
Si es bien que los jueces se manifiesten contra posiciones políticas, no deberían llorar tanto cuando hay manifestaciones contra posiciones judiciales. Ya sabes, todos, o al río. El agravante es que se manifiesta para oponerse a una ley aún no aprobada, pero que de serlo, tendrían que aplicar. Credibilidad cero, todos son recusables por sesgo ideológico manifiesto.
El CGPJ es parte del poder judicial. Supongo que no hace falta debatir eso. El monarca es parte del estado, aunque no ejerce actividad de ninguno de sus tres poderes. Salvo que el esquí sea uno de ellos.
Ya que metes a Podemos y sus propuestas, aceptemos que valen lo mismo que cualquier otra. Y, por supuesto, que a los jueces los elija el poder legislativo me parece la misma estupidez que si se implementa la cooptación, es un suicidio para el estado.
Pero dime por qué el judicial es el bastión último y no lo es el ejecutivo, por ejemplo. Ambos forman parte del estado. Por algún motivo, a los conservadores y nostálgicos de la Restauración del XIX, les parece que ejecutivo y legislativo, sobre todo cuando no los compone un conglomerado de carlistas, ultracatólicos, numerarios y lo que sea, es una especie de amenaza para la patria y el judicial es el bastión que la protege. No salimos de ese esquema reduccionista. Si la legitimidad del estado emana del pueblo y el pueblo elige legisladores a través de los cuales cambiar el estado sin destruir el estado, ¿por qué los jueces tienen que proteger nada? Sólo tienen que aplicar las leyes que les hacen los legisladores y nada les impide convertirse en parte de ellos, siempre que dejen de ser jueces.
La anomalía más grave en España es que el ejecutivo esté compuesto, casi siempre en su totalidad, por miembros del legislativo. Es una aberración similar a la creencia de que sólo el judicial garantiza la supervivencia de la gloriosa nación.
No, no esta, la eliminación de los correos si puede ser un delito con independencia de que el contenido.
Estoy convencido que ha habido siempre filtraciones, pero no del fiscal general. Puedes buscar cuando quieras notas de prensa emitidas directamente por el fiscal general en la hemeroteca. A ver cuantas encuentras. Por lo demás, te garantizo que si existiesen otras filtracioens me parecería igual de mal e igual de delictivo.
No, el CGPJ no forma parte del poder judicial. El poder judicial lo ejercen los que juzgan, y el CGPJ no es un tribunal que pueda juzgar. No hace falta discutirlo, porque no ejerce tal poder.
Que venga de podemos o de vox, o de las juventudes falangistas o de izquierda unida, para mi todo es lo mismo. Lo que valoro es el fondo de tal propuesta y eso es lo que critico. Como por ejemplo la propuesta de que el CGPJ salga elegido por completo del congreso. Que pienses que es estupido, es algo que da aún más fuerza a mi opinión viendo los sesgos que has mostrado.
Es gracioso que en tus comentarios dibujas un hombre de paja que poco se parece a la realidad, tanto del pais como de mi mismo. Nostalgicos de la restauración del XIX dice, hay que tomarselo con sorna. Es curioso en cualquier caso que cualquier critica que se realice parece que tiene que tener su origen en la identidad del autor de la critica, y no en la critica en si misma. Si haces estas apreciaciones muestras de nuevo solo tus sesgos.
Es el último bastión por lo que significa y representa la separación de poderes. Se separan para que exista un contrapeso entre ellos. Dado que el legislativo y ejecutivo lo forman las mismas personas, solo queda un único contrapeso para el inmenso poder que acumulan los otros dos.
Por lo menos estamos de acuerdo en que es una aberración que legislativo y ejecutivo convergan en las mismas personas. No tengo muy claro que quieres decir con que el judicial es el que garantiza la supervivencia de la nación. La nación puede sobrevivir con y sin justicia. Esta nación ya existia en tiempos feudales y no por eso era justa. Tampoco lo es ahora. Es gracioso sin embargo, que hasta hace no tanto eran los jacobinos los que representaban fielmente a la izquierda y sin embargo ahora los que defienden más fielmente ese tipo de estado es la derecha. Si lees un poco con perspectiva, es muy divertido leer lo que has escrito.
La eliminación de correos es delito cuando se puede determinar con certeza que esos correos probaban un delito. En este caso, eso no se ha podido lograr. Otra cosa es que yo pueda creer, también, que esos correos fuesen incriminatorios, como pienso que el exfiscal condenado es, como mínimo, un inepto. Y puede que un bobo. Pero es opinión, no prueba.
Si el CGPJ nombra y eventualmente sanciona a los que ejercen el poder judicial, negar que forma parte del poder judicial es como negar que el pasajero de un vehíulo en marcha se desplaza a la misma velocidad que el vehículo. Otra cosa es que esté al servicio de dos partidos políticos. No obstante, si no formase parte del poder judicial, ¿qué problema habría en que lo eligiesen diputados, concejales o simplemente ciudadanos anónimos?
Quizás no me expliqué bien con el asunto del último bastión, ese dibujo de trazo grueso y sin profundidad que sostiene que hay un poder, el judicial, que defiende algo mientras los otros ¿atacan, abusan? Desde el momento en que el judicial puede encarcelar a cualquier político (lo cual es buena cosa), ya ejerce su rol como contrapeso. su pretensión de evaluar las leyes que tan sólo puede y debe aplicar ya es una pretensión de situarse por encima. La retórica del último bastión, por cierto, argumento del antiguo régimen monárquico, de la posterior dictadura genocida y criminal, y, ya en la actualidad, esgrimido por el partido político que controla salas de togados desde detrás y en boca de una marquesa.
En los tiempos feudales no existía la nación. Te animo a estudiar algo sobre las diferencias para evitar dislates argumentales. La idea de que el Cid defendió la nación española es tan ridícula como llamar reconquista a la Reconquista.